No me declaro aficionado al cine terror o al cine gore en su defecto, pero sé diferenciar una buena película de una malona. Esta tira a malona y a mostrar una saturación excesiva de carnicería que la priva de tener una buena nota. Ahora mismo parece que si no mostramos mucha sangre, o algún riñón, o una mutilación la peli de terror (que es como se "denimina" esta peli) no es peli de terror: es una mierda de peli para nenazas.

Porque está película no es de terror: es gore, aderezada con un par de sustos con subida de volumen que te hace saltar del asiento. Nada más. Sí, el argumento puede ser interesante, pero no da más. Tampoco me esperaba mucho de ella, así que mi decepción no es muy grande. Pero es una peli del montón y que quedará en la memoria de los cinéfilos del terror como una joya y en las mentes de los cinéfilos que no les gusta (o que se mantienen al margen de este tipo de películas) como una peli de las muchas que se hacen de este tipo y que no pasará sin pena ni gloria. Para ver y olvidar.

No sé como llegué a ver la película después de ver el bochornoso anuncio en la televisión, pero el hecho es que la he padecido y no la recomiendo por nada del mundo. Ni siquiera por ver un único diálogo con gracia en el metraje, o por ver a la bella (pero bastante deficiente) Amy Adams.

Will Ferrell es un patán como un cómico y aquí demuestra tener menos gracia que un pepino con bigote; el John C. Reilly nunca me ha gustado, y verle hacer un personaje tan lamentable como el que tiene en esta cinta me ha dado el último empujoncito para que caiga irremediablemente en mi buzón del odio. La película en sí no es más que una serie de chistecillos (el 95% malos, por no decir lamentables) que junto a carreras (donde también aprovechan para soltar alguna que otra parida) rellenan el metraje de un film insulso que si por lo menos hubiera sido entretenido hubiera sido rescatado de la quema, pero que, siendo como es, no merece la pena verlo.

Flojilla película, que no muestra más que otra aventura de James Bond que entretendrá a aquellos que ya alucinaron con las otras partes. Yo no. Siempre me ha parecido que Pierce Brosnan se adapta tanto a James Bond como un terrorista a una convención de paz, osea: poco o nada. Las fórmulas del éxito son las mismas: el peinado inmutable del Brosnan, que nieve o truene siempre estará igual, la chica molona y guapa, las escenas de acción y un malo muy malo que nunca se cansa.

Así pues esta película no es más que eso: un pseudoentretenimiento, con alguna escena con la que se disfruta y otras tantas con las que se pota y que no da más que para un rato medianamente agradable. Por cierto, actuaciones, dirección y guión: 0.

Que la película sirva para ver como el señor Shyamalan va de culo, lo comprendo. Que sirva como mero entretenimiento si pasamos por alto argumento y lagunas, vale. Que se le califique de buena película con buen final... de acuerdo. Pero esta película no creo que sea una obra maestra, merecedora por tanto de notas tan altas como un 9 o un 10. Esas notas son palabras mayores, son la perfección (en el 10, el nueve es un escalón menor...) y esta película tiene grandes fallos no solo en lo comentado del argumento, sino en la dirección (con momentos que me recuerdan más a cine de terror serie B que una película con un presupuesto que da para casi todo) con una mala actuación de los secundarios, ya que quedan desdibujados ante la gran cantidad de planos que chupa el Giamatti. Para mí, pasable; buena en la ambientación, en la banda sonora, en la fotografía y en la fotogenía que posee la señorita Howard en esta ocasión. El final??? Los momentos de tensión??? Irregular. La peor de este hombrito, sin duda.

Yo no me uno a esos usuarios que dicen que esta peli es una obra maestra. Obra maestra fue en su momento el Sexto Sentido, y tengo la extraña sensación de que cuando la vuelva a ver el 9 con la que le tenía puntuado bajará catapultadamente. Pero de todas formas El Bosque tiene una estética firme y bellísima, con una puesta en escena, fotografía, vestuario y ambientación soberbia, y de desarrollo irregular. El principio es simplemente una delicia y que la sorpresa (o giro inesperado) ocurra a la hora de metraje me parece un acierto, ya que creí que el tramo final me agradaría más. Error. El tramo final es el peor, atropellado y mal rodado con un final que no me gustó, aunque sí, fue inesperado.

Además, ese último tramo pierde toda la intriga opresiva que contenia la primera parte del film. Esa tensión, las escenas de los valientes en el tronco de espaldas al bosque... son magníficas. Lástima que el trailer hable por sí solo y que parezca un film totalmente diferente cuando lo ves y te das cuenta de lo capullos que son los que hacen los anuncios de estos tipos de films engañosos. Aún así, es una película que se disfruta y que técnicamente está soberbiamente hecha y que contiene una dirección de Shyamalan muy buena. De las actuaciones poco diré, pero hablaré subjetivamente: el mejor: Joaquin Phoenix. El peor... el desaprovechado William Hurt.

Buena y disfrutable, pero con reparos: 6.9