La película la recuerdo como muy floja. Pero sale Bisset en su mejor momento... de edad. Y le pasará como a mí. Que la vi hace mucho tiempo pero aún la recuerdo.
Es de las películas en las que se presenta el itinerario de una joven en el mundo del espectáculo con muchos altibajos. El personaje de la Bisset es poco creíble pero el guionista se obstina en en hacerle faenas de forma que le ocurra, o se meta, en los peores conflictos. Una advertencia a la juventud "descarriada" de aquella época.
Pero uno no comprende que el personaje, la futura Bisset, no pueda encontrar al hombre de su vida entre tantos vericuetos. Como encontraban las protagonistas en casi todas las películas de la época.

Veo los comentarios y a nadie le gusta el personaje de James Stewart. Todo porque se lleva la fama y a la chica. Pero hay que significar que no es envidiable y sabe que está “condenado” y que, en el fondo, su fama y prosperidad se basa en la mentira y en la fuerza. Lo que siempre ha odiado. Y que, de alguna manera, comparte a la chica con el “fracasado” Wayne, una competencia terrible. El final con el revisor lo dice todo.
Comparto mucho de lo que ha escrito alguien sobre la dualidad con que se presentan todos los motivos de la película. El bien y el mal. El valor y la cobardía. La amistad y la traición. La ley y la fuerza. La verdad y la mentira. La rectitud y la doblez. La generosidad y la avaricia. Vivir absolutamente de acuerdo con los principios o amoldarse a los acontecimientos. (Se me ocurre lo del uso del “color”: Blanco y negro. Dos)
Como la vida misma. Y como ya hay dualidad de conceptos, y no el monolitismo de la leyenda, pues aparece lo de crepuscular. Desaparece el héroe de una pieza, excepto Wayne que se va al limbo por eso mismo. (Pocas veces un personaje está más presente dentro de una caja)
Lo de los políticos y los ganaderos versus agricultores, el nacimiento de las ciudades, mera anécdota.
El paso del tiempo lo logra, en el fondo, por la presentación de esa dualidad frente a la anterior visión de leyenda. El mundo como lo conocemos frente a lo que nos han contado. Hoy frente a ayer.
Por lo demás, como hay un guión casi tan perfecto como el de “Ser o no ser” y la filmación y el montaje son impecables, y por los valores ideológicos añado, es una obra maestra.
Lástima de que no puliera un poquito a dos o tres personajes secundarios.

Los norteamericanos tienen la buena costumbre de hacer recordar a sus hombres notables. Halsey lo fué y contribuyó a ganar la guerra del Pacífico.
La película es un recorrido de la vida guerrera del almirante bastante fiel, en los hechos en los que participa por lo menos, con algún altibajo narrativo. Carece de claridad expositiva, los americanos conocerán mejor los hechos, por lo que la estrategia concreta, y su importancia, de cada misión no queda muy clara a no ser que el tema se domine.
Por lo tanto interesará a los expertos en asuntos bélicos y no tanto a los que gusten del género. Es una biografía, no una película de guerra. Y los medios no eran sobrados.
La interpretación de Cagney, normalita. No debió estar especialmente motivado. Ni idea de si retrataba bien el carácter del almirante. Bueno si, su arrojo y espíritu audaz. Los secundarios, como los secundarios americanos. Cada uno en su papel, aquí un poco estereotipo.

Revisitar esta película más de 55 años después me introduce en el túnel del tiempo. Ya lo digo: Me gustó mucho más entonces que ahora. Cine de aventuras para niños sin malicia.
Hay que diferenciar dos cosas: el argumento y la realización.
El primero podría haber sido promisorio. Rara aventura de espías civiles en medio de la guerra fría. La humanidad contra un comunismo sin cara definida. Podía haber salido una buena película de aventuras.
Del otro hay que escribir poco. Lo debieron rodar a la primera. Nula dirección de actores. Uno “actúa” y los otros miran. También la debieron pensar a la primera porque los diálogos son tópicos, manidos y sobados. Un prisionero olvidado y vuelto a recuperar cuando conviene. Debieron empalmar escenas a lo loco. Se realizan escenas con diálogo de alto secreto en salas donde merodea todo tipo de personal auxiliar o la tripulación del submarino. La Darvi mira por un periscopio que está mas alto que ella. A la siguiente ya lo han corregido.
La interpretación muy floja excepto cuando Richard tiene algo que interpretar.
La curiosidad es la Darvi. Pero en esta película ni se atrevieron a sacarle primeros planos. Muy sosa sale una mujer que debió ser explosiva. Y sólo la dejan entreverlo en un momento en que deja de ser científica para ser real hembra…por la forma de abandonarse al ser besada.

Hago la crítica porque no hay ninguna. Se necesita valor para hacerlo más de 50 años después.
Pero es lo que uds. se pueden imaginar de aquella época. Ingeniudad, optimismo y bondad. Alegre espíritu de escolares. Y amor a la música. Mills canta la quinta de Beethoven y nos familiariza con la Arlesiana de Bizet.