Se ha convertido en pocas semanas en un éxito descomunal quizás por la onda expansiva de "Los Vengadores" en la cual Tony Stark tenía uno de los papeles más sobresalientes. De otra forma se me hace difícil explicar el porqué de algunos elogios especialmente desmesurados. Pongamos por delante que Iron Man 3 me parece un buen entretenimiento, considerablemente mejor que las anteriores entregas(no era difícil por otra parte), pero poco más. El director/guionista, Shane Black, es clave para entender muchos de los guiños de la película y es que él fue el artífice de "Arma Letal" y "El último boy Scout" lo que queda patente en esta cinta: el final con Downey Jr y Don Cheadle como unos remozados Riggs y Murtaugh(Gibson y Glover) pegando tiros en un mar de explosiones, como en una típica producción de Joel Silver de los 80, es una curiosidad tan disfrutable como anacrónica. A esta suerte de producción ochentera hay que sumar el nuevo sello Marvel/Disney que casi obliga a la presencia de un niño resabiado que infantiliza la función. De los malos mejor abstenerse: lo de Kingsley me recuerda a la cargante presencia de Joe Pesci en Arma Letal y Guy Pearce parece remedar al insoportable Enigma de Jim Carrey. En fin, mucho ruido y pocas nueces, la Marvel da otro paso atrás en aras de llenarse los bolsillos.Que les aproveche.Espero vuestras opiniones.

Para entender qué podemos esperar de este reinicio de Superman debemos recordar "Batman Begins": los mismos guionistas(David S.Goyer,C.Nolan), la mano en la producción de Christopher Nolan, la misma solemnidad(a veces de trazo grueso) y el mismo tono adulto, con mayor peso del dramatismo sobre la acción, hace que los paralelismos entre ambas producciones sean más que evidentes. No debemos olvidar la labor de Zack Snyder que me parece un director con grandes ideas visuales al que no siempre le han acompañado buenos guiones; en este caso la primera parte, ambientada en Krypton, es ejemplar en cuanto a su fuerza narrativa y visual sin olvidar la solidez de Russell Crowe. Lo que Goyer ha reforzado hasta la extenuación es el paralelismo entre Superman y Jesucristo:las posturas del héroe inspiradas en imaginería religiosa, su condición de elegido/redentor, su injusta detención, su preocupación por los humanos pese a a ser superior a ellos, el enfrentamiento con Zod(una especie de ángel caído); para subrayar este arco narrativo el filme convierte su primera parte en un viaje de autoconocimiento, un drama jalonado de flashbacks al que le sobran ciertas reincidencias y que contrasta brutalmente con la segunda parte que inevitablemente me recordó a la batalla final de Los Vengadores, toneladas de acción digitalizada y extenuante. Es esa brecha tan tajante la que desnivela el filme(a Batman Begins le sucedía lo mismo) y la que está a punto de convertirla en una mediocridad. No es así, me parece un digno recomienzo que posiblemente mejorará en próximas entregas si se añade algo de humor(se apunta Mark Strong como Lex Luthor), si se le da más sentido al personaje de Lois Lane(Amy Adams) y si Henry Cavill puede demostrar algo más que una impactante presencia física, no hay lugar para el despistado Clark Kent en esta película por lo que su interpretación es monocorde. Un apunte final merece la partitura de Hans Zimmer que ha causado gran polémica entre los aficionados: la he escuchado por completo aislada y en la película(donde encaja a la perfección) y me parece un buen trabajo que no puede compararse con el de John Williams porque el maestro es insuperable y porque la película de Richard Donner es radicalmente distinta a ésta, es fruto de otra época con un enfoque totalmente diferente, le tengo mucho cariño por cuestión generacional pero siendo honestos no debemos compararla, este hombre de acero quizás sea la mejor versión posible en el anémico cine actual.

La película ha sido vapuleada sin piedad desde su estreno en EE.UU. y lamentablemente hay que reconocer que no de manera injusta. No tengo ni idea de Cienciología por lo que no puedo juzgar si Will Smith(la historia de la película la firma él) nos quiere adoctrinar, lo que es evidente es que no ha acertado y que su antojo sólo ha pasado el filtro de las productoras debido a que el actor ha sido el actor más rentable de la última década. Sin desvelar nada de la trama(el tráiler ya lo hace), el filme no va más allá de la dinámica de un videojuego, un juego de supervivencia en el que hay que superar varias fases más o menos interesantes. Lo que lastra "After Earth" hasta hundirla son varios factores que podrían haberse evitado: Jaden Smith es un actor terrible que está incapacitado para llevar el peso de una película de este estilo, en los momentos dramáticos da vergüenza ajena; Will Smith se equivoca por completo en su interpretación, su frialdad deshumaniza a su personaje hasta tal punto que te desentiendes de su destino con facilidad y finalmente el mal de nuestros días:el empacho digital que se come cualquier asomo de realismo en la aventura. De Shyamalan casi mejor no hablar, busca desesperadamente un taquillazo para recobrar su efímera posición de privilegio y no hace más que tropezar. En resumen una aventurilla inofensiva que no es apta para pequeños y que aburre o deja indiferente a los mayores, me temo que parece condenada al fracaso.

A la Disney le salieron los números hace unos años con la adaptación que hizo Tim Burton del universo de Lewis Carroll y en esa línea encargaron a otro reputado director, Sam Raimi, la "precuela" de un clásico incontestable:El mago de Oz. Lo curioso es que cualquiera diría diría que la dirigido Burton:la música de Elfman(habitual de Raimi también), la interpretación de James Franco(una especie de Johnny Depp rejuvenecido) o el goticismo de algunas secuencias(las menos). Del mismo modo que le sucedió a Burton el deseo de hacer un espectáculo familiar que rentabilice los 200 millones de $ invertidos provoca que se infantilicen ciertos aspectos de la trama demorándose en explicaciones innecesarias que la alargan demasiado; por otra parte, en la parte final asoma fugazmente el Raimi terrorífico que no encaja demasiado con el universo tonos pastel anterior(la influencia del Dr.Seuss es palpable:Lorax,Horton). El elenco no está mal escogido pero, en mi opinión, rinde por debajo de lo esperado:James Franco tiene más recursos que hacer una especie de imitación de Depp "superfumado"(¿o simplemente hace de sí mismo?), en todo caso carece de carisma y el trío femenino cumple sin más: Weisz no se cree el papel, Kunis es la más convincente siendo la peor actriz y el personaje de Michelle Williams es infumable(quizás por eso no encaja con Franco;)
Aunque hay muchos guiños al clásico film protagonizado por Judy Garland(el comienzo, por ejemplo) no estamos ante una película comparable; "Oz" es bastante más modesta en su resultado(técnicamente es brillante) pero no deja de ser una película entretenida a la que le haría falta un guion más solido y un metraje más reducido. En resumen:un aprobado justillo.

Mucho se habló de esta película en el pasado Festival de Cannes debido a ciertas escenas protagonizadas por Nicole Kidman. Apagado ya ese ruido mediático nos llega este drama que bajo la apariencia de un thriller(totalmente desafortunado en ese sentido) nos presenta ,en realidad, el escabroso y sudoroso retrato de una serie de personajes disfuncionales, un drama marcadamente sureño repleto de secuencias tan perturbadoras como efectistas. El reparto asume riesgos, al enfrentarse a un guion tan retorcido, sobre todo Nicole Kidman(empeñada en parecerse físicamente a lo que queda de Meg Ryan) que asume con energía e histrionismo un papel bastante desafortunado; McConaughey no está mal, Cusack me recuerda a Nicolas Cage(no digo más) y a Zac Efron le viene grande casi cualquier papel serio.Como curiosidad hay que decir que fue un proyecto que casi supone el debut de Almodóvar en EE.UU. En definitiva un drama con tintes eróticos, confuso en su narración, sobreactuado y que acaba provocando cierta indiferencia, una pena porque prometía.