La mayoría de los remakes se hacen para sacar tajada económica a partir de la fama o el éxito del original y por ello no suelen añadir aportaciones artísticas a las existentes en el original. Al menos yo me acerco a un remake con la ilusión de ver algo nuevo que me sorprenda en una historia que ya conozco, pero también me acerco con el miedo a la decepción de que no aporte nada al original (como el remake de "Furia de titanes").

Afortunadamente para mi felicidad, este remake está sorprendentemente bien contado y añade aportaciones positivas respecto al original: siendo los personajes tan jóvenes y teniendo en cuenta las modas actuales (léase la saga "Crepúsculo", por ejemplo), es una película muy madura (más que el original) que no concede espacio a chorradas de y para adolescentes
(en este sentido es más madura que "Crepúsculo"); más objetiva que analítica, elude el choque de culturas limitándose a describir algunos aspectos de la cultura china; añade profundidad a la historia original amplificando la idea de "vivir con miedo"; mantiene y mejora los convencionalismos originales que son sello de identidad de esta historia, sobre todo en las
escenas de entrenamiento y de pelea.

Los actores jóvenes están bien y Jackie Chan no desentona, es otro mérito de la película el evitar convertirse en vehículo de lucimiento exclusivo de Chan.

Acertada banda sonora mezcla de diferentes estilos: pop-rock (Gorillaz, AC/DC, RHCP), clásica, disco, orquestación,...

Aunque inicialmente parece que se va a hacer excesivamente larga, enseguida coge ritmo y termina haciéndose cualquier cosa menos pesada; durante y al final de su visionado me hizo recordar una frase hecha que hacía mucho que no utilizaba: ¡cómo mola!

Esta película habla de los cuatro elementos clásicos: aire, agua, tierra, fuego. Pues bien, el resultado que consigue es el mismo que mezclando agua detenida y tierra: fango. Un fango con el que el espectador se pone perdido.

Guión propio de principiante de serie-B donde los diálogos de los personajes son continuamente usados sin pizca de sutileza para explicar la trama y resumir la situación al espectador, al cual no sé por qué se le supone tonto y se le repite varias veces las cosas.

Dirección propia de un egocéntrico sin talento que intenta hacer evidente su estilo. Hay varios ejemplos de ello, pero el más claro de la mala dirección es la escena de una audiencia con el rey-fuego: plano presentando la espalda del mensajero caminando hacia el trono, plano de la nuca del rey que habla con el mensajero difuminado al fondo, plano de la mano del rey que habla con el mensajero difuminado al fondo... ¿no sería mejor mostrar las actuaciones de los actores? Otras audiencias se solventan directamente con las voces en off de los personajes sobre un plano lejano del lugar de reunión.

Las escenas de lucha, sobre todo en comparación con las de otras películas (como el "Robin Hood" de Ridley Scott por ejemplo), son de una ridiculez increible; por ejemplo, es un despropósito la primera lucha en exteriores rodada en un único plano donde las acciones de lucha aparecen en secuencia en lugar de producirse simultáneamente.

En fin, primera parte de una saga que amenaza con crear más fango. Lo único de agradecer es que el guionista-director traslade todo este lío a un mundo de ficción y no lo mezcle con la realidad como hacía en ateriores películas.

Otra "comedia" francesa en la que en lugar de ver a los personajes se ve a los actores interpretando memeces; creo que la mejor actuación es la de la mascota. Trata la crisis de pareja con un añadido argumental (repercusiones de tener una mascota) que trata de hacer el conjunto más ligero y digerible; dicho intento fracasa y el añadido cubre toda la película de una capa de memez que la convierte en recomendable únicamente para espectadores franceses aburguesados fanáticos de los perros.

Idea argumental muy tentadora (¿quién no ha querido estar solo en el mundo alguna vez?) que permite desarrollar superficialmente algunos aspectos de la naturaleza humana (soledad, celos, la idea de dios, competencia por los recursos,...) utilizando unos recursos mínimos (localizaciones existentes, pocos actores,...). Final abierto y paradójicamente un tanto hermético, no sé si es necesario ser ingeniero nuclear para captar todo su significado.

Acostumbrados en los últimos tiempos de la globalización a que las películas nos cuenten cómo los fenómenos catastróficos afectan a nivel mundial, por su carácter localista se puede decir que ha envejecido mal desde la época en que se realizó; en cambio, si se mira por el lado de su propuesta sencilla extrapolable globalmente se puede decir que sigue vigente contra todo pronóstico. Cada uno que elija su opción, yo me decanto por la segunda. En cualquier caso, merece la pena verla como un ejemplo de con qué poco se puede hacer una película interesante: una buena idea inicial, sentido autocrítico y cuatro recursos contados.

Inicialmente la película juega al despiste al presentar en detalle a un personaje que acabará siendo secundario y al cambiar de repente al personaje menos interesante de Stiller que, tan encasillado en comedias de humor abrupto, parece no encajar en el estilo costumbrista-pesimista mostrado hasta el momento. Entonces surge la sorpresa y Stiller y su personaje se adueñan por completo de la película y la elevan a un tratado social especializado en "qué hacer con tu vacía e inútil vida de cuarentón perdedor". Este personaje va creciendo poco a poco y ganándose al espectador.

Sorprendentemente también, Stiller encaja en este personaje cuarentón, perdedor, obsesivo compulsivo, quejoso, inseguro, indigno de confianza, iracundo, asocial, sin expectativas, que no quiere hacer nada... Aquí demuestra ser mejor actor de lo que sus anteriores interpretaciones encasilladas dicen.

Todas las características del personaje de Stiller se exploran y se ponen en cuestión a través de su interacción con los personajes secundarios. El espectador no puede evitar sentirse identificado con algunas de los traumas del personaje, como Vivir una vida diferente a la planeada o perder una oportunidad por anteponer los principios al sentido práctico.