Confieso que soy un auténtico "bondmaníaco". He visto, y varias veces, todas las películas del 007 y aseguro que ésta no es de las peores. Por supuesto que no resistiría una comparación con "Goldfinger", que para mí es la mejor de todas. Afirmo que a través de la saga puede seguirse la historia sociológica de toda una época: el último cuarto del siglo pasado. Os animo a que veais todas las películas del agente en orden cronológico y concluireis conmigo que en ellas hay material para una tesis profunda sobre todo un período historico.
Y vamos con ésta. Me centro en el nuevo 007. Daniel Craig me ha parecido un tanto frio y a veces estático. Le falta el toque de humor + glamour británicos que dieron al personaje (algunos de) sus antecesores. De todas formas si que aparece más "humano" que aquellos. Y precisamente por intentar destacar esta faceta es por lo que esta pelicula es una de las de más dialogos de la serie, algunos de ellos muy buenos, y menos acción. Pero ojo, que en esta línea, se establece un gran contraste, dado que Craig-Bond no esta exento de una gran dosis de dureza y maldad, que le permite matar de forma, digamos, más directa, real y brutal que sus antecesores.
En cuanto al guión, a ratos acusa cierto confusionismo. Quizás por el intento, sobre todo en la parte que transcurre en Montenegro, de ser fiel a la novela de Fleming.
Dicho lo anterior, concluyo: Me quedo con el genuino 007, o sea con el gran SEAN CONNERY

Para mí lo que fundamentalmente narra esta película son los intentos, que resultan imposibles, de Travis para conectar con la gente que le rodea. Lo intenta para salir de la soledad y al no conseguirlo su casi locura desemboca en la violencia. Todo en la película, fotografia, musica, ambiente, se esfuerza en destacar esa enorme soledad del taxista.
Pienso que las escenas finales no son reales, que sólo ocurren en la mente de Travis, que se libera de culpa al soñar el éxito que ha tenido en su intento de redimir o salvar a las dos mujeres

Despues de casi 20 años he vuelto a ver esta película, ahora en su pase por TV y me quedo con la misma sensación que entonces, cuando la crítica unánimente la elogió: no es para tanto. A mi juicio es un film regularcete, que narra una historia convencional, con un guión deslabazado a veces y unos toques de "magia" que nada aportan. Lo mejor, los actores. Sobre todo Fernando Fernan Gómez y Francisco Merino, éste último con un monólogo sobre la forma de tratar a los clientes en el futuro restaurante, que me parece excelente.
Y un último apunte. La primera vez que ví esta pelicula, como dije, hace veinte años, me encantó su fotografia. Esta vez, vista por TV, me ha decepcionado, quizás por las lógicas limitaciones del medio. Conclusión: para apreciar las buenas peliculas ¡hay que ir al cine¡.

Pienso cada vez que leo la sinopsis de esta película, que la dan equivocada. Lo que cuenta no es la defensa que hace un abogado de alguien injustamente acusado, que también. Ello sólo es una anecdota para narrar la verdadera historia del film: la relación entre dos hermanos y la educación en la honradez y la verdad que intenta darles su padre. Y la idea de que siempre hay que proteger al débil: ser fuerte con el fuerte y débil con el débil. Desde esta perspectiva si que tiene explicación el título de la película.
Estimo notable la interpretación de los dos crios. Me ha gustado más que la de Gregory P.

Magnifica la interpretación de B. Davis: los ojos más maravillosos que ha dado el cine. Ofrece una lección de cómo actuar en el teatro para el cine. Toda su interpretación es un esfuerzo por decirnos que lo que hace es artificioso, casi falso, pero que la cámara lo podrá hacer, y lo hace, verdadero. Genial.
Aparece Marilyn Monroe y deja entrever en su papel de chica tonta lo magnifíco que será su futuro.
George Sanders, genial en su rol de crítico que está por encima del bien y del mal.
Magnificos diálogos sobre la amistad, el teatro, el cine, las ansias de triunfo, los anhelos por la eterna juventud...Todo ello se echa de menos en el cine actual.
Siempre me ha gustado ver esta película no desde la óptica de Eva Harrington, en su papel de arribista que todo lo sacrifica por conseguir el éxito; sino desde el Margo Channig, la reina del teatro que ve como se le escapó su juventud y lucha por entrar con dignidad en la madures. Sobre este tema son estupendos, tambien, los diálogos.
Flojo el final, demasiado convencional e improvisado.
Me encanta una frase que Margo le espeta a Eva, tras recoger ésta su premio: "No te preocupes por el corazón, Eva. Siempre podrás poner ese trofeo en su lugar"