El discípulo

Valiente acercamiento a la vida del Jesús histórico, en contraste con el más trillado Jesús divino. Sin embargo el resultado deja, en mi opinión, bastante que desear. No soy tan crítico con los decorados interiores, como lo ha sido algún otro usuario; sin ser ninguna maravilla, tampoco me parece lo peor de la cinta. Hay otras muchas cosas que superan con creces a los decorados, en negativo. He leído (no sé si será cierto) que el director no estaba muy conforme con el montaje (no me extraña), que me ha parecido pésimo: continuos saltos, cortes, corta y pega sin sentido. Tampoco me ha convencido en absoluto la "manía" de comenzar gran cantidad de escenas con un plano estático, y generalmente aéreo o contrapicado del lugar en el que se va a desarrollar la siguiente acción. Destacablemente malo el doblaje, plano y vacío, da la impresión de escuchar a los personajes como si te estuvieran hablando en el salón de tu casa, sin sonido ambiente y con efectos de sonido muy flojos. Y que decir del justito vestuarioy atrezzo (se salva el Sanedrín), o de la Galilea o Jerusalem "de saldo", una gran urbe en su época esta última, en la que parece que habitan 15 o 20 personas a lo sumo...

Por cierto, supongo que el director tendrá sus motivos, pero no, para mí el flamenco y la Galilea de hace más de 2000 años, no pegan, por muchos olivos y castillos andaluces donde se haya rodado.

Por otra parte, tras escuchar en diferentes lugares que la cinta está a caballo entre la ficción y el documental, y que se basa en estudios científicos modernos de la vida del Jesús histórico, me hubiera gustado que se especificara en qué estudios o documentos se basa exactamente, y que no saldaran el asunto con un "estudios de los últimos 300 años", por muy avalados por un profesor que vengan. El tema me parece suficientemente relevante como para que se de al espectador la oportunidad de poder sacar sus conclusiones en base a la información utilizada. Y si no, al menos que no se venda el film de esa manera, porque la impresión que a mí me queda es que simplemente ha sido un elemento más de la campaña de marketing...

Para terminar, y por decir algo positivo, la fotografía no me ha parecido mala, y las escenas de la última cena y la pasión, son bastante aceptables.

Lo mejor: la idea de abordar la figura de Jesús desde otra perspectiva.
Lo peor: el resultado en general.

Estaba yo tan tranquilo zapeando un poco tras ver el último capítulo del año de la 2ª temporada de The Walking Dead, cuando veo que emiten en TVE2 "Jesús 2.0" y pienso: "Hablando de muertos que se levantan". Parecía un documental aspirando a mostrar la verdadera historia de Jesús, con opiniones de diversos especialistas del campo y, como mínimo, parecía interesante. Por el medio del documental se veían escenificaciones bastante cutres a lo que pensé "bueno, es algo que hacen como ejemplo para el documental, no han querido matarse en ese aspecto". Todo parecía normal hasta que de repente aparece Su Muy Gangosa Majestad (Juanjo Puigcorbé) y me doy cuenta de que no puede ser sólo una cutre escenificación para el documental, sino que proviene de una obra completa, de un largometraje de ficción completo... Miro con esperanzas la guía TDT y ¡sí! ¡la echan justo a continuación! No me pude contener, su aspecto era tan atroz que atraía como una sirena. Además aunque estuviera mal en el aspecto técnico podría tener algo de jugo si intentaba narrar fielmente lo que se decía en el documental.

No tardé en confirmar lo esperado. Estaba claro que era una película mal hecha, con un presupuesto de treinta monedillas de plata, un nulo interés artístico y unas actuaciones que en su mayoría dan bastante pena, de hecho parece que sólo dos intérpretes se molestan en intentarlo y sólo una lo consigue lo poco que sale, el personaje de María. Y eso vista en versión original donde tenían tanto espíritu como las cintas de "listening" que vienen con las novelas resumidas para aprender inglés tan propias en institutos y academias a las que me recordó y mucho por su extremada frialdad, pero que alcanza un nivel mucho más «trash» en su descacharrante versión doblada.

El guión horrible con escenas que se suceden sin ton ni son, interrupciones absurdas, sin personajes prácticamente y cuya tan cacareada fidelidad también es cuestionable ya que en sí misma se pasa por el forro lo dicho en su propio documental, donde resumidamente se dice que salvo dos cosillas se sabía muy poco puramente histórico (es decir, no evangélico, de fuentes ajenas a la fe). Una de ellas, que los romanos sólo crucificaban por un motivo, sedición, y por tanto eso tenía que ser sí o sí lo que había hecho Jesús, por lo que la película habla de su «alzamiento violento contra el Imperio» (si bien no llega a parecer más grave que una peleílla) y decorado por elementos que ni por el lado del historicismo, ni por el lado de la fe, ni por el simple deseo de conseguir algo artístico, consiguen sostenerse. Como ejemplo está la escena donde María va a Magdalena y le paga para que se líe con su hijo, a ver si tras echar un polvo se deja de tanta revolución y tanta tontería.

Una película mala a conciencia, que da lugar a burla constante por muchos motivos, incluyendo el de meterle flamenco con calzador y sin el más mínimo esfuerzo por intentar que cuaje con la imagen. Pese a sus intenciones se queda en película para ver con cervezas y amigos ingeniosos poniendo las voces por encima, estilo Mystery Theater 3000. Un despropósito.

Sigo SIN spoilers, falta de espacio

¡Menuda mala leche tenía el hijo de Dios cuando si vino a la tierra!!! Espero que el Padre no tenga el mismo genio del Hijo, serían problemas serios para todos nosotros...
Bromas a parte, la película es de un torpe que uno no sabe si reírse o sentirse violento. Espero que a eso no lo llamen séptimo arte.
A parte lo ahistórico del amalgama de personajes, músicas, paisajes ect que el director a logrado sacar, destacaría lo grotesco de algunos personajes:
Un Jesús perennemente de mala leche, pectorales, desgreñado y cojo... ¿A propósito alguien sabría decirme el porqué de la cojera?
Unos evangelistas ataviados como los reyes magos de un belén parroquial.
Una María que más que ama de casa tiene pinta y figura de Celestina..
Y así podríamos seguir.....
Genial la idea de poner en escena una relectura alternativa del personaje histórico más famoso, pero por favor que lo hagan directores de cine talentosos y con guiones hechos por profesionales competentes.
Manuel

No había tenido ocasión de ver hasta ayer, miércoles 26 de octubre de 2011, en que lo hice a través de Canal Sur TV, la película “El Discípulo”. Mucho había leído y oído sobre la misma, pero lógicamente me había mantenido al margen, al carecer de criterios propios. Ahora puedo hacerlo y puedo decir resumiendo que es una película cutre y de bajísima calidad artística. No entro en sus planteamientos históricos, que respeto aunque no pueda compartir, pero esto es un mensaje de su director que es libre de transmitir dentro de la libertad de expresión y opinión que debe de regir nuestra sociedad democrática.
Cuando comienza la película, en la primera escena del ataque al poblado por los romanos, parece que necesitas ponerte gafas de sol. La escenas no solo es de muy poca definición sino que está muy sobreexpuesta, aparece quemada, es muy posible que una grabadora doméstica hubiera conseguido más calidad en estas escenas que la “profesional” de esta película. Sigues viéndola y ves como tu primera impresión sobre la fotografía no se mejora y en conjunto es de bajísima calidad técnica y compositiva, con mal manejo de los planos y las escenas. Sin haber sabido sacarle partido a las primeras y últimas luces de los bellos parajes de Baza, y el entorno del Negratín, en la provincia de Granada, donde ha sido principalmente rodada. Demasiado forzada por actores que se aprecia no son profesionales, con escena de aparente “lucha” que más que violencia lo que transmiten es sorna. En algunos planos generales se incluyen maquetas tan mal integradas en el escenario natural que da la impresión de que contemplas el escaparate de una inmobiliaria. La música no acompasa el ritmo de las escena, montadas sin criterio de guión y en momentos que se requeriría melodía no hay música de fondo y cuando aparece lo hace sin criterio, mezclando música clásica con el flamenco, que pega poco con un escenario histórico que quiere llevarnos mentalmente 2.000 años atrás …
Podría seguir mucho más, pero creo que es suficiente, lo único que destaca de esta película es su primer cartel de promoción, de excelente calidad artística y compositiva, pero esto no es obra de ninguno de las personas que aparecen en sus créditos, sino que se lo han “robado” a Raúl García de Paredes al que sí felicito por esta obra maestra.

Por muy buena que sea la idea, por mucho que se base en estudios históricos, por muy cerca que pudiera estar de la verdad histórica(cosa que sería discutible), sólo quiero comentar que, cuando estudio filosofía de la religión leo el Animal Divino de G.Bueno o a muchos otros que desde un punto de vista materialista dan explicación a estos temas. Cuando veo una película espero que se combinen varios aspectos, si es de carácter histórico, que se ciña lo más posible a los hechos acaecidos, eso sí, sin perder la técnica.
Cuando vemos Los Fusilamientos del 3 de Mayo de Goya no sólo vemos una realidad, si no que vemos esa realidad a través de la técnica del artista, cuanto más cualificado es el artista mayor capacidad de captación, mayor facilidad de transmisión. Si en lugar de Goya, soy yo el que dibuja cuatro garabatos(porque en ese aspecto no doy para más) que representan la misma realidad, se llama chapuza.
Aplíquese este mismo símil al Sr. Barrachina, que sabrá mucho de historia, pero que, haciendo películas, deja mucho que desear.