Octubre

Esta es la cima del gran Eisenstein. Película panfletaria, sí, pero que más da. Aún hoy es una de las películas más modernas de la historia del cine (y tiene 80 años). Hecho demostrado porque cualquier espectador que se acerque hoy en día a la cinta queda inmediatamente sorprendido, sino boquiabierto, con algunas secuencias del film, aunque al final no le acabe gustando la película. Esto es porque hoy no estamos acostumbrados a ver películas así. Películas que van mucho más allá de su argumento hasta liberarse de él y acercarse al cine puro (sí, ya se como suena eso). Porque Octubre es una puerta abierta, abierta y no transitada por el cine. Da igual de lo que hable, lo importante es como habla de ello. Usando el montaje, que es el cine, como ninguna otra, construyendo a través de la colisión de planos ideas nuevas, apelando a la inteligencia del espectador, utilizando metáforas visuales, articulando un sentido de la temporalidad único, y, lo más importante, alejándose de las demás artes para devenir un arte único, que no le debe nada a nadie más que a sí mismo.

Sí, la película puede resultar algo aburrida, porque está mutilada, porque exige un conocimiento notable de la revolución de octubre, porque es algo reiterativa en algunos aspectos, porque vista hoy en día no acaba de manejar acertadamente el ritmo, porque es tan apabullante visualmente que puede agotar, porque es argumentalmente simple... Pero sigue estando a años luz de películas supuestamente modernas (porque son actuales), que no nombraré porque la lista es interminable.

El cine, aún hoy, sigue los esquemas narrativos de la literatura clásica, sigue bebiendo del teatro y la pintura, sigue estando atado a los cánones de la fotografía, sigue usandose de la música como acompañamiento... Pero películas como Octubre van más allá de ello y reclaman el derecho del cine como arte, no solamente independiente, sino como, potencialmente, lo más grande de las artes. El montaje es lo único que hace al cine único (y valga la redundancia), porque ninguna de las anteriores artes lo posee, y Eisenstein se empepinó en llevar al cine a su máxima expresión a través del montaje; no pudo porque no le dejaron, ni Stalin, ni Hollywood permitieron que siguiese desarrollando su cine... Y es por esto que mi nota no puede ser más que un rotundo 10.

Desde luego salta a la vista que estamos hablando de una película de grandes dimensiones y de una inmensa calidad con un montaje espléndido e impactante. Una mirada desde la perspectiva comunista hacía la Revolución Rusa, una mirada, que quizás algunos acusen de panfletaria (que lo es), pero al mismo nivel que centenares de películas "made in Hollywood".

A pesar de su inmensa calidad cinematográfica, la película se puede hacer bastante pesada, más aún si no estás muy al tanto de los acontecimientos históricos que se narran. Reconozco que este es mi caso... conociendo bastante por encima solo la Revolución Rusa no he podido disfrutar tal como me hubiera gustado esta obra de Eisenstein. Por lo tanto, aún reconociendo su calidad, tan solo le puedo dar, de momento, un 6. Comparándola con "El acorazado de Potemkin", es en mi opinión, mucho menos dinámica y más difícil de digerir.

Dicho esto, la consigna a la hora de ver esta película está clara... si van un poco verdes en Historia repasen sus apuntes de Bachiller, y después échenle el diente a October. La disfrutarán más.

Resulta luctuoso leer las críticas de aquellos que, tras asistir a esta obra de arte, sólo son capaces de destacar de ella su partidismo y su supuesta lentitud. Y no hagamos mención de aquellos que se quejan de que la visión de esta película requiera de unos conocimientos previos sobre la historia rusa. Vivimos en la era de la información, pero también en la era del conformismo idiota.
Desde mi punto de vista, Octubre supone la cima de la carrera de Eisenstein. Se trata de una interesante puerta hacia nuevos horizontes cinematográficos que no siempre han ejercido la influencia que debieran en las generaciones de cineastas amamantadas con las películas del genial director soviético. En este sentido, Octubre es una cuerda tendida entre el realismo de propuesta más fidedigna y la vanguardia de corte experimental. Así, por una parte, se pretende mostrar la realidad de la manera más estricta (según el ideal bolchevique-estalinista, obvio), utilizando como escenarios los auténticos lugares donde ocurrieron, o incluyendo como ‘actores’ a personajes que realmente participaron en la revolución; pero por otra parte, el constante recurso al simbolismo, que va mucho más allá del ampliamente utilizado en el cine mudo, y las llamadas ‘comparaciones intelectuales’ (propias del montaje soviético de la época, pero sorprendentemente realizadas por Eisenstein) hacen que la película preludie futuras obras de corte más experimental.

Cuantas obras maestras nos ha deparado la propaganda pura y dura. Resulta curioso que la gente desprecia películas por "panfletarias", cuando una buena parte de las obras maestras del celuloide van envueltas en papel de panfleto, desde John Ford a Eisenstein, pasando por Hawks, Walsh e innumerables ejemplos en la España franquista.

En el caso de Octubre, se utiliza ese sentimiento político exacerbado como motivación, y esto unido a la mano magistral de Eisenstein da lugar a una auténtica obra maestra, cuya influencia es imposible de medir. Siempre me parecerá un director infravalorado, por mucho que se le considere un pionero y pueble las videotecas. Su caso es el mismo que el de Charley Patton en el blues, se le valora académicamente y parece que no se puede disfrutar de sus películas. Y si, hay que volver a destacar el montaje, aunque se haga en cualquier reseña de Eisenstein, es que es de una perfección insultante.

Si no se lleva la máxima puntuación es por la mano de Stalin, que hizo mutilar la obra de Eisenstein: había que quitar casi todas las partes de Trotsky y en lo poco que sale debe quedar como un idiota. En fin...

Levantad vuestros vodkas por Sergei, camaradas.

John Reed, el corresponsal norteamericano que escribió aquella novela titulada “Diez días que conmovieron al mundo”, fue enterrado en el Kremlin junto con otros personajes de la talla de Gagarin, Zukov, Gorki... o Stalin. Vamos, que no es un hombre cualquiera. Se trata de un símbolo, al menos en otro tiempo, porque hay que reconocer que hoy está bastante olvidado. El caso es que Reed, que vivió en primera persona la Revolución de octubre, no era digamos un periodista ecuánime (¿existen?), su visión de lo acontecido en aquellos días de 1917 es muy partidista.

Por lo que si juntas el texto de Reed, la dirección de Eisenstein, con el poder político de la URSS de Stalin de 1927, te sale un producto como “Octubre”. Magnífico artísticamente hablando, pero pseudohistórico y subjetivo al máximo en todo lo que nos cuenta. Esto no es nuevo, es la historia del cine de Sergei Eisenstein, controlado y dirigido por la dictadura, donde la autocrítica es nula y el orgasmo de aplausos hacia uno mismo exacerbado.

Sería afanoso explicar a los lectores las licencias del argumento de la película, desde el personaje de Kerenski, el peso de los comunistas en la Duma de 1917, la variada posición de los miembros de ese mismo partido la PGM o el juego sucio realizado por ellos mismo en la revolución burguesa de Febrero y su posterior fracaso. Todo esto y más es lo de menos. “Octubre” es una película de un régimen totalitario que pretende solo ser autocomplaciente. Eso sí, Eisenstein lo hace tan bien que aunque no llegará a convencer, sí que logra admiración. Por lo menos la mía la tiene.

Nota: 7,2.