Pues eso, que generalizando en este arte de contar historias (cine, tv, peliculas, series..) me pongo a pensar y no se me ocurre ninguna otra serie o película en las últimas décadas superior a Los Simpson, opino que son lo mejor, lo más importante, que se hizo en los noventa, cine incluido. Quizá no se pueda comparar una película con una serie de animación, porque son "de otra liga", pero lo que está claro es que la cantidad de momentos de carcajadas, diversión, inteligencia, ¡emoción! etc.. no nos los ha proporcionado ninguna película o serie. Personalmente amo a esta familia, son como mi segunda familia, me divierto con ellos y también sufro cuando las cosas les van mal. Es una serie en que suceden todas las situaciones reales de la vida; Alguien dijo una vez con respecto al cine que ya no se puede hacer absolutamente nada nuevo, nada que no le sucediera a Bogart en una de sus películas de los cuarenta. Lo mismo sucede con Los Simpson, no hay en nuestra vida que no le haya ocurrido antes a Homer y compañía.

Las diez primeras temporadas de Los Simpson son un tesoro, digno de guardar para los nietos, que todo amante de la serie debería tener en DVD. Digo las diez primeras porque como todos los seguidores de la serie sabemos a partir de aproximadamente la décima o undécima temporada (aunque no tiene nada que ver, casualmente coincidiendo con en fallecimiento del habitual doblador de Homer y su sustitución por el irritante doblador actual) la serie se vino abajo catastróficamente. La calidad cada vez fue a peor y lamentablemente ya no tiene solución, incluso la película de Los Simpson, escrita y dirigida por los excepcionales directores y guionistas del principio, es una decepción, un pequeño escalón por encima de las últimas temporadas pero nada más.

Cada vez me alarma más lo "borreguil" y "faltos de personalidad" que es la gente, me refiero a todos aquellos que no hacen más que repetir como loros todo aquello que dicen los críticos especializados; que dicen que es buena, pues es buena. Si no lo es, pues no.

Digo esto (y que me disculpen por ser criticón) porque Shrek 3 me ha parecido muy buena. Es inteligente, con gags realmente buenos, muy ágil narrativamente (se hace muy corta) y sin puntos muertos. Por ello me parece mejor que la segunda parte (que era mejor que la primera), y si bien nunguna de las secuencias de esta tercera supera el magnífico climax final de la segunda parte, la película en conjunto es mejor ya que la segunda si que tenía durante el tramo intermedio de la película momentos lentos en que no sucedía nada y se perdía el interés.

¡Que es muy buena! Así que echadle un nuevo vistazo sin los prejuicios que os causan los críticos destroza películas.

Ciertamente no confiaba mucho en el criterio de los críticos y el público que la pone por las nubes, pero no se por qué (quizá porque el resto de películas en cartel son igual de malas, ¡que tiempos mas malos!) me decidí a ir a verla: La desilusión es grande.

Me ha parecido realmente mala y estúpida, aburridísima hasta extremos insospechados, nada es minimamente inteligente (parece ir dirigida al mismo tipo de público que va al cine a ver cosas como"Transformers". Creo que con esto no necesito decir más). No hace falta ver mucho, a los cuatro-cinco minutos de película te das cuenta de lo burda que es. A partir de aquí todo es un desesperante aumento de la falta de interés. A los cuarenta y cinco minutos, de no haber estado acompañado, habría abandonado la sala.

Los actores, muy mal, ya que directamente importan un... carajo al director, que después nos viene con una escena que en que Damon y la chica se miran en silencio durante cinco segundos, ¡queriendo decir qué?, pero si hasta ahora los personajes no han sido mas que unos "entes" con la personalidad de los peluches sobre mi cama que corretean de aquí para allá mamporro tras mamporro! El resto de actores: los motones(a los que yo siempre he llamado "masillas" (power rangers) ), el malísimo malou malou, la cincuentona rubita... no merece la pena dedicarles unas líneas.
Las escenas de acción; convencionales, no me dicen nada, si a esto sumamos la "0, nula" implicación entre personajes y espectador, el resultado es que te importan un bledo.
Sigo con los convencionalismos: la técnica, simplemente correcta, con esa manía que hay hoy en día de confiar en que una cámara inquieta da realismo por si solo, no pueden estar más equivocados, lo único que esto de dice es que la falta de talento es compensada con exceso de pretensiones. El buen uso de la cámara en mano solo sigue estando al alcance alcance de los dos genios que la patentaron "con talento": Spielberg y Michael Mann.
Hablando del montaje me remito de nuevo a la falta de conocimiento de las nociones básicas de cine; Todos y cada uno de los planos duran más o menos de lo que deberían, ¡no dan ni una, tan dificil es estudiar un poco a Thelma Schoonmaker! Y para colmo está este estilo tan "Cool" de montaje rápido con efectos de sonido. Brian dePalma dijo: "Hay que contar la historia con el menor número de planos posibles." Pues estos "progres" están empeñados en lo contrario (DePalma no es un ejemplo de clasicismo, pero sabe lo que se hace)
En cuanto a Paul Greengrass, ¿hace falta que diga que su dirección me parece lamentable?, que es el tipo de moda en hollywood, ese con el talento para dirigir las "Jerry Bruckheimer productions" pero cuyo grado de seriedad y falta de tontorronería se traduce en más prestigio (otro ejemplo:Chris Nolan)