Patton

Acertado biopic de este singular general, donde por encima de todo emerge escandalosamente la actuación de George C. Scott, un actor que sólo por El Buscavidas, Hardcore y ésta ya merecería dar nombre a un continente.

Pintoresco personaje, con arrebatos de inusitada crueldad, pero a la vez devorado por la nostalgia y sumido en la más profunda de las desubicaciones existenciales.

Las escenas de guerra (memorable canción de 091, por cierto) y el debate sobre si es proamericana o antiamericana, para mi gusto, pasan a un segundo plano. Esta película es Patton y sus circunstancias.

Y yo alzo el pulgar, en cualquier caso. Mientras, con el dedo índice, apunto y no me olvido de ese fantástico actor llamado Karl Malden, que también pasea su demoledor magnetismo por aquí.

232/01(01/12/16)Notable film bélico realizado por Franklin J. Shaftner, centrado en la arrolladora figura de uno de los generales, George Smith Patton Jr, más brillantes del ejército americano de su historia y más concretamente durante la WWII. Personaje controvertido, que no dejaba indiferente a nadie, inteligente, visceral, gran estratega, bocaran, muy religioso, beligerante anti-comunista, estudioso de la historia militar que aplicaba en la guerra (habla de grandes conquistadores: Julio César, Napoleón, Guillermo el Conquistador, Federico el Grande, Erwin Rommel ...), y sobre con un carisma soberbio, y esto lo hace suyo el actor George C. Scott, para mimetizarse con el militar a desvanecerse la actuación. La cinta se atiene a su trayectoria durante la WWII, alternando sus triunfadoras batallas con sus problemas por su vehemencia y explosividad, llegó a África tras los estadounidenses sufrieran varias derrotas a manos del Afrika Korps del mariscal Rommel, venciéndole, tras lo que se preparó para la invasión de Europa por Sicilia, donde su leyenda se agrandó, estando al mandó del Tercer y Decimoquinto Ejército de los Estados Unidos, respectivamente. El ágil y brillante guión es obra de Francis Ford Coppola y Edmund H. North (“Ultimátum a la tierra”), basándose en la biografía “Patton: Prueba dura y triunfo” de Ladislas Farago y las memorias del colega del protagonista, General Omar N. Bradley “Historia de un soldado”, este además sirvió como consultor de la producción. “Patton” fue un gran éxito de taquilla y crítica, siendo además la gran triunfadora de la ceremonia de los Oscar de 1970, ganó siete premios , Mejor Película , Mejor Director, Mejor Guión Original, Mejor Actor Principal, Mejor Montaje, Mejor sonido, Mejor Dirección de Arte, asimismo fue nominada a mejor fotografía , mejores efectos visuales y intérprete en rechazar el premio, alegando que él no era un caballo de carreras compitiendo contra otros.

La cinta ya te atrapa desde su icónico inicio, una de las estampas de la Historia del Cine, el monólogo de apertura, pronunciado por Patton, con una enorme bandera USA detrás de él, a partir de aquí vamos asistiendo a un formidable estudio de personalidad, única y exclusivamente nos centramos en el mítico militar, no hay subtramas de soldados de a pie, no hay secundarios con espacio a desarrollarse, no se habla de la familia (que sí tenía), las batallas son mostradas en planos alejados, como las ve el General, todo lo vemos a través de los ojos de Patton, incluso cuando saltamos al bando nazi se hace para hablarnos de Patton. Se hace una hábil y amena introspección del extrovertido general, se nos muestra tanto en sus momentos épicos dirigiendo la campaña guerrera, como en sus momentos de intimidad, donde duda, reflexiona, alardea, es matizado y exhibido con defectos, discutiendo con los mandos, esto evolucionado mediante anécdotas que definen y delinean el carácter del personaje, un brillante estratega, despreciador de la guerra moderna, estoico luchador, patriota implacable, inconformista, vanidoso, valiente, malhablado, noble, arrogante. Un tipo que no s es filtrado como un tiburón, que cuando para se ahoga, su hábitat natural es el campo de batalla (disfruta yendo de pie en el jeep, hacer enardecedores discursos, combatir revolver en mano contra cazas nazis, sin poder batallar se asfixia, se ve un Elegido, y a la vez sabe que ha de disfrutar de la adrenalina de la Guerra, pues "toda la gloria es efímera".

La dirección de Franklin J. Schaffner es magistral, imprimiendo una cadencia de ritmo equilibrada, no llegando a hacerse pesado su cuantioso metraje, sabiendo cambiar de registro, dosificando divertidas dosis de humor inherente al protagonista, rodando con pulso firme y realista las batallas, las marchas de los ejércitos, las paradas militares, con solemnidad y veracidad.

Paradójicamente fue vista de por diferente, unos como un alegato antibelicista, y otros como un ensalzamiento de la épica militar; Unos vieron en Patton a una víctima de su tiempo, un anacronismo culto, embestido de gran romanticismo, esto ejemplificado en que Patton se define como una especie de Don Quijote; Los otros decían que Patton era representado como un psicópata guerrero que solo disfrutaba mandando su ejército a matar alemanes, o incluso queriendo mandarlos a matar soviéticos, esto se acentuaba por que hubo quien quiso ver en el patriotismo que quiere reflejar la cinta un ensalzamiento de la nación USA en pleno conflicto de la Guerra del Vietnam, tan contestada en Estados Unidos, y que este film quizás quería reivindicar que pelear por tu país, aunque sea a miles de kilómetros puede ser justificado.

George C. Scott es un Titán como Patton, desborda la pantalla, de una personalidad impetuosa, dejando una gama de emociones que derrocha naturalidad, desde la ilusión, rabia, frustración, pasión, aceptación y sobre todo visceralidad, lleva el peso del metraje con impetuosa fuerza, con una intensidad y aura fascinante, soltando frases lapidarias abrasando, opacando con su poderío a los demás, sublime . Papel ofrecido a otros actores grandes estrellas: Burt Lancaster, Rod Steiger, Lee Marvin, Robert Mitchum y John Wayne, pero nadie se lo puede imaginar ya sin el rostro de Scott. Al parecer la voz grave y rasposa de Scott es lo opuesto a la del Patton original, aguda, nasal y voz algo chillona, también se dice que la película contiene demasiado obscenidades por parte del protagonista, Patton no era habitual que despotricara. El único secundario con algo de alma es Karl Malden como Omar Bradley, carácter antagónico de Patton, mesurado, tranquilo, contenido, y a pesar de llo manteniendo el tipo con vigor con los ententes con el Coloso Scott, maravilloso comentario sobre sus diferencias " Yo hago este trabajo porque he sido entrenado para hacerlo. Tú Lo haces porque lo amas."

El público se queda con la polémica de si la película es belicista o antibelicista, como si éste fuera el único motivo para hundirla o ensalzarla. Esta cuestión es menor pero con todo no voy a escurrir el bulto. A mí me parece que claramente es militarista, entre otras cosas porque el protagonista, el general Patton (George C. Scott), queda como un héroe, como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta que por entonces, 1970, los Estados Unidos estaban enfrascados en la guerra de Vietnam y no iban a permitir que les tiraran piedras encima de su tejado. Pero también es cierto que pasado medio siglo los argumentos que manejaban entonces para convencernos de la genialidad de Patton, como su dureza, su belicosidad, su arrogancia o sus heterodoxas ideas religiosas, pueden resultar hoy en día más bien contraproducentes. Pero esa no era la intención cuando se rodó.

Dicho esto, la película no convence a pesar de su estilo sobrio, la presencia de George C. Scott y Karl Malden, y el intento de ser más bien rigurosa históricamente. Quizá no llegue a "patón" pero si han metido algo la pata con la película. El motivo, de entrada, es que es un género difícil, hay demasiados episodios que contar y al final queda todo muy deslavazado y mal explicado. "Patton" es una obra bélica y biográfica pero en ninguna de ellas acierta. En la primera, el contexto histórico, la planificación bélica e incluso las escenas de lucha son bastante malos. Hay mucho parlamento, mapas y descripciones pero alguien que tenga un conocimiento normal de la Segunda Guerra Mundial no se enterará de nada. Hay demasiadas elipsis temporales, tiempos muertos, parlamentos y escenas de interiores mientras que escasean los tiros y explosiones. Hay poca chicha.

Ahora bien, tal vez podría salvarse y con nota con el retrato humano de Patton. Sin embargo también fracasa. Tiene delito que para ser una biografía nos enteremos de pasada, que por ejemplo, tenía mujer, pero nada más. A Franklin J. Schaffner sólo le interesa el Patton militar, entre 1943 y 1945, pero ni siquiera consigue argumentar por qué era tan odiado por los soldados, eso dicen, cuáles fueron sus innovaciones en el arte de la guerra o su pericia para formar a la tropa. En realidad, el relato es bastante plano, jugando más con el estereotipo creado sobre el personaje que con el verdadero Patton. Pero es que encima, como buena propaganda yanqui, ocultan los pasajes más oscuros del general, como su discurso a la 45º División de infantería antes de la invasión de Sicilia en el que pide abiertamente matar a los soldados prisioneros que se hayan rendido.

Se me antoja complicado hacer un veredicto claro y conciso acerca de todo lo que he llegado a experimentar visionando esta cinta. Se podría decir que estamos ante esos casos en la que son las actuaciones de el elenco de actores que sacan el metraje hacia adelante. Sí bien la película no es que sea mala en absoluto, su interés y fuerza recaen en su poderoso elenco de actores con un George C. Scott sencillamente sublime e insuperable.

Schaffner es un realizador más que eficiente que ha demostrado su gran talento en númerosas producciones y pese a que el caso que nos ocupa no sea ninguna excepción , no estamos ante uno de sus trabajos más destacables. La película goza de un guión muy rico y trabajado, con un muy buen reparto en general, y con unas escenas bélicas bastante vistosas.

Hay que dejar bien claro que estamos ante un biopic de la vida de un general y no ante un film primordialmente bélico, así que aquellos que sólo busquen escenas bélicas pueden salir algo decepcionados pese a que gozan de gran espectacularidad.

Las bazas de la película residen en su claro mensaje antibelicista mostrado a través del general Patton, personaje que George C. Scott encarna soberanamente bien mostrando la estúpidez de la guerra y de su personaje debido a su alta entrega en el estamento militar, haciendo que muchas veces actúe de forma totalmente esperpéntica e irracional con momentos que llegan a rozar lo absurdo.

Estamos entonces, ante una más que correcta película pero que no sobrepasa de allí, pese a su gran habilidad en su montaje dando al espectador una gran lección de historia. El poder del film viene dado por la espléndida actuación y visión de Scott que tiene hacia ese personaje conviertiéndolo en un tipo de lo más peculiar con una entrega a su trabajo y al servicio militar condenadamente rídiculos que consiguen crear una fuerte, y honesta crítica hacia la guerra y a todos los aspectos que en ella conllevan.

Muy recomendable para todos aquellos que quieran deleitarse con un gran grado de implicación por parte del elenco de actores o simplemente para aquellos que disfruten visionando un film con un claro mesaje antibelicista donde su larga duración no empaña en absoluto su calidad global.

Gran cine. Gran guión. Para mi gusto, claro.
Víctima de su fecha de estreno, (aunque parece que el proyecto viene de los años '50), arrastra una gran polémica detras, respecto de si es belicista o antibelicista. Parece que intentó avivar el espíritu guerrillero americanista allá en fechas de la guerra de vietnam (yo creo que G. Patton y sus técnicas harían alistarse a cualquiera, y si no a bofetones). Se dice que era la película preferida de Nixon (a mussolini le encantaba el jazz mientras lo prohibía, Lenin leia a J. London, ¡¡que mas da!!) Creo que hemos tenido demasiadas películas antibelicistas ambientadas en Vietnam. La tragicomedia americana es capaz de reirse de si misma y mucho mas. Tambien es capaz de venderse a si misma. Quizá ahi debería centrarse el debate, en la enfermiza sociedad americana. O ¿Cuanta fuerza debe tener una pelicula para enfurecer o jalear a la sociedad? Según Oliver Stone la misma que esta.
La descripción del general Patton no deja indiferente a nadie. La hondura con la que esta hecha es dificil que tenga parangón en el cine, por eso molesta, porque cuanto mas nos acercamos a la cruda realidad, a los origenes de nuestra humanidad, mas cínicos nos volvemos.
¿Que sería de nosotros sin la victoria en la socialmente aceptada (desde luego para los americanos) II guerra mundial? ¿Seríamos todos Nazis? Quien sabe. A lo mejor a un servidor le iba mejor. Es de lo que se trata, ¿No?
El tiempo hace que la historia encumbre a los guerreros que antes fueron odiados. Nuestros mitos. ¿Porque Patton no ha de ser uno de ellos? Es que se diferencia del heroe cartaginés Anibal, o del gran Alejandro. Belicismo y épica pueden ser la misma cosa pues uno hace a la otra.
No me gusta la guerra, o quizá deberia decir no me gusta el mundo. Pero esta película esta cláramente por encima de maniqueismos y tontunas y va directa al abismo planteándose preguntas que jamás querrías haberte preguntado. Quizá el mismo abismo en el que se encontraba, sin duda, el general Patton.
Me reservo comentar la increible interpretación de Scott.