La adorable revoltosa

Comedia perfecta con actores en estado de gracia. Los diálogos son , sencillamente, geniales. La peli no da un respiro, se puede ver una y otra vez.

Las equivocaciones y las situaciones absurdas se suceden en perfecta armonía con unos personajes que parecen no estar muy cuerdos.

Es una comedia con cierto grado de incoherencia que es lo que la hace tan genial. El personaje de Susan Vance es un auténtico terremoto que se contrapone al de David Huxley, sereno y coherente. Y la mezcla de ambos es la que nos hace reír tanto gracias a un guión fino y prodigioso.

Película que se puede ver una y otra vez sin que por ello pierda un ápice de su frescura.

Howard Hawks había sido contratado por la RKO para dirigir una adaptación de la novela de Rudyard Kipling Gunga Din, pero la negativa de la MGM a ceder a Clark Gable, Spencer Tracy y Franchot Tone determinó que se desentendiera del proyecto. Un mes después, en abril de 1937, leería en la revista Collier un relato de Hagar Wilde titulado Bringing up baby que despertó su interés. Tras que la RKO comprara los derechos Hawks trabajo en un primer tratamiento con la escritora, en cuyo relato la pareja protagonista, David y Susan, estaban comprometidos, pero ni él era paleontólogo ni había dinosaurio ni costilla intercostal de por medio. Sí una pantera a la que se podía capturar cantando la canción I can´t give you anything but, love/No puedo darte nada sino amor, cariño. Hawks reclutó a Dudley Nichols quien se centraría en la estructura y la trama, mientras Hagar Wilde se centraba en personajes y ocurrencias humorísticas. Wilde y Nichols escribieron, durante el verano, varias versiones, y se afianzaron como pareja. Se había sugerido a Nichols que desarrollara el guion con la idea de que el personaje de Susan iba a ser interpretado por Katharine Hepburn, que había protagonizado Maria Estuardo (1936), de John Ford, para la que había escrito el guion Nichols, y durante cuyo rodaje, según Barbara Leaming, director y actriz habían mantenido un romance (así como que los personajes de Susan y David se inspiraban en actriz y director). En agosto, un mes antes de que comenzara el rodaje Hawks contrataría a Robert McGowan y Gerturde Purcell para que aportaran más gags. Al primero se le ocurriría la idea de que el perro George enterrara la costilla intercostal en el jardín, inspirado en la tira de comic Professor Digglehoofer and his dog. Durante la producción se eliminaron varias secuencias de la parte central en las que David y Susan ya se declaraban su amor. No fue posible encontrar ninguna pantera así que se la reconvirtió en un leopardo, ya que Nissa había trabajado en películas desde hacía ocho años. Cary Grant no fue la primera opción. De hecho, Hawks prefería a Harold Lloyd, pero el Estudio prefería otras opciones, Robert Montgomery, Frederic March y Ray Milland. Fue Howard Hughes quien sugirió a Hawks que fuera Grant, quien, en principio, dudó porque no se veía interpretando a un intelectual. Le ayudó tanto la sugerencia de Hawks de que se inspirara revisando las películas de Harold Lloyd, como las conversaciones que mantuvo con Howard Hughes. A Hepburn le costó encontrar el timing cómico necesario porque tendía a la sobreactuación, por lo que se requirió la asesoría del actor de vodevil Walter Catlett, quien le instruyó en el arte de la contención expresiva. Hepburn quedó tan impresionada que convenció a Hawks para que Catlett interpretara un papel en la película, el sheriff Slocum.

Caza. Leopardos, perros. Hombres, mujeres, amor, cortejo, ¿Quién caza y quién porta la red?. El azar y el destino, o el que uno quiere que sea el propio. El amor como obcecación, o la obcecación que responde a un capricho. Claro que el amor verdadero, o esa conexión genuina de complicidades y afinidades, se gesta, no se caza, como en La fiera de mi niña (1938), ni pesca, como acaecerá en la variante, e igual de magnífica, Su juego favorito, ahí entre peces y osos. Sin duda, el ser humano es un animal extraño. Uno, como David (Cary Grant) busca el hueso intercostal que falta para armar el esqueleto de un brontosaurio, para que así el trabajo de años pudiera completarse, y ya casarse con Alice (Virginia Walker). Todas las piezas parecen encajar. Todo parece muy predeterminado. Pudiera ser una irónica representación de la costilla de Adán. Claro que la prometida de David no contempla los placeres lúdicos de la vida, ni siquiera en la relación de pareja, sino el deber, la vida como programa organizado. Quizás no sea su costilla. Ý quizá la verdadera costilla desarme. Descoloca, aunque lo ponga todo en su sitio, valga la paradoja. El lugar de la vida, cuando uno lo habita, está en movimiento, no es una plaza de aparcamiento. AhÍ reside el amor (lo que está más allá del nombre). Es lo que tiene la espontaneidad. Es lo que tiene el sentimiento verdadero.

El título original de La fiera de mi niña (1938) es Bringing up baby, algo así como educando al niño. Irónico, porque pudiera parecer que es educar, o sea, domesticar, a la fiera salvaje, pero quizá más bien sea educar al domesticado para que sepa vivir sus emociones sin restricciones (no resignarse como hace David cuando su prometida le dice que no disfrutarán ni de la noche de bodas, hay otras prioridades en la vida). O quizás a la niña caprichosa que es Susan, quien parece acostumbrada a disponer de lo que desea. La fiera de mi niña puede ser la comedia más vertiginosa sino fuera porque Hawks rodaría poco después Luna nueva (1940). La dinamo la pone en movimiento Susan en cuanto decide que ese hombre debe ser suyo tras saber que está prometido con otra mujer con la que tiene previsto casarse ese mismo día. Una mujer es la que persigue al hombre, aunque él no muestre más que rechazo, y para ello usa todas las estrategias posibles para cautivarle, aunque más bien sea para enredarle en una sucesión de situaciones que implican el traslado de un leopardo y la búsqueda de su hueso intercostal cuando sea enterrado por el perro George. A Hawks le gustaba subvertir e invertir las convenciones. Del mismo modo que jugar con los equívocos, y las falsas apariencias ( las cuales debían ser dinamitadas). Pocos son lo que parecen. Un leopardo es inofensivo, y juega con tu pie, como un minino, o con un perro, o es, por el contrario, una fiera que despedaza a su domador. Algo extendible al resto de su obra. Y al comportamiento amoroso. Susan, por su parte, es una niña grande que simplemente desea que el hombre que ama sea suyo pero sus acciones no generan sino una sucesión de contrariedades y percances:

Para mi es un misterio como una película tan mala como esta y que además, parece ser, fue un fracaso en su época tiene una nota medía de notable. El que haya gente que la califique de excelente ya me rompe todos los esquemas, parece ser que todo vale dependiendo de como te llames.

En cambio me reconforta ver como la cuarta parte de las críticas la califican de regular (4) para abajo, bastantes de ellas como floja, mala o muy mala. De igual modo gente que la califica como buena (7) lo hace con reparos y algunos abiertamente la califican como interesante (6) pero la tachan de, sobrevalorada, aburrida, infantil, agotadora, pesada, decepcionante, caduca. Vamos, que se ve que por seguir la corriente la puntúan bien pero personalmente no les gustó.

Resulta que tenemos a una rica desequilibrada, caprichosa, lianta, manipuladora, cínica y mentirosa que maneja a un pelele a punto de casarse (con otra) a su antojo llegando a delinquir. Personalmente llegué a aborrecer el personaje de Susan (Katherine Hepburn) y David (Cary Grant) da más lastima que otra cosa, ¿como se puede tener tan poca personalidad?.

Para mi un guión muy poco creíble en una aventura absurda, agotadora e irritante. Por supuesto que no me reií ni una sola vez y sol al principio esbocé alguna leve sonrisa, de hecho pienso que hay que tener una mentalidad bastante infantil para que este engendro te haga reir. Prefiero la aventura final de "Los payasos de la tele" y el señor Chinarro que, aunque no me producen las carcajadas que me producían de niño, visionadas hoy día gracias a Youtube me resultan muchísimo más graciosas.y no me resultan agotadoras.

Vale que el cine y más una comedia debe permitirse ciertas licencias pero ...

Magnífico guión, magníficas interpretaciones, fantástica dirección. Una comedia por la que no pasan los años y que por más veces que veas no te aburre. En definitiva, cine de altura del que cada vez queda menos

Magnífica comedia de las llamadas comdias locas realizadas en su mayor parte en los años 30 en Estados Unidos. Cary Grant y Katharine Hepburn demuestran su gran vis cómica, dirigidos magistralmente por un artista como Hawks. Leopardos, perros, dinosaurios, cazadores, viudas ricachonas, policías y paleontólogos se enredan en esta divertida locura donde la carcajada está asegurada.