Qué agradable es abrir una caja de bombones y verlos todos colocados, con sus particularidades de color y forma, de chocolate negro, chocolate blanco, rellenos de algún licor, no sabes muy bién por cuál decantarte...., pero siempre te encuentras el que está envuelto en un papel de color, brilla y te llama la atención, no sabes lo que hay dentro pero al final te decantas (como es mi caso) por él, lo coges, lo miras y lo abres con expectación....En este caso el bombón es de luces de neón, de fantasía, de luz, de magia, de romanticismo, de emoción, de color, de ritmo y de música (maravilloso Tom Waits) que envuelve todos los ingredientes en perfecta armonía..., pero este bombón está relleno de realidad, de una historia de amor y desamor, de algo cercano que identificamos, que nos suena y que vivimos de cerca, es un ingrediente que nos deja un ligero sabor amargo.
SI
- Maravillosos decorados de Las Vegas, siempre muy presente.
- Cuento musical que te lleva a vivir otra realidad.
- El amor es un juego y qué mejor escenario que Las Vegas.
- Títulos de crédito fantásticos.
- N. Kinski una preciosidad.
- Obra de teatro donde se explora todas las posibilidades de escenografía e iluminación.
- ¿Por qué me recuerda a alguna película de Alan Rudolph como "Elígeme" o "Inquietudes"?
NO
- Se merecía otra pareja de actores como protagonistas.
- F. Forrest es inexpresivo, no hay química con Teri Garr.
- ¿El pelo de H. D. Stanton era necesario, aporta algo a la película?

Hacer una mención a todos aquellos directores que proponen con alguna de sus películas que la fantasía sea ingrediente de la realidad más cotidiana, que nos hagan despegar los pies de ese suelo de asfalto, que la rutina diaria se vea empapada por gotas de irrealidad; Valorar sus arriesgadas propuestas y entender que ellos quieren llevarte dónde nosotros queremos estar.

"Cuando estoy en la pintura no me doy cuenta de lo que estoy haciendo". Así explica Pollock su pintura. Para él el arte de pintar no consiste en plasmar la realidad que le rodea sino el de transmitir su interior al lienzo, su cuerpo es un mero vehículo que comunica su subsconciente con la realidad y lo hace de forma mecánica, robótica, autómata, dejándose llevar por el instinto (en trance) como lo puede hacer un músico de jazz.
El mérito de Pollock es que lo hizo como nadie antes lo había intentado a través de lo que a partir de ese momento se empezó a llamar "action painting" y "dripping"; pintar no se hace con la mano sino con todo el cuerpo con la intención de plasmar una acción y no una imagen, es el caos (el de la mente) pero con cierto orden.......
SI
- Ed Harris es igual a Pollock, se lo ha currado, se mueve igual.
- Marcia G. H. es más guapa que Lee krasner.
- Lee Krasner es la artífice del éxito de Pollock, se lo debe a ella.
- La ambientación, los decorados son extraordinarios.
- Siempre los biopics en el cine me parecen muy interesantes, te ayudan a indagar en vidas que de otra manera te daría más pereza conocer.
-Se nota que es un proyecto que lleva trabajando en él muchos años, cuida mucho los detalles.
NO
- Hay escenas en que me sobra la música y en otras me falta.
- Elipsis demasiado bruscas (ninguna imagen de la boda), cortan el ritmo de la película.
- Me falta saber el porqué de su conducta, de sus borracheras, de su inseguridad, de su miedo a la soledad, de su misantropía, de sus arrebatos ......, se intuye en la película que posiblemente el origen esté en su infancia, no lo sé.
- Ed Harris es mucho mejor actor que director.
- La escena con P. Guggenheim es bastante lamentable. (Sobra).
- J. Connelly sale muy tarde, su personaje no está bien tratado.

Todos buscamos un por qué para vivir la vida que nos regalan, un por qué que necesitamos, ya sea en el amor, en el trabajo (vocacional), en la familia, en la amistad,.....un motivo por el que seguimos luchando sin el cual la simple existencia no tendría sentido. Este motivo puede ser de lo más nimio, tu programa de radio favorito, el resultado semanal de tu equipo de baloncesto, la gastronomía o como dice uno de los personajes (Sandoval) el cogerse un pedo (todos los días) y embroncarse con tu mejor amigo. Para él ese es su motivo. Al final todos tenemos uno (o varios) pero es la libertad (en toda su amplitud) la que nos dá la posibilidad de tenerlo. Aún no teniendo libertad tu por qué para vivir es la esperanza de volver a recobrar esa libertad perdida pero....¿y si ya no hay esperanza?...., ¿se puede vivir una vida llena de nada?, sería como vivir siempre en un estado de coma...., posiblemente el más duro de todos los castigos.
SI
-Maravilloso cóctel de justicia, suspense y amor.
-Jugosos diálogos con chispa y sentido del humor.
-Montaje perfecto mezclando todos los géneros dando un ritmo suave, intenso y en ascenso.
-Cuando una imagen (con música) te dice más que unas palabras es que se ha llegado a un nivel muy alto en la dirección y Campanella está tocando el cielo.
-De los mejores finales que recuerde (también me viene a la memoria "La vida de los otros").
-Te hace reflexionar sobre la justicia-venganza.
-Pizca de cursileria que me emociona.
NO
-Lecciones de dicción para los actores.
-Yo encuentro antes una aguja en un pajar.....que a Gómez.
-No me creo a los actores que interpretan el mismo personaje con tantos años de diferencia en una misma película.
-No me gusta el título, ¿los ojos de quién?.
-¿Se ve un pene porque con anterioridad se muestra el cuerpo de una mujer desnuda?, igualdad de sexos nunca mejor dicho.
-El nombre del protagonista en la película......., Benjamín Espósito.........., madre mía!!, me quedé con ganas de saber el segundo apellido.

Una pieza no encaja en el puzzle.
A Frances Farmer la obligaron a pertenecer a una sociedad conservadora, hipócrita y ruin, una sociedad acostumbrada a modelar a las personas a su antojo, intentando limar todos los rasgos de independencia, personalidad e individualidad.
Los estudios de cine de la época eran a su vez aún más manipuladores, transformando las figuras de las actrices como si de plastilina se tratara.
Frances Farmer era de piedra, si querían cambiarla tendrían que romperla.
Entre todos la tiraron contra el suelo y ella se desintegró en múltiples pedazos.
Nadie la ayudó a recomponer su vida.
En estos casos el favor de la familia es crucial pero Frances Farmer no tuvo suerte, un padre lobotomizado por su mujer y una madre autoritaria y sin escrúpulos a la que se agarró como a un clavo ardiendo, a la postre un clavo que quemaba demasiado.
Lillian Farmer, su madre, se convirtió en su verdugo.
SI
- Narrada de forma magistral.
- Sensibilidad en los temas más oscuros.
- Jessica Lange impresionante.
- Fotografia, vestuario, ambientación, todo en consonancia con el resto de la película.
- Nirvana 'Frances Farmer will have her revenge on Seattle'
La venganza se consuma cada vez que alguien denuncia la intransigencia de la sociedad
a que las personas no quieran pertenecer al rebaño ovino colectivo y sí a actuar, pensar de una forma individual e intransferible.
NO
- Voz en off a lo Mike Hummer.

Decepción es lo que he sentido viendo esta película.
Sabía poco de ésta y por lo tanto no es el típico caso de expectativas no cubiertas. El problema ha sido que los fuegos artificiales eran mejores que la propia fiesta. Me explico. La fotografía de E. Serra es increible sumergiéndonos en el mundo pictórico de Vermeer. La luz, ingrediente básico de sus cuadros se plasma de manera brillante; la decoración, la ambientación nos traslada directamente a aquella epoca a la velocidad de un neutrino, los cuadros que hemos visto en numerosos museos toman vida por primera vez. (Maravillosos fuegos artificiales).
Todo esto está muy bién pero... dónde está la película?......., no tiene fluidez narrativa, diálogos lacónicos, frios e insustanciales, planos y secuencias cortados de manera rígida, los personajes no interpretan sino que posan como modelos del cuadro al que quieren dar vida, el ritmo es demasiado lento, la historia no te atrapa y estás constantemente haciéndote preguntas. (Una fiesta muy aburrida).
SI
- Los fuegos artificiales.
- Los bodegones con verduras, frutas y aves.
- La música que envuelve los planos pictóricos.
NO
- Una criada con sensibilidad pictórica, capaz de captar matices de composición, luz,.......ejem!.
- Algunas veces me recordaba a un telefilm navideño.
- Referencia religiosa inicial no explicada en el transcurso de la película.
- Si tengo que seducir como Colin Firth no me como un colín.
- Echo de menos música en algunas secuencias.
- A pesar de que lo tenía todo a su favor NO EMOCIONA.
- Al ser una adaptación Peter Webber, el director, comete el error de creer que todos los que ven la película han leído el libro con anterioridad (no es mi caso) o de pensar que todos tenemos los mismos datos que él conoce sobre la historia. Todo está demasiado sugerido, tanto que despues de cada plano o secuencia siempre tienes una pregunta que hacerte.