En este planeta convivimos, sin que la mayoría sepa ni de su existencia, con una persona llamada Diego López. Quien es, me preguntareis. Bien.
Es un autor de, entre otras cosas, de partidas prefabricadas de rol. Y qué con eso? Voy. En ellas, la particularidad es que de todas las formas de salirse/resolver una situación, es siempre la menos coherente y menos convencional posible. Sin importar ni el qué ni el como. Ejemplo: si estas huyendo en coche de los malos, y ves a lo lejos que en un desnivel hay unas vías del tren, con su correspondiente tren acercándose, hay que saltar con el coche encima del tren. No importa tu habilidad para conducir, ni tus capacidades de conocer calles, tráfico, callejones, da igual, Diego López quiere que hagas lo del tren, porque MOLA. Os cuento esto porque a mi grupo de amigos y a mi nos marcó una partida suya que hicimos y de eso hace por lo menos 10 años...
Pues esta película algo tiene que ver con eso. El bueno de Diego ha tenido que meter mano, seguro. Si no no me lo explico. Hay una cantidad de escenas bochornosas a la parte que inverosimiles, flipantes, sin sentido y con una gran intención de MOLAR que te dan ganas de levantarte e irte del cine. Actoralmente, bueno, supongo que Sr. Holland hace lo que puede, pero algún día tendremos que hablar del auténtico héroe del film: el agente/representante del Sr. Wahlberg. No estoy de coña, que alguien me explique como puede este tío seguir haciendo películas con lo malo que es, hace de lo mismo en todas sus películas y lo hace igual de mal en todas ellas, es insufrible y fascinante a partes iguales.
Los personajes no tienen ni chispa, ni carisma, ni personalidad, ni química ni nada(1). Repiten clichés de "no te ayudaré (3 doritos después) si, te ayudaré" que ya cansa. Intentos de giros de guión de unos 0º aproximadamente, porque NO HAY GUIÓN. Es un pasillo lineal repleto de escena que pretenden ser molonas(2) y dan entre pena y vergüenza. Es una pérdida de tiempo y dinero.
No entraré en compararlo con el videojuego porque no los he jugado, pero desde luego después de ver la pelicula, no voy jugarlos, tenedlo por seguro.
Sigo en spoiler

Si, lo confieso, era un fanboy de Nolan. Si, si, lo sé, me he apuntado a la moda de odiar a esta película como si de una moda se tratase, pero nada mas lejos de la realidad. Tengo pruebas, lo juro.

Repasando la filmografía de Nolan tenemos grandes joyas como Memento y Origen, alguna pincelada de genialidad en Interstellar y en el Caballero Oscura (mas por mérito del bueno de Heath Ledger que de Nolan, pero ahora eso no toca), películas "correctas" como Batman Begins y el Truco Final, pelis malas como Dark Knight Rises, y abortos de mono como Dunkerque y Tenet.

Pero hoy y aquí, nos centraremos en Tenet. Es, para dar una definición rápida, un pretencioso espectáculo bastante vacío, o dicho en otras palabras, tiene el envoltorio de un Ferrero Rocher pero cuando te lo comes es un lacasito, de los de color verde además. Me explicaré.

El bueno de Nolan tiene un defecto enorme, que va arrastrando en la mayoría de sus películas: no sabe escribir personajes. No sabe darles profundidad, matices, motivaciones, carisma, algo con lo que podamos empatizar con ellos. Los personajes hacen cosas, transcurren los minutos y cuando en algunas escenas les quiere dar emoción y drama solo consigue indiferencia. Mas detalles en Spoiler (1)

El malo. Es muy malo. Tan malo que es horrible. No en un sentido ético, sino de personaje en si. Es muy muy muy plano y aburrido. Su motivación es, agarraos a algo,"voy a destruir el mundo". Pues muy bien hombre, y por qué? Ah! porque se va a morir igualmente. De 10, Nolan.

El Prota. Lo escribo en mayúsculas porque no tiene nombre y así lo llaman en los créditos. PUM! como te quedas? Igual? Pero eso no le da un aire de misterioso, de intriga, de enigmático? Ah! que tiene que tener algo mas que eso? Pues en la contraportada de este libro sobre cine no dice nada de eso...

La trama. Vamos allá. Para no alargarme mucho (lo haré un poco mas en spoiler (2)), hay un momento en el que una científica, que es el cliché número 13894 de persona en bata que cuenta los aspectos técnicos/complicados/fuera del conocimiento de la gente fuera del mundillo, le dice al Prota, después de acribillarle de preguntas, cosa lógica por mi parte, porque en este punto sólo nos habla de balas al revés y restos de una guerra futura, que no trate de entenderlo, si no que disfrute. Esto es nuevo, lo reconozco. Nunca un científico había tratado a los espectadores como estúpidos. Ok Nolan. Mira, si quieres explicar un tema complejo, profundo o extraordinario y alguien te pide un poco de explicación y tu respuesta es esta, te mereces que todo el mundo haga el mismo esfuerzo por entender tu película.

El apartado técnico. Bueno, muy bueno de hecho. Es lo que salva a esta película conviertiéndola en un despliegue visual y auditivo muy disfrutable. Pero es como si preguntas a alguien sobre un videojuego de que si es bueno o no, y lo único que te dice es que tiene buenos gráficos. Eso es malo, una película y un videojuego són mucho más que lo que ves, tiene que ser interesante(aunque, repito, no esté mal el apartado técnico)

En resumen, fui a ver la peli en plena pandemia porque tenia muchas ganas de verla (j*der, es la última de Nolan!) y salí del cine contento, no lo voy a negar, pero cuando mas pienso en la película y la analizo, más se convierte en mucho ruido y pocas nueces. La sensación de que es una historia 1000 veces contada, pero con el tema de los viajes en el tiempo como algo novedoso, pero pero pero que no se te explica (o de muy mala manera), con unos personajes con 0 carisma, la convierten en una película objetivamente mala y olvidable. Yo solo salvaría la actuación de Pattinson (por rescatar a alguien) y al apartado técnico.

Adiós Nolan, seguramente seguiré viendo tus películas, pero sin ganas ni entusiasmo.

En spoiler profundizo un poco más sobre algunos temas:

Paseando por el menú del Chromecast me salió un banner gigante con "El castillo de Takeshi" y los caretos de nuestro trio calavera por el cual, habréis adivinado, se centrará una buena parte de la crítica: Dani Rovira, Eva Soriano y el bueno de Jorge Ponce.

Ha vuelto humor amarillo?!?!? Esto no se puede hacer mal! (eso pensé).

2 episodios he durado. Lo siento. Es malísimo. Tengo pruebas, lo juro.

Hay 2 culpables principales: Amazon Prime y nuestros narradores/cuenta chistes/dobladores/adoctrinadores.

El primer culpable es fácil, remake de algo que la gente le tenía cariño y le gustaba, nostalgia...bueno y que creo que no ha invertido mucho en la producción la verdad. El humor Amarillo de los 2000 i de los 80 tenia un aire cutre pero con encanto y originalidad. En esta ocasión solo queda lo de cutre y además sin originalidad (o poca y prescindible). Veréis, repiten pruebas, les quitan los nombres graciosos y le ponen un poco de postproducción. Ya está. Las Zamburguesas se llaman coj*nes de abuelo, por dar un ejemplo.

El segundo culpable tiene chicha. En este país tiene una deriva que consiste en politizarlo todo. TODO. El problema? que en un programa de humor hay ciertos discursos/relatos que no tienen cabida. Humor Amarillo está mal, vale? aquí no somos racistas. Vale, ni antes tampoco, pero ahora hay que guardar las apariencias. Si quieres nostalgia y no puedes ni "respetar" el título que la gente recuerda (y quiere), mal empezamos. Sigamos. Mujeres en bikini? salen, pero explicamos porque está mal. Eso sí, mas de 2 minutos haciendo referencias sexuales sobre una criatura del pantano que sostiene una manguera eso si, sin problema. No entiendo nada. Los presentadores/comentaristas/etcetc, esto ya es mas personal, pero de si 1000 """"""""chistes""""""""" solo te dibujan una sonrisa (que ya no reírte) en 7, siendo generosos, pues...mal, no?

Takeshi ni está ni se le espera (bueno sí, en formato digital, ya me dirás tu que gracia tiene esto), los dobladores originales de los 2000 están allí, dicen un par de frases y ya. No hay personajes carismáticos y recurrentes, no hay Chino Cudeiro, ni el rubio de bote, ni el primo de Harry Potter, ni los piratas, ni Paquito Calvicie ni...

En resumen, para traer algo de antes, quitando/recortando/censurando todo el encanto que tenía (en su época), mejor no hagáis nada. Ahora podrían salir los mamporreros de turno diciendo que antes era racista, machista, o el -ista que se quiera, pero Humor Amarillo era un programa de su tiempo, como el Grand Prix, los toros, las azafatas de la F1, El Fary, Torrente. No estoy exaltando ni echando de menos estas cosas, simplemente creo que, como sociedad, siendo tan progres en unas cosas y tan carcas en otras, nos dedicamos a traer cosas del pasado que, por el motivo que sea, no se puede. Y todo el "talento" actual se desperdicia en malas adaptaciones/reboots/remakes que no gusta ni a unos ni a los otros.

Y como reza un dicho Vikingo "no mires hacia el pasado, no es allí hacia donde te diriges"

Bueeeeeeno, una película que es una "adaptación" de una novela de Lovecraft? Huy, punto malo número 1. ¿Un director que no lo conocen ni en su casa? Punto malo número 2. Nicolas Cage como protagonista? No, eso aún no se si es bueno o es malo. De entrada, pinta mal, pero analicemos un poquito.

Antes pero, un poquito de contexto. Para los "herejes" de H.P.Lovecraft ahí va un pequeño resumen: Imagínate el orden natural del mundo tal y como lo conocemos, definido por reinos, de los cuales los reinos superiores se aprovechan/alimentan de los reinos inferiores sin que estos se den cuenta/puedan hacer algo para impedirlo. De forma más visual seria: reino mineral<reino vegetal<reino animal<reino humano (este último quizá sea un poco pretencioso, pero cumple con la definición anterior). Vale pues el de Providence se imaginó que hay seres ahí fuera que escapa de toda comprensión y lógica humana ya que se encuentran en un reino superior. Es decir, que para esos seres nosotros somos como hormigas (o menos): pueden interferir en nuestras vidas de formas totalmente aleatorias, sin motivo y sin previo aviso (como hacemos nosotros con las hormigas, por ejemplo) y solo la visión de estos seres es suficiente para que nuestras mentes queden quebradas para siempre. Esa es la idea principal (resumida a mi manera) del HORROR cósmico. Resalto la palabra horror para que se vea la diferencia entre terror y miedo, uno es causado por entes que escapan a nuestra compresión, lo otro es más "terrenal".

No me he leído la historia en la que está basado la película, pero tengo un amplio conocimiento de otras muchas obras del bueno de Howard y algunos de sus colegas, y es...imposible de plasmar en pantalla. En las historias siempre hay elementos indescriptibles o cosas imposibles ya que atañen a cosas muy superiores a nosotros y eso se tiene que imaginar, no se puede ver, porque, de poder verse, ya sería algo descriptible/posible. Ese es el mayor problema de adaptar una historieta de horror cósmico. ¿Pero se puede intentar no? Veremos.

La historia empieza con los Gardner, una familia típica estadounidense al uso (más o menos) adaptándose a la vida rural: lejos de otra gente, coger el coche para todo, Internet con poleas, etc. lo típico. Tenemos a la hija mayor/rebelde/bruja a ratos libres (nos la presentan haciendo un... ¿ritual?), al hijo mediano/porrero/distraído/bueno para nada, al hijo pequeño/con gafas/muuuy infantilizado, a la madre trabajadora/cuidadora i al padre (interpretado por el bueno de Nicolas Cage) todo lo puede/todo lo soluciona. Hasta ahí nada raro. De repente un día cae un meteorito/pedrusco en el jardín (previo a un fogonazo de color rosa/morado). A partir de aquí empiezan a suceden cosas extrañas pero que afectan de modo distinto a cada miembro de la familia: al hijo pequeño de queda embobado, los adolescentes se desorientan, la madre se distrae y el padre siente un olor desagradable todo el rato, pero lo que más se ve afectado es el agua, según nos indica el hidrólogo que, curiosamente pasaba por ahí. A ver, sé que no "pasaba por ahí" es por una subtrama de no sé qué quiere hacer la candidata a alcaldesa, pero es que eso solo es un pretexto para que haya un hidrólogo, sin más.
La película empieza a precipitarse con mutaciones, distorsiones temporales, locuras, ataques directos de energía rosa-morado, algún tentáculo… pero hay algunas escenas de auténtico mal rollo (1)

Nicolas Cage. Merece un apartado para él solo. ¿Es bueno que esté en la película? Si y no, me explico. Sobreactúa, como últimamente si, pero muy exagerado, más de lo habitual diría, pero aquí, en esta película le queda fenomenal en serio, destaca para bien (sobre todo desde media película hasta el final) eclipsando a todos los demás actores.

No hay abuso del CGI, hay maquillaje/maquetas para las aberraciones y eso es algo muy positivo para mí, siempre quedará más terrorífico algo físico que algo generado por ordenador, es mucho más auténtico
No hay screamers/sustos baratos del rollo “algo que se mueve detrás y cuando te das la vuelta no está y vuelves a mirar para adelante y ¡SUSTO!” Gracias, de verdad, es un soplo de aire fresco a un género totalmente manoseado y pervertido como es el terror actual.

Hay algunas referencias a H.P y a su mundo que resultan insultantes (2)

El final… bueno, no me sorprende la verdad, de hecho, cualquier otro final me hubiera cabreado. Se podría hacer mejor, seguramente, pero cumple para mí. Y ese es otro punto para comentar. Con otro director más solvente quizá hubiese sido mejor, pero es lo que hay supongo.
En resumen, una historia meh, contada de forma más buena que mala, con un Nicolas Cage en su salsa con toque de horror cósmico bien hecho da como resultado una buena película de terror, pero olvidable. Un buen intento de plasmar a H.P Lovecraft que se queda en eso, intento. Pero uno de bueno.

Ok. Otra película de Lobezno, cuantas van ya? 4? Vale vale, he visto las anteriores, porqué no esta?
Vas al cine, coges las palomitas (las películas de 2h o más es obligatorio) dispuesto a ver otra vez una película para el lucimiento del bueno de Hugh Jackman (que el personaje le va al pelo, eso es cierto). Veamos:
-En esta ocasión nos presentan a un Lobezno en un futuro no muy lejano en el que ha caído en desgracia, alcohólico, sin esperanza, triste, gris...la fórmula perfecta para que tenga una catarsis, una salida para esta vida. También vemos que sus poderes son...mas débiles? mas lentos?menos "buenos"? no nos contáis el porqué? bueno ok, no pasa nada, sus razones tendrá.
-También sale el bueno de Charles Xavier. El tío tiene carisma, es verdad, cuando sale se come el público, aunque él también esté mayor ya, con mas de 90 años. Tiene incluso los problemas de la gente de su edad y si los mezclas con sus poderes...pues ya podéis imaginaros.
-Después la niña. Lo de ahora es una experiencia personal (por eso es una crítica mía, faltaría mas). Me cae mal. Muy mal. El rollo que le dan al principio no es ni bueno, ni creíble ni explicable. Después tampoco mejora mucho, la verdad.
-Los malos. Vale, un rubito chulo mejorado que se les da de machote malo malote porque trabaja con los malos. Ok. Vale. Como tú los hemos visto a cientos y de mejores (y también de peores, es cierto). Next. Después también está el doctor/científico que es el cerebro detrás de todo. Tampoco sale mucho para darle tiempo a que te formes una opinión sólida al respecto, ni buena ni mala.
Hasta aquí la presentación de personajes. Vamos a la trama:
Presentación de los personajes,bueno conoce a malo, bueno-que-no-es-tan-bueno se hace el remolón, malo da un incentivo al bueno-que-no-que-no-es-tan-bueno para que actúe contra el malo, algunos giros de guión, combate final, resolución. Esta fórmula resume a muchas (sino a todas) las películas que tengan como eje central al señor Lobezno. Aquí no cambia nada en este aspecto. Que nos ofrece esta de nuevo? Bien, pues lo que todos sabíamos antes de entrar en el cine: que esta fórmula se puede realizar sin grandes pretensiones en cuando a efectos especiales se refiere, es decir, menos explosiones, menos efectos de colores, menos poderes especiales y menos explicaciones. Y aquí es donde quiero poner énfasis: el porqué.
Porque en esta película te plantean una situación y un momento del universo X-men, pero no te dan ninguna explicación de cómo se ha llegado hasta allí ni porqué. Y acaba la película y tienes las mismas dudas. Yo entiendo que para un no-seguidor/a de los cómics o de las películas de superhéroes les parezca bien, es mas, para un seguidor de las pelis de superheroes también les pueda parecer correcto, ya que es una película diferente, pero, admitamoslo: no todo lo diferente es mejor.
Para mi, la película en general, si la analizamos aparte de lo que sabemos hasta ahora de los X-men, esta bien, muy bien, al fin y al cabo, nos enseña la parte mas humana que podemos encontrar en unos superheroes. Pero yo no iba al cine a ver esto, lo siento. Me gusta que las películas tengan un porqué, o, al menos, que lo intenten.