Neil Jordan es uno de estos directores que es capaz de hacer lo mejor y lo peor, y muchas veces en una misma peli. A mí no me entusiasma pero siempre me interesa porque al final siempre se puede buscar algo positivo de sus pelis. ¿Lo positivo de ésta? Lo primero un sensacional Cillian Murphy que no solo interpreta sino que crea un personaje con un carisma arrollador y un magnetismo impresionante. Lo segundo es que Neil Jordan muestra un humor tirando a ácido cuando habla sobre el conflicto irlandés. Ha habido en otras ocasiones que Jordan ha hablado sobre el tema pero con un discurso mucho más marcado. Aquí no. No se decanta por nadie pero dice de forma clara y rotunda a través de la boca de su protagonista que matar por unos ideales es una idiotez ya que al fin y al cabo, estás quitando vidas a otros.

Jordan en esta peli peca de lo de siempre. Siempre le ha costado mantener un ritmo argumental sólido e interesante y generalmente tiende a bajar el nivel de sus pelis a la mitad y volver a realzarse hacia el final. Aquí este desnivel se nota menos pero se nota. Empieza de forma brutal, contando su infancia en la Irlanda del catolicismo y la hipocresía social. Este retrato social de los irlandeses, del catolicismo, del IRA, a través de una mirada frívola, pícara y poco seria, es lo mejor de Jordan no solo de esta peli sino de toda su filmografía. Después la cosa decae y todo el periplo londinense está marcada mas bien por encuentros y desencuentros, algunos memorables (Brendan Gleeson grandioso), otros olvidables. Al final, la peli termina recuperándose de este pequeño bajón, gracias a la ayuda de un Liam Neeson que siempre actúa bien con este director (se compenetran y se nota) y nos muestran un final donde Jordan es claro. La vida es una mierda pero siempre habrá gente que hará que lo veamos de color de rosa y del olor de Coco Chanel.

En conclusión, film donde Cillian Murphy se exhibe como uno de los mejores actores menores de 35 años del momento. Donde Jordan nos muestra algunas de sus mejores escenas de su filmografía. Donde nos muestra que las cosas serias en verdad no son tan serias y que las cosas frívolas pueden llegar a ser serias. Film irregular sobre todo en la parte media pero muy recomendable para aquellos que aman el rosa y el optimismo

Está claro que el cine alemán es ahora mismo la cinematografía que está más en forma del cine europeo. Al contrario del cine francés, italiano y español, el cine germano (o de habla germana) está sacando un buen puñado de cineastas jóvenes y con talento que están realizando una época dorada que no se recordaba en este país en décadas. Esta peli del casi nóvel Florian Henckel, es sólo otro gran ejemplo de ello.

Los alemanes les ha dado fuerte por exorcizar sus demonios: muchos de ello tienen como tema el nazismo, toda una vergüenza nacional. Han hecho grandes películas sobre esta época oscura y muchos deberíamos aprender de estos grandes auto-análisis históricos. Otro tema oscuro y vergonzoso fue la dictadura "stalinista" que sufrió la RDA durante 40 años. Aquí se centran, sobre todo, por el propio espionaje que se realizaba a la gente para saber de que hablaban, que leían, que veían, que escuchaban, que besaban y con quien amaban.

El personaje gris que realiza de forma soberbia Ulrich Muhe es un gran ejemplo de como unos pocos hombres se sometían a trabajar por el estado sin hacer preguntas. Son hombres grises, sin pensamientos ni vida privada. Su vida privada es la de los otros y no tienen otra. Muchos países de la élite comunista vivió esta situación durante mucho tiempo. Pero no nos engañemos, también sucedía en los países occidentales y aún sigue sucediendo. La película muestra de forma feroz lo que ya mostraba otra película totalmente antagónica en su forma pero mas parecida de lo que parece en su fondo, "V de Vendetta". Gente como Orwell, Alan Moore y otros grandes autores ya mostraron que el estado teme más a su propia gente que al exterior. Los gobiernos pueden caer si su gente le da por pensar y tener una opinión diferente al gobierno. La gente gris, la gente como HGW, se encarga de poner una manta gris a las mentalidades populares y que todos digan azul cuando el estado quiere que digan azul.

La Vida de los Otros y su guión es uno de los mejores relatos sobre la opresión de la mente. Da igual que lo que pienses sea bueno para el pueblo si va en contra de lo que opina el estado. La maquinaria estatal es implacable. Tanto que provoca que la gente se termine por suicidar porque no tiene mentalidad propia. La dirección de Henckel es de maestría de veterano teniendo la suficiente audacia como para implicarse pero sin afectar a su resultado. Su trabajo es como el de un cirujano: limpio y preciso. Las actuaciones son increíbles: Desde un hombre gris (Muhe) que descubre que en la vida hay más colores hasta una actriz (Martina Gedeck), que aunque intenta ser brillante en lo que sabe, termina descubriendo que todos le quieren joderle la vida, pasando por un escritor (Sebastian Koch) que ve como la buena voluntad de los pensamientos muchas veces termina acallado por el ruido de la opresión.

Todos están soberbios y culminan un trabajo global que bien merece el oscar.

Reconozco que Soderbergh me ha sorprendido con esta historia. Posiblemente sea uno de los directores más petulantes e insoportable del cine actual. Un director que siempre copia de mala manera (Tarantino lo hace pero con estilo) y que siempre somete la forma al fondo. Aquí sorprende con todo lo contrario.

Un día Sodebergh iba con su coche por los pueblos de Ohio, se paró en un dinner y hablando con la camarera y un hombre del lugar, se llegó a comentar los hechos ocurridos en ese mismo pueblo, donde se fabrican muñecas de peluche y la gente tiene una vida tranquila y tediosa. Soderbergh se le fue la pinza, llamó a su equipo y decidió hacer una peli sobre los hechos con gente del propio pueblo... Todo ésto se que es ficción, que nunca pasó, pero no me imagino a Soderbergh de otra manera para que se le ocurriera hacer esta historia.

Es una historia sencilla (que no simple) que no va más allá de 70 min y que en verdad no ocurre nada hasta pasado 45 min. Lo que pasa está contado también con mucha sencillez y pocas complicaciones. En menos de 20, se llega a una conclusión y en 5 min. Soderbergh expone de forma entendible y simple su conclusión personal. Es raro pero la historia es así. No se puede contar nada más. ¿Por qué? Es una historia de las que hemos visto siempre, de las que pasan de vez en cuando en los pueblos, que nadie se explica y que de repente ocurren. Soderbergh no pone una coma a los hechos y los expone como si fuera un reportaje para el telediario. Incluso se deja de locuras técnicas y desarrolla una narrativa visual totalmente indy, sin ninguna de sus moderneces tontas que le han hecho famoso. Ésto es todo lo que tiene a favor. La peli me recuerda a "Elephant" de Gus van Sant, posiblemente una de las pelis más deleznables de la historia ya que contaba los hechos ocurridos en Columbine supuestamente desde la sinceridad y solo retrataba a unos asesinos que veían documentales de Hitler, compraba armas por internet, jugaban juegos violentos y oían música diabólica. Esta peli no. ¿Cómo se puede explicar lo inexplicable? Lo mejor es no explicarlo y que cada uno saque conclusiones.

Entonces si es una de las mejores pelis de este director, ¿por qué un 6? Como he dicho, la peli es sincera y con ello merece la pena verla. Sin embargo, también es tediosa y cansina en su desarrollo. Si en 45 min. verdaderamente no pasa nada, puedes llegar a plantearte dejar de ver la peli o darle para delante. Esto nunca es bueno. Además, utilizar actores no profesionales tiene beneficios pero también inconvenientes. No puedes pedirle a una persona que nunca ha actuado ser natural cuando se entera de una noticia impactante. Debido a eso, la peli pierde fluidez, naturalidad y dramatismo.

Pese a ello, Sodebergh, como he dicho, se supera y demuestra que con menos pomposidad podría hacer algo potable

El cine inglés suele ser por lo general bastante bueno e interesante. Además, aquí salen dos actores que me encantan: Samantha Morton y Bill Nighy, así que esperaba mucho de esta peli pese a que el director sea el en muchas ocasiones inefable Roger Mitchell.

¿Resultado? Cierto que empieza bien, eso es innegable y que el ritmo se sostiene durante 20 minutos intrigándote el por qué está pasando lo que pasa, con un Rhys Ifans que roza la locura de forma magistral. Sin embargo, se resuelve demasiado rápido el pastel. Y resuelta la duda, resuelto todo. La peli termina decayendo de forma brutal y todo lo que pasa solo son las distintas estaciones hacia un final que ya sabes cuando se descubre el misterio, así que hay unos 40 minutos de intrascendencia total que termina por aburrir a las ovejas. Ni tan siquieras las buenas actuaciones de Daniel Craig, Samantha Morton y Rhys Ifans (el mejor de los 3) levanta el ánimo de verla. Solo esperas y esperas hasta que lleguen los hechos que sacas como conclusión a los 30 minutos de película, y pasan exactamente com has pensado. Tal vez hubiera funcionado como mediometraje de 30-40 minutos pero como largometraje es muy fallida en todos los sentidos.

El Intruso, al final resulta ser que es el ejemplo de que los británicos no siempre son infalibles y también tiene pelis que sobran.

Me habían hablado bien de esta peli mis amigos. Una peli sobre la juventud y sus problemas de futuro. Podría estar bien. Antes lei también las críticas de esta web. La mayoría la ponían a parir por ser un rollo y ser vacía. Esto equilibraba la balanza en las dudas y deseos pero me puse a verla.

El resultado es un film bastante decepcionante. No es mediocre pero, ¿que quiere contarnos Banderas en esta peli? ¿Que los jóvenes son ocultos poetas que aunque hablen de follar en verdad sufre y aman y sienten desengaños de futuro? Eso no es nada novedoso y se puede contar desde la mayor sinceridad como han hecho otros autores sin tanta pomposidad. La historia en sí no es mala. No considera que sea vacía. El problema es como está contada. Cualquier tontería parece "magnificada" hasta el infinito por un Banderas que intenta alargar una peli que ocuparía hora y 20 min. por lo general. Los chavales dan bastante grima por lo general, empezando por el poeta que va de Dante moderno y mas bien parece Leonardo Dantés. El resto tampoco es que tenga gran carisma interpretativo (aunque Marta Nieto seguramente se convertirá en icono pajillero cuando salga en más pelis) Caso aparte es Juan Diego que como siempre, lo poco que sale, se come la pantalla.

En la dirección Banderas "se luce". Es decir, una historia que necesitaba sinceridad inocente (o sucia, como queráis) lo llena de un maniqueísmo y una falsa poesía que terminar no por aburrir sino por cansar. Demasiada luz. Demasiado onirismo. Demasiada música new-age. Perdidos en Alabama era una peli simpática que sin ser gran cosa, agradaba ver. Esta peli termina por hastiar y sí Banderas pretendía hacer su propio alegato de la juventud al estilo Nouvelle Vague, se ha quedado muy lejos de autores como Rohmer.