Me cuesta creer que fuera número uno en taquilla cuando se estrenó en 2004, y me cuesta creer más aún que tuviera buena recepción por parte de los adolescentes. Butterfly effect está lejos de Crepúsculo (2008) o Transformers (2007), por mencionar algunos de tantos títulos mediocres que triunfaron ante el público en general y ante los adolescentes en particular. La película no puede ser disfrutada como debería por una mente todavía no formada, sin madurar. Es el paralelismo llevado a lo más bello, pero a la vez a lo más descuidado, pues la película queda lejos de ser seria, una seriedad que se vuelve imprescindible en cualquier película que quiera estar en el 'top'. Pero te ataca. Es un entretenimiento voraz, que te persigue durante algo menos de dos horas, hasta finalmente hincarte el diente y destrozarte con el sensacionalismo típico americano. Ashton Kutcher hace aquí el papel más sólido de toda su carrera (de momento) y por momentos gusta, atrae. Puede pasar como película adolescente, sí; puede ser (solamente el primer visionado) una de las películas más entretenidas que verás en tu vida, también. Nota: 8.7.

Hay que empezar diciendo que una vez más el maestro del cine no decepciona. Es uno de los directores más sólidos de la historia y en Marte lo vuelve a demostrar, cosa que se agradece ya que llevaba desde 2007 sin brillar. Pero que Marte no decepcione no quita que esté lejos de las obras cumbres de Scott; desde luego no será recordada entre las mejores del género (quizá Interestellar puso el listón demasiado alto). El guión adaptado deja mucho que desear y además, se vende una mentira durante toda la película. La Nasa comete un fallo muy grave al dejar a un hombre vivo en Marte (en toda la película quitan hierro al asunto), el hombre que allí se queda parece estar contento con la situación o al menos no estar preocupado (si pasara de verdad el hombre estaría profundamente triste). Si es plausible que cultive patatas en Marte como lo consigue en la película se escapa a mi entendimiento, pero la ciencia ficción no es o no tendría que ser una realidad distorsionada para el espectador. Aún así, tiene un elenco envidiable por cualquier película actual y aunque Matt Damon está lejos de su mejor versión sigue teniendo destellos de lo que pudo ser el actor más carismático de una generación. La banda sonora es notable y acompaña muy bien las acciones de la película. A pesar de todo esto cualquiera reconoce que los primeros 45 minutos son tan crudos como brillantes al menos a nivel de entretenimiento y al final hay un plano secuencia que no tiene nada que envidiar a las grandes obras del cine, pero no se puede juzgar una película por una secuencia de segundos-minutos. Muy superior a películas como ''Gravity'' pero lejos de la obra maestra de Nolan, ''Interestellar''. Nota: 7.3.

Primera media hora brillante. Final mediocre. Película recomendada, sobretodo por sus actuaciones. Hasta Colin Farrell parece actuar bien. La película tiene una cosa notable; la banda sonora, y una cosa sobresaliente; Jeff Bridges.

Así no. ¿Qué has hecho, Nolan? Una de las películas más planas y menos transcendentales que he visto. Me parece que esto es un capricho tuyo, por alguna razón te gusta esa parte de la historia en la que británicos y franceses se ven asediados por alemanes en la WWII, y la has querido llevar a la gran pantalla, produciéndote tú mismo tu capricho y escribiendo el guión sin la ayuda de tu hermano como normalmente haces (y te funciona tan bien). Pero de dónde no hay no se puede sacar. Haber hecho un documental. No eres Iñárritu ni Tarantino, no te puedes permitir una película basada en la fotografía y el guión, porque lo tuyo es la idea, la trama, la historia, la brillantez (véase Memento, Inception, Interstellar...). ¿Que es Dunkerque sin la BSO de Zimmer (brutal como siempre y lo mejor de la película) y sin el artificio de Nolan? Es una película por debajo de la media, aburrida, que difícilmente llegaría al aprobado. Nada está bien elegido. ¿Tom Hardy para 30 segundos y la escena que te ''toque la fibra'', o para utilizarlo como reclamo? ¿Harry Styles como actor revelación que cuadra en el papel o para utilizarlo como reclamo? Mark Rylance con un papel que no acabo de entender y con un doblador en castellano pésimo. La que probablemente sea la película más importante para mí en los últimos 4 años, porque sí, porque Nolan es mi fetiche y mi obsesión, se ha convertido en la mayor decepción. Como dije hace poco en otra crítica también de una película bélica, el problema no es ni de la dirección que es brillante ni de las actuaciones que son notables, y encima con una BSO brutal; el problema es de la historia en sí, que puede estar bien para un capítulo de Los Simpson (20 minutos) pero no para una superproducción. Decepcionante.

Mel Gibson no decepciona, pero tampoco conquista. Es difícil hacer una película bélica tan plana. No es culpa de la dirección que es notable ni de las interpretaciones que son pasables, la culpa es de la propia historia. Está bien para un capítulo de Los Simpson, pero no para un film de dos horas.