En primer lugar, queda muy en deuda la imaginación de una película que transcurre 50 años después de la fecha que se hizo. Y no solo eso, si no que trata de ilustrar un cambio bastante radical en el mundo entero.
Y lo único que hay al respecto son ciertos datos, y solamente dichos por medio de declaraciones informativas de los protagonistas.

Yo sé que está muy lejos en nivel y probablemente también en aspiraciones pero al pensar por ejemplo en "La naranja mecánica" vemos que no había solamente cambios superfluos en el mundo que nos muestra (Y eso que no trata de ser una "fábula futurista"). Vemos gente, con ropas, con peinados, con trabajos, la calle, un teatro, un departamento, una cárcel, lo mismo de siempre. Y sin embargo a todo lo envuelve un halo de extrañeza. El cambio con su época ya está hecho y es total.

Lo mismo si pienso en "Brazil". No es porque sean raras las computadoras, el transporte... Es distinta la gente directamente, como funciona en sí la sociedad.

Volviendo a "Soylent green" nada de esto se aprecia. Es una película aburrida y lenta como cualquier otra pero que se supone transcurre en el futuro 2022 (que poco falta).
Incluso para ser una película de acción y aventuras es lenta y aburrida. Solo pensar por ejemplo en "Total recall". Lo mismo, hay un cambio absoluto en ese futuro. No solo circunstancial.

La película está llena de escenas larguísimas que no aportan absolutamente nada. Y en efectos se queda a mitad de camino. Porque ni son buenos, ni tampoco tienen el encanto de la serie B. Aunque la buena serie B siempre compensa con buenos personajes e historias. Acá sabemos desde el minuto 1 al último todo lo que va a pasar.

Y cerrando con el tema de mi título, la verdad que es imperdonable que en una película "fantasiosa" no haya fantasía. ¿No se les ocurrió ningún detalle? Durante la grabación, alguna idea de meter tal o cual cosilla... Digo, hubiera preferido que la gente esté usando peceras de sombrero, por ridícula e irreal que sea la idea, que ver una película 100% setentosa. Ropas, maquillajes, peinados, construcciones, muebles, todo...

No entiendo la manía de endiosar a los directores, o que haya una cierta "vergüenza" en admitir cosas. Yo a "Sunset Boulevard" le puse un 8. A "Ace in the hole" un 7. A "The lost weekend" un 6, lo mismo que a "Witness for the prosecution". Me parecen interesantes y buenas películas. Esta es mala con ganas. Punto. No sé cual es el problema en decirlo. Si ven mis notas verán por ejemplo que valoro muy bien a Chaplin. Sin embargo a "La condesa de Hong Kong" le puse un 3. Es floja. Punto.

Y esta película es rancia.

Rancia porque es un humor y una situación absolutamente circunstancial, hecho para los hombres estadounidenses, que tuvieran más de 10 años en 1961, que fueran nacionalistas antes que nada y que quieran pasar un rato distendido.
No me entra en la cabeza que pueda divertir o causar nada que no sea tedio y ofensa a la inteligencia en cualquier persona que no tenga estas características.

Rancia porque hasta para ser innovadora o llamativa, llega por lo menos 20 años tarde.

Rancia porque repite desde el minuto 1 al final los mismos "chistes" una y otra y otra vez.

Rancia porque si van a hacer críticas a través de la parodia, deberían por lo menos cumplir dos cosas fundamentales. Una, como ya dije respetar la inteligencia del espectador. ¿Que son esos rusos al mejor estilo "Los tres chiflados"? Obviamente uno se llama Boris, claro. Pero digamos que la idea de ser comunista es ser un idiota absoluto pero ya rozando el retraso mental. Repito, al hombre que fue al cine con esas características le habrá causado gracia, como insulto de una tribuna a la otra en un partido de fútbol. ¿Pero como crítica mordaz e ingeniosa? ¿Como observación satírica de una realidad?
Y la otra es tener un mínimo de veracidad. Digo, hacer chistes sobre algo es una cosa. Tomar la realidad y exagerarla, burlarse, resaltar de forma extravagante lo que se le critica. Otra es crear una realidad paralela pero con los mismos nombres. Si para burlarme de tal persona, le cambio todo y no doy ni un dato que sea cierto, creo que hasta termino reivindicándolo.

Rancia porque lo peor que se le puede decir a una comedia es que no haga gracia. Digo, ¿quieren ir al clásico chiste de la secretaria-amante? ¿La rubia tonta? Perfecto. No la voy a censurar por eso, al menos yo. Pero ¿Y? ¿Eso es todo? Una y otra vez el mismo chiste. De ella que se agacha a buscar algo y sacude la cadera y todos la miran. ¿Y? No causa gracia, y no por las ideas ofensivas que desprende como bien dicen muchos, si no porque NO ES GRACIOSO. Lo mismo corre para la hija del jefe. No me molesta que la hagan tonta y digamos... facilona. Si no que ese personaje es insoportable, no tiene nada que ofrecer y, ante todo NO TIENE GRACIA.

En fin. Si yo leo que esta película fue un éxito de taquilla en los EEUU de su época. O que la reivindiquen hoy en día esas mismas personas, lo entiendo perfectamente. Pero que digan que es inteligente, obra maestra, o perenne, la verdad que no tiene el menor sentido.