Pero volviendo a la película, en esta revisión, he apreciado mucho más que en el primer visionado la interpretación de George C. Scott, igual porque conocer la obra de un actor a quien respetas añade un interés adicional a las películas en que interviene. Esta película no sería lo mismo sin él por un detalle concreto de su personaje que me llama mucho la atención. Cuando comienza a percibir las primeras señales sobrenaturales, los primeros intentos de comunicación del fantasma de la casa, en ningún momento duda de que sea algo que está ocurriendo realmente. Asume con una naturalidad asombrosa que se trata de un caso paranormal. No pasa por la habitual fase de "será verdad lo que percibo o me estaré volviendo loco". Las cosas son así y punto. No recuerdo haber percibido esto en ninguna otra película, por lo menos no con la naturalidad con que Scott hace que se presente aquí.
Una actitud semejante (que ya está en el guión, en los diálogos del personaje) le viene como anillo al dedo al frío pero amable Scott de Al final de la escalera. La puesta en escena, tranquila como el personaje, centra más la atención en lo que ocurre en el plano que en aparato que hay detrás. Eso también ayuda a apreciar la interpretación de los actores. El villano que manipulara diabólicamente a Paul Newman en El Buscavidas, se erige en piedra central de la función y da entereza a un personaje que sin él apenas la tendría. Muchas veces los actores valen más que las películas en que intervienen... Y por otro lado esta no es especialmente mala.

P.D. Otro factor en su haber: hace falta tener mucha entereza para vestir los chalecos pasados de moda que lleva y salir vivo en el intento...

No puedo dejar de preguntarme qué pensaría Passollini, un comunista de verdad, un polemista militante, un personaje incómodo y realmente comprometido, de una película como esta. Más aún teniendo en cuenta que era precisamente el centro de la ópera prima de Marco Tullio Giordana. El comunista que hay detrás de esta película podría ganarse la vida haciendo debates políticos defendiendo sus verdades partidistas en cualquier tele digital. Igual Passollini diría que la revolución debe empezar en las formas, aunque igual me estoy volviendo a pasar de negativo. Por ejemplo, destacaré una escena estupenda: el diálogo del Tano, el jefe mafioso, con el protagonista, en la pizzeria paterna, justo después del asesinato de éste. Por una vez se recurre al silencio, y lo elocuente de la escena, más aún que la frialdad despiadada del discurso del capo, es el tenso y violento silencio del protagonista.
Pero también tengo claro que un director con carácter, con verdadero estilo, no hubiera rodado así el final. Vale que, dado que estamos ante "una historia basada en hechos reales", más aún, una reconstrucción de la vida (y muerte) de un activista, nos regale imágenes de archivo del personaje histórico (es difícil no sentir curiosidad por el mismo, por ver cómo era, mientras se asiste a la proyección, aunque eso tengo que ver más con el morbo que con causas nobles... y hablo por mi, conste). Pero T. Giordana lo ha hace dos veces, y primero con imágenes del actor que lo ha interpretado; además, prácticamente a continuación de habernos mostrado su muerte. Es decir, primero se escenifica su deleznable asesinato, y enseguida se nos presenta "al mito" con imágenes (y bastantes) del actor a lo largo de la película, con su inevitable acompañamiento musical de época, muy enaltecedor, con las lágrimas de su madre y sus amigos, y luego con las más previsibles pero menos molestas imágenes de archivo. Los mitos de verdad no necesitan de estos subrayados; ellos se reivindican solos. Un mito no está para ser llorado, y más un mito político; sus palabras son lo importante y debieran resonar por si mismas. ¿Igual Giordana no tenía tanta confianza en el suyo? Así rodado eso se llama simplemente "puñetazo melodramático". Con lo genial que hubiera sido rodado con sobriedad: el contestatario, el inconformista, acompañado en su funeral por su compañeros militantes... y un buen grupo de mafiosos... Hay cosas que se explican por si solas.
Hay que decir que el resto de la película raya a mejor nivel. Pero leyendo las críticas de otros usuarios (algunas muy valiosas, conste) igual se me ha ido la mano negativa. Por compensar.

Pese a que se tome bastantes libertades, sobre todo en el final, con la obra original, es una adaptación bastante fiel a algunas ideas del libro. El aire de crueldad insidiosa de la novela, mezclado al mismo tiempo con elementos humorísticos, a mi me parece muy bien reflejado. Víctor Hugo fue, entre otras muchas cosas, un defensor de dar cabida a "lo feo" en todos los órdenes del arte, y ya en El rey se divierte, o Cromwell, había predicado con el ejemplo. En esta línea, el personaje de Quasimodo es casi paradigmático. En la película, como dice Ariesmarlon en su crítica, ello se recoge con unos aires cercanos al expresionismo, pero siempre con los pies en el romanticismo original de Hugo. Pero también en la mezcla de lo bello con lo feo, y lo dramático con lo cómico. Comedia tampoco falta en esta adaptación, donde un juez sordo juzga a un acusado sordo, con el detalle crucial de que acaba declarándolo culpable y condenándolo a una tortura brutal.
Esmeral la Zíngara está hecha en 1939, en un clima prebélico (Estados Unidos tardaría en entrar en combate, pero los responsables de la película son en gran parte europeos que sabían lo que se cocía al otro lado del charco). Seguramente la violencia de la historia no sea ajena a este hecho: el casi ahorcamiento del poeta, la brutalidad inicial de Quasimodo hacia Esmeralda y su castigo público, la casi continua exposición de los personajes a las burlas públicas; la tortura a Esmeralda para hacerla confesar un crimen... instigada por el autor verdadero del mismo. Por no hablar de la xenofobia hacia los gitanos; un apunte nada casual, máxime teniendo en cuenta que la autora del guión (y es una buena labor de adaptación), Sonya Levien, era una judía rusa. Pero sobre todo la crítica al totalitarismo toma la forma de una casta religiosa tan intransigente y brutal como desconfiada e insatisfecha; aquí, el clero representado, un tanto exageradamente, por ese siniestro Frolo para quien Esmeralda es una bruja por haber despertado sus "malos instintos". En este sentido, la idea de meter de por medio referencias al auge de la imprenta (eso no estaba en Victor Hugo), tiene su sentido, aunque resulte demasiado didáctica.

Como no hay mucho espacio, quisiera destacar alguna cosa concreta. En primer lugar, el hecho de que tratándose de una película de grandes espacios no caiga en el paisajismo; no hay postales bonitas mientras los personajes agonizan. El retrato de la naturaleza es siempre cruel; si hay belleza, es una belleza paradójica, siempre amenazante y hostil. En segundo lugar, el avance de la historia a partir de elipsis bruscas pero nada obvias ni ilustrativas (¡incluso ya huida del gulag es una elipsis!). Por último, la compasión que se desprende de las sucesivas escenas de muertes de los integrantes de la expedición. En ellas no hay rutina, como he leído, sino un tacto y una cercanía por la vida humana muy difíciles de ver en una pantalla de cine actual. Desde la agonía por congelación de la primera víctima, con una alucinación fantasmagórica llena de magia y respeto, a la emocionante despedida del personaje de Saoirse Ronan; el lápiz balanceándose por el viento del desierto en la tumba del fugitivo-dibujante...
Sospecho que si se acusa de aburrimiento al devenir de la historia es sólo porque, por su propia naturaleza, los diálogos se van volviendo más escasos. Y del cine comercial (esta es una peli comercial, pero una estupenda peli comercial) se esperan mensajes explícitos y diálogos explicativos.
Es posible que en la era del cinismo que vivimos, una película que apele a la amistad y la camaradería suene trasnochada y blanda, pero creo que The way back mantiene un tono muy notable, en todo momento... salvo en el final (es mi gran pero, un pero personal, a la película; el epílogo no me parece una buena idea, ni siquiera me gusta la superposición de los pasos sobre las imágenes de archivo, aunque debo decir que no le falta sentido; de hecho, el "regreso" del título original, es sobre todo el regreso del personaje de Jim Sturgess para reencontrase con su esposa y aliviar la mala conciencia de ella haciéndole partícipe de su perdón por haberle delatado).
Para mi The way back es buen cine. De lo mejor que he visto este año. Y ójala Weir ni se retire ni se vuelva más obvio si la película no triunfa. Yo entré en la historia y la disfruté; para mi ha sido una notable experiencia cinematográfica. Ójala Weir, ya con 67 años, consiga levantar algún proyecto más, porque es uno de los pocos nombres actuales cuya presencia en cartel anima a seguir viendo cine.