Actualmente existe una corriente literaria/cinematográfica de explotar el terreno de la distopía que nos está conduciendo poco a poco, y sin darnos cuenta, a bazofia narrativa que pretende expresar ideas que el autor debe de considerar profundas, pero que en realidad embozan las proyecciones de un/una adolescente calenturienta/o. Cuando vi la primera parte de esta "serie Divergente", me quedé con la sensación de que era una mezcla de "Crepúsculo", "Harry Potter" y "Los juegos del hambre". Bien, lo que me ha aportado “Insurgente” es que además de mezclar elementos de estas sagas sin orden ni concierto, añade además características de una mala película de acción.

No voy a ahondar en las incongruencias argumentales del largometraje en este apartado, o mejor dicho, de la autora Verónica Roth en su libro, el cual, según tengo entendido, es incluso peor que su versión cinematográfica. No es mi deseo cometer el terrible error de desvelar parte del argumento a aquel ser pertinaz que tenga la intención de arrojar parte de su tarde a un estercolero. Eso lo haré más adelante. Sí diré que se trata de una película de transición, que no aporta nada al espectador y que salvo algún elemento, no ejerce ni de nexo con el que será el cierre de la trilogía.

Hay autores que cometen el error de crear personajes que poseen todas las virtudes que a ellos les encantaría poseer. Es algo que abunda, y que no voy a criticar puesto que a todos nos puede ocurrir. El problema llega cuando la señora Verónica Roth pasa la línea y forja un personaje que posee todas las virtudes existentes en la realidad que ha construido, que se enrolla con el tío bueno de turno y que además, se enfrenta a innumerables desgracias que solo nos muestran una y otra vez lo maravillosa que es. Esto lo vimos en la primera parte, y lo vemos en esta segunda de una manera todavía más explícita.

El personaje interpretado por Shailene Woodley es el epicentro del metraje, como ocurre, por ejemplo, con la protagonista femenina de "Los Juegos del Hambre". La diferencia es que la primera es una mala copia de la segunda, rodeada de un contexto peor trabajado y con una profundidad psicológica casi nula. Y si los elementos positivos, por así llamarlos, están mal plagiados, los negativos son los mismos, es decir, un protagonismo que anula al resto del elenco impidiendo que posean relevancia alguna.

Pero esto no es lo peor, no. También está Theo James. El supuesto hombre edénico de la película. En la primera parte descubrimos que no solo era guapo -supuestamente-, fuerte, honesto, leal, y tenía la espalda tatuada -elemento de decisiva relevancia para comprender el intrincado sistema creado por Roth-, sino que además pasó por una infancia tremebunda que lo convirtió en un ser más deseable todavía. Bien, su personaje es la proyección calenturienta de la autora de su hombre ideal, sin más. Es un monigote cuya única función es aparecer para salvar a la princesa en apuros. Al menos han cambiado su doblaje, el cual me hizo creer que en “Divergente” sufría serios problemas de dicción.

Por último voy a hablar de las pocas luces interpretativas. Kate Winslet está impecable en la primera, y también en esta secuela, mas es un personaje el suyo plano en su sociopatía, muy al estilo de Snow en "Los juegos del hambre". Es la teórica antagonista, pero es cruel porque sí, con una explicación soterrada tan manida que hastía. Por otro lado tenemos a Miles Teller. Brilla por sí solo, es un talento que en "Whiplash" me impresionó y que ya mostró su descontento por formar parte de este intento de película de ciencia ficción. No lo hace mal, pero su personaje actúa de una forma tan absurda, que ni él puede salvarlo. Si se equivocó metiéndose en este embrollo, más lo ha hecho en el reboot de los "4 fantásticos”. Miles, cambia de agente.

“Insurgente” posee más acción que la primera parte. ¿Eso es bueno? Si son escenas de malas películas de acción de los 80, no. Es un largometraje tan vacuo a nivel argumental, que necesita introducir un ritmo que haga que el tiempo pase más rápido. Técnicamente nada espectacular, con elementos de "cartón" en las ilusiones sufridas por la protagonista que no pasan desapercibidos. Por cierto, los fans de Dragon ball estarán encantados con alguna de estas ensoñaciones... No tienen ningún sentido.

Para concluir, si vamos a los datos económicos, una inversión de 110 millones y un beneficio de 250. Entiendo el éxito ya que la historia gira en torno a un modelo de personaje muy de moda y que triunfa entre el público femenino, ahora, no comprendo de dónde sale la inversión. Me gustaría saber en qué se han gastado gran parte del dinero.

Un largometraje para jóvenes/adolescentes que fantaseen con ser las heroínas que salven a la humanidad, y además, quieran compartir lecho con el malote de Cuatro. Si le doy un 3 es solo por obra y gracia de mi finita magnanimidad.