US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de JF_Ronah:
1 095
Terror
En las sombras de su Castillo, el Conce Drácula resucita gracias a la sangre que cae de una herida que tiene en la cabeza un sacerdote inconsciente, que estaba intentando practicar un exorcismo. Una vez más, el terror se extiende por Transilvania. (FILMAFFINITY)
28 de agosto de 2010
8 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
La tercera entrega de la serie de Drácula de la Hammer, es sin duda una buena película injustamente infravalorada.
Cierto es que es con la segunda parte, “Drácula, príncipe de las tinieblas” estrenada dos años antes, el ciclo alcanzó su clímax en cuanto a calidad narrativa, técnica y cinematográfica en general, pero esta tercera parte que nos atañe, sería, en mi opinión, la última producción de Drácula de la Hammer con la suficiente calidad como para merecer ser mencionada.
El guión está bien construido y tiene detalles bastante originales además de polémicos, dado que el hecho de que un clérigo sea el servidor de Drácula o que un ateo sea el que inicie su persecución (por su puesto con la ayuda de Dios), son puntazos bastante reseñables y fuera de lo común. A parte, la acción se ambienta totalmente fuera del castillo, pasando a desarrollarse la trama en distintas localizaciones de pueblo: casas particulares, la taberna, la iglesia, el cementerio, el bosque… Los personajes están estupendamente desarrollados, un aspecto algo descuidado en las dos producciones previas, sobre todo en la primera parte, en la que todos adolecen de una gran falta de definición y personalidad. También es una característica importante, que esta es la primera película de la serie en la que el contenido violento y sexual es visible y explícitamente mayor.
Técnicamente, el film es genial e innovador con respecto a sus anteriores, en especial el apartado de iluminación que aporta un aspecto aun más irreal y sombrío, en especial las escenas en las que aparece el vampiro, haciéndolo parecer un ser etéreo y sobrenatural. Son reseñables las escenas que transcurren en los tejados y buhardillas del pueblecillo, cubiertos por la niebla nocturna y una luz fantasmagórica y mágica.
LO MEJOR
- Mantiene decentemente el tipo con respecto a sus anteriores, e incluso evoluciona en aspectos técnicos (iluminación más tétrica y sobrenatural), y temáticos (polémica religiosa, violencia y sexualidad más explícita).
LO PEOR
- Tiene ciertos ramalazos y detalles ligeramente psicodélicos y extravagantes, influencia de una incipiente entrada en la década de los 70, lo que provoca que, con el paso del tiempo, resulte un producto algo menos trabajado o conseguido que sus dos predecesoras.
Cierto es que es con la segunda parte, “Drácula, príncipe de las tinieblas” estrenada dos años antes, el ciclo alcanzó su clímax en cuanto a calidad narrativa, técnica y cinematográfica en general, pero esta tercera parte que nos atañe, sería, en mi opinión, la última producción de Drácula de la Hammer con la suficiente calidad como para merecer ser mencionada.
El guión está bien construido y tiene detalles bastante originales además de polémicos, dado que el hecho de que un clérigo sea el servidor de Drácula o que un ateo sea el que inicie su persecución (por su puesto con la ayuda de Dios), son puntazos bastante reseñables y fuera de lo común. A parte, la acción se ambienta totalmente fuera del castillo, pasando a desarrollarse la trama en distintas localizaciones de pueblo: casas particulares, la taberna, la iglesia, el cementerio, el bosque… Los personajes están estupendamente desarrollados, un aspecto algo descuidado en las dos producciones previas, sobre todo en la primera parte, en la que todos adolecen de una gran falta de definición y personalidad. También es una característica importante, que esta es la primera película de la serie en la que el contenido violento y sexual es visible y explícitamente mayor.
Técnicamente, el film es genial e innovador con respecto a sus anteriores, en especial el apartado de iluminación que aporta un aspecto aun más irreal y sombrío, en especial las escenas en las que aparece el vampiro, haciéndolo parecer un ser etéreo y sobrenatural. Son reseñables las escenas que transcurren en los tejados y buhardillas del pueblecillo, cubiertos por la niebla nocturna y una luz fantasmagórica y mágica.
LO MEJOR
- Mantiene decentemente el tipo con respecto a sus anteriores, e incluso evoluciona en aspectos técnicos (iluminación más tétrica y sobrenatural), y temáticos (polémica religiosa, violencia y sexualidad más explícita).
LO PEOR
- Tiene ciertos ramalazos y detalles ligeramente psicodélicos y extravagantes, influencia de una incipiente entrada en la década de los 70, lo que provoca que, con el paso del tiempo, resulte un producto algo menos trabajado o conseguido que sus dos predecesoras.
