Media votos
5,5
Votos
1 527
Críticas
17
Listas
7
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de punhal:
6
17 de febrero de 2014
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Por una parte, lo oímos y lo vimos, sabemos que Haneke siempre ha sido un director crudo. Por la otra, nos lo dicen y nos lo enseñan, se tiende a interpretar la crudeza como algo intrínsecamente negativo. ¿En dónde reside la grandeza de Haneke? En el hecho de que cuenta la crudeza como algo que ocurre en lo real, no teniendo más significados que su propia pertenencia a dicho lugar. Reduce el acontecimiento a su mínima expresión y se nos asemeja crudo, pero no lo es, pues no es más que acontecimiento.
La labor se presentaba altamente compleja, pues adaptar una obra de Kafka al lenguaje cinematográfico no se cree recomendable. Y sin embargo, lo hace. ¿Cómo y por qué?
La labor se presentaba altamente compleja, pues adaptar una obra de Kafka al lenguaje cinematográfico no se cree recomendable. Y sin embargo, lo hace. ¿Cómo y por qué?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
La primera respuesta está en el libro. Ver esta película sin haber pasado por la obra literaria original no pienso que aporte mucho, aunque, evidentemente, no lo haya hecho y no pueda opinar al respecto. Por lo tanto, las sensaciones que nos provoque Haneke estarán absolutamente condicionadas por una lectura previa, necesaria más que preferible, repito, pues el film no aspira a más que a evocarlas. No es ni muy fiel, ni poco fiel, la adaptación; es Haneke en Kafka, o Kafka en Haneke.
La segunda respuesta surge, de hecho, como evidente: porque todos somos nuestro propio K.
“Humankind cannot bear very much reality.” T. S. Eliot
La segunda respuesta surge, de hecho, como evidente: porque todos somos nuestro propio K.
“Humankind cannot bear very much reality.” T. S. Eliot