Media votos
5,2
Votos
1 492
Críticas
26
Listas
20
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Rashomon:
4
7,4
717
Serie de TV. Documental
La Teoría de cuerdas es un modelo fundamental de la física que básicamente afirma que todos los bloques de materia son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento". De acuerdo con esta propuesta, un electrón no es un punto sin estructura interna y de dimensión cero, sino una cuerda minúscula que vibra en un espacio-tiempo de más de cuatro dimensiones... (FILMAFFINITY)
7 de diciembre de 2010
5 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Se repite demasiado, tanto que más que enseñar parece que te quieren lavar el cerebro. El primer documental (El sueño de Einstein) ea altamente recomendable, explican perfectamente la situación histórica (búsqueda de una teoría que unifique y armonice las leyes de la física y de la física cuántica). Pero los demás bajan bastante el listón.
Entre repeticiones y repeticiones de lo mismo, el documental avanza un poco dubitativamente, mostrando muy gráficamente la teoría pero sin explicarla bien. Estoy de acuerdo en que el asunto es complejo y es difícil explicarlo al gran público para que todos lo entendamos, pero ya que se meten en los tomates que lo hagan bien y dejen las cosas explicadas, no meramente apuntadas. Sigo en spoiler.
Entre repeticiones y repeticiones de lo mismo, el documental avanza un poco dubitativamente, mostrando muy gráficamente la teoría pero sin explicarla bien. Estoy de acuerdo en que el asunto es complejo y es difícil explicarlo al gran público para que todos lo entendamos, pero ya que se meten en los tomates que lo hagan bien y dejen las cosas explicadas, no meramente apuntadas. Sigo en spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Parte de la explicación que se da de la teoría se resume en comentarios repitiendo "todos nos tacharon de locos, cuando investigamos la teoría todo el mundo creía que lo que decíamos era una locura". Y luego lo vuelven a repetir hasta que te quede claro que la relación locura/fórmula matemática es igual a genialidad y acierto. Sin más.
El punto fuerte de la teoría queda completamente sin explicar. La clave de la teoría es que puede armonizar el mundo subatómico y las leyes generales de la física, pero de esto tan sólo te dicen que las partículas subatómicas no son partículas sino cuerdas, y que desde esta perspectiva 'se calma el caos del mundo subatómico'. Y ya. Se calma mágicamente, que para algo es la teoría M.
Otra de las repeticiones que parecen querer decirte "créeme tio, hemos dado en el blanco", es la absurda dicotomía ciencia/filosofía que remarcan excesivamente. Esta claro que estos señores, si bien son físicos, no tienen ni idea de filosofía. Se limitan a decir que si la teoría no puede probarse experimentalmente entonces es 'solo' un pensamiento filosófico. Eso sí, salido de las profundidades de la física experimental y apoyado en matemáticas pura y dura. Cualquiera que haya leido alguna vez un pensamiento filosófico verá que la teoría M no se parece en nada a un pensamiento filosófico. Pero aquí se encargan de remarcar que una cosa es ciencia (lo verdadero) y otra filosofía (la conjetura pura y dura, alejada de la realidad, y que aunque pueda ser bella es una pérdida de tiempo), escupiendo en la cara de siglos de historia tanto de ciencia como de filosofía. No se si lo hacen para llegar más facilmente al gran público o si realmente no tienen ni idea de filosofía ni de lo que dicen cuando distinguen ciencia y filosofía de esa manera. Me inclino por lo segundo.
El punto fuerte de la teoría queda completamente sin explicar. La clave de la teoría es que puede armonizar el mundo subatómico y las leyes generales de la física, pero de esto tan sólo te dicen que las partículas subatómicas no son partículas sino cuerdas, y que desde esta perspectiva 'se calma el caos del mundo subatómico'. Y ya. Se calma mágicamente, que para algo es la teoría M.
Otra de las repeticiones que parecen querer decirte "créeme tio, hemos dado en el blanco", es la absurda dicotomía ciencia/filosofía que remarcan excesivamente. Esta claro que estos señores, si bien son físicos, no tienen ni idea de filosofía. Se limitan a decir que si la teoría no puede probarse experimentalmente entonces es 'solo' un pensamiento filosófico. Eso sí, salido de las profundidades de la física experimental y apoyado en matemáticas pura y dura. Cualquiera que haya leido alguna vez un pensamiento filosófico verá que la teoría M no se parece en nada a un pensamiento filosófico. Pero aquí se encargan de remarcar que una cosa es ciencia (lo verdadero) y otra filosofía (la conjetura pura y dura, alejada de la realidad, y que aunque pueda ser bella es una pérdida de tiempo), escupiendo en la cara de siglos de historia tanto de ciencia como de filosofía. No se si lo hacen para llegar más facilmente al gran público o si realmente no tienen ni idea de filosofía ni de lo que dicen cuando distinguen ciencia y filosofía de esa manera. Me inclino por lo segundo.