Cada vez debes desconfiar más de los documentales que supuestamente quieren desentrañar la verdad, ya que los directores y las productoras quieren material que venda, y la neutralidad y la veracidad parecen no vender. Vende mucho más la parcialidad y la conspiranoia (ahí tenemos los documentales sobre Michael Jackson o Woody Allen como lamentables botones de muestra, ambos de los mismos directores).

En JFK: caso revisado no hay un solo testimonio que refute o siquiera antagonice con la tesis de Stone. Todas las preguntas y todos los testigos son escogidos para que le den la razón, que es justamente de lo que el propio Stone se queja con los testigos de la investigación del asesinato de Kennedy, lo que disminuye el valor como documento, amén de que la forma carece de todo valor cinematográfico.

Varios ejemplos: empieza con una apología de Kennedy sin mostrar muchas de sus sombras como político (no digamos ya como ser humano). Para qué sacar las calumnias que él y su equipo lanzaron contra sus adversarios, su mala política exterior, lo lento que fue en la interior y el fracaso de los misiles cubanos, pues tuvieron que retirar la base USA de Turquía, que era lo que los rusos en principio querían si se deseaba que los rusos retiraran los misiles de Cuba.

Sigue con una falacia ad populum en un intervención del propio Stone años ha (no podía evitar mostrarse a sí mismo) argumentando que la gran parte del pueblo americano no se cree la versión oficial de la muerte. ¿Y? La gran parte del pueblo americano cree que existen los ángeles y el 60%, que el creacionismo y la evolución se deberían enseñar en igualdad de condiciones en la escuela. Sigue con el rifle, que no es el mismo que compró Oswald según el anuncio del periódico porque era una pulgadas más corto y el enganche de la cincha era distinto; porque, claro, incluso ahora en la época de Amazon, Wallapop y con centenares de reseñas, nunca nos ha pasado que pedimos algo por correo y nos llega algo diferente o ligeramente diferente. Por otro lado, que una trabajadora del edificio tuvo que haberlo visto, aunque hay otras razones para no verlo (despiste, equivocación del intervalo temporal en el testimonio...).

Pero sorprende que se tire media hora con la bala mágica. Da una explicación larguísima pero se olvida de que el gobernador ni estaba a la misma altura de Kennedy ni igualmente alineado y que el coche estaba en movimiento. Teniendo en cuenta todos esos factores, la ciencia da la razón al tirador único.

De entrada, Oswald llegó solo y con cuatro balas. Disparó tres. Te marean con varios datos, pero obvian otro. Por ejemplo, con el impacto en la cabeza (cuyo movimiento dicen que refuta al tirador único), la ciencia confirma un tiro desde atrás, porque en física hay un principio llamado conservación del movimiento lineal (un péndulo balístico) que coincide con que el disparo fue hecho desde la zona posterior (no hace falta recurrir, como en la película JFK del propio Stone, a la mecánica cuántica y a elefantes colgando de margaritas por el rabo).

Pero ya con la bala mágica, obvian otro factor: El intervalo de impacto. SI fueran dos tiradores, se tendrían que haber coordinado tan perfectamente como para impactar casi simultáneamente (por centésimas de segundo) al gobernador y a Kennedy, cosa mucho más improbable que la trayectoria de la bala con un solo tirador. Además, desde donde se supone que estaba el segundo tirador, y suponiendo que dispararan a la vez (eso dicen los testigos y el propio documental), las balas no hubieran llegado a la vez debido a la distancia al objetivo y el movimiento de las víctimas hubiera sido temporal y físicamente distinto.

En definitiva, como toda buena teoría conspiranoica, se critica todo por todos lados sin ofrecer testimonios alternativos, aunque si cedemos e investigamos la propia teoría conspiranoica, resulta que da mucho más problemas que la que están intentando criticar y refutar.

Se podría seguir con la herida de entrada del cuello, con la cadena de custodia, con la CIA y los asesinatos de dirigentes, con el asesinato de Oswald, con la limpieza de la limusina... pero no merece la pena dar más publicidad a un producto parcial que solo busca confirmar la opinión del director del documental, no la verdad.

Aprovecho para recomendar un documental de febrero de este mismo año muy bien hecho (a mi juicio), donde da voz a todas las versiones y no hace apología de nada: Lincoln's Dilemma (El dilema de Lincoln). Un trabajo (con algún fallito, como todo en la vida) como deberían ser los documentales sobre personajes históricos y los hechos y contextos que les rodearon, del cual Oliver Stone tendrían que haberse inspirado y haber aprendido algo para hacer algo mínimamente... decente (decente, en todos los sentidos).

Pero no lo hizo. Como resultado, tenemos JFK: Caso revisado.