Pues eso. Cuando uno se decide por ver esta clase de pelis tiene que tener muy claro en dónde se está metiendo. Por supuesto. Son fáciles de criticar por donde nos parezca: simpleza argumental, ineficacia histórica, montaje defectuoso, fotografía dudosa, interpretación discutible, movimientos de cámara extraños, efectos especiales "raros"... Vamos, que poner a caldo esta clase de películas no tiene mérito y es para críticos novatos, de esos que andan aprendiendo a decir "plano y contraplano" y utilizan estas cositas de la serie-b para hacer prácticas.

Que no. Hagámonos el favor de ser medio objetivos y sensatos. Uno se mete a estas historietas para ver una peliculita de aventuras, con mucha onomatopeya, cacharrería, zarabanda y jolgorío. Sin más ni más. Y lo único que debes pedirle a esto, como espectador, es que colme expectativas y que encima te resulte entretenido. Y para eso, pues sí, el templario este funciona. Bien. Y hasta tiene un par de momentos bastante apañaditos. Igual que funcionaba otra película de asedios y torreones en la que claramente se inspira -"Los señores del acero"- y que tampoco era de una calidad cinematográfica como para volverse loco, pero que funcionaba con eficacia y que ahora muchos criticones cabreadizos consideran un clásico (vivir para ver).

Porque estas cosas tienen gancho, satisfacen si están realizadas con un mínimo de cariño, y no hay que darle más vueltas porque no las tienen y tampoco lo pretenden. De hecho, lo más fastidioso de los "Bravehearts" y los "Gladiators" y los "Reinos de los cielos" y demás fauna similar de primera línea es justamente eso: su inaguantable pretensionismo diletante de rollo History Channel para estudiantes de primaria. Esas -larguísimas además- si que me terminan cayendo gordas y me hacen pensar en tijeras y cortes. Con esas, con las caras y pretenciosas es con la que hay meterse, y no con el pequeñín gafotas del colegio.

¡Voto a brios!