SINOPSIS: Casi todo se desarrolla en el hogar de una familia humilde. Una esposa abnegada (Ida), vive sólo para su marido, todo lo que le ocupa está destinado a que satisfacer los deseos de él, por encima de los suyos. El marido (Viktor) es un cónyuge déspota, está amargado, su actitud tiránica ahoga toda posibilidad de felicidad en el seno del hogar. La situación alcanzará un límite y llevará a un replanteamiento de aquel "modus vivendi".

DREYER: Un maestro del cine, de ahora y de siempre. La que nos ocupa no alcanza la excelencia como otras obras cumbre que realizó posteriormente, pero si tiene suficientes vestigios como para recomendar su visionado. Nos vamos a encontrar a un Dreyer con su admiración por lo femenino, con su templanza y fortaleza interior, con su sentido de la justicia. Quizás se le va un poco la mano con el metraje. En cualquier caso, estamos ante el Dreyer sensible y lleno de emocionalidad que conocemos.

SOBRE EL ARGUMENTO: Es el reflejo de una relación de poder a nivel doméstico, tan común en familias de cultura occidental durante el siglo XX. Hay quien dice por estas páginas que es el primer filme feminista. A mí, el retrato que de la situación hace Dreyer, me parece que ni siquiera raya con esa ideología de género. Ida, en un momento dado, afirma algo así como que "cuando las cosas estaban bien y vivíamos prósperamente, él me dio mis mejores años de felicidad" y que "ahora que las cosas no funcionan económicamente y él está pesaroso, no lo puedo abandonar". Ella sabe que él es presa de la depresión de los problemas económicos en los que se encuentran. Dreyer no alimenta el odio entre los sexos. Ida sabe que en su marido no hay maldad, se encuentra en una situación de desequilibrio importante, pero piensa que es recuperable. Dreyer cree en el futuro de la pareja heterosexual.

UN POCO DE HISTORIA: Leí hace años, no recuerdo el título, un libro sobre las condiciones y circunstancias de vida de los individuos comunes durante los siglos XIX y XX. Venía a contar que las Revoluciones Industriales (la I y la II) transformaron profundamente los hábitos de vida de muchas personas en diversos países europeos, en unos más que en otros. El hecho es que las políticas estatales obligaron a cambiar sus hábitos a millones de personas; por un lado, sobre todo los hombres, se convirtieron en los sustentadores obligados de las familias, ellos estaban todo el día fuera de casa y aportaban el jornal; ellas, las mujeres, se vieron obligadas a guardar el hogar para compensar la ausencia de aquel. Es un esquema general, por supuesto, (también hubo mujeres en fábricas, etc.) pero fue lo que predominó, y fue apuntalado por toda una legislación que lo fomentó. En resumen, en la época de la película ya han transcurrido varias generaciones de aquellos cambios, y lo que vemos es una deformación familiar enquistada. Animo a que se compruebe lo que he explicado aquí.

CONCLUSIONES: Hubo un tiempo en que la sociedad se estructuró en roles, por necesidad. Había diferencias entre unas culturas u otras. Dreyes nos muestra algo reconocible, no está exagerado. En las relaciones de poder, se puede aplastar a lo que más te ama. "El amo de la casa" es un ser embrutecido, se ha convertido en un monstruo. Ella es la única que lo puede equilibrar. El puede ser digno del amor de ella. Hay mucho que discernir, hay que entender de donde venimos, hay que entender lo que somos... y en lo que nos queremos convertir.

Gracias Dreyer, tu cine siempre es valiente, tu cine siempre va más allá de los análisis facilones y manipuladores.