Perdón, mis amigos. Les juro que yo no suelo dar puntuaciones tan bajas. En realidad, soy contrario a la idea de puntuar una película con puntajes tan bajos. Ni siquiera suelo usar el 2, el 3 o incluso el 4. Para mi, el 4 es cuando algo realmente me parece fallido, cuando las cosas le salen realmente mal al director, o porque el director no puede hacer nada con un guión malo, etc. Pero de vez en cuando no puedo evitarlo, y tengo que poner notas que tienen mas de manifestación política que de calificación numérica.

Veamos. Soy intrascendente. Incluso no tengo demasiada actividad aquí en filmaffinity. Cada tanto escribo una crítica, recibo un par de likes, un par de dislikes, y eso es todo. Prefiero leer criticas ajenas en general. Leer por sobre escribir. Vamos, que no es la muerte de nadie.
Pero luego recuerdo a Hunter Thompson, cuando dijo que guardarse las cosas adentro producía tumores, así que cada tanto viene bien manifestarse.

Entonces, ¿por qué un 1 y no un 4?. La respuesta es simple. Para mi las películas merecedoras de 1 son aquellas que insultan la inteligencia del espectador. Son aquellas películas que vienen muy bien decoradas pero que están vacías por dentro. Son aquellas películas que en el fondo son un robo al buen gusto, al tiempo, al amor que uno sigue guardando por el séptimo arte. Son películas estafadoras de incautos.

Se que Edgar Wright tiene sus seguidores, especialmente por aquella película de zombies que está cerca de cumplir 20 años. No soy un gran fan de su cine. Ya "Baby Driver" me pareció una película bastante simple (y digo simple para no usar palabras descalificativas). Pero también tengo que decir, que al lado de su último film, "Baby Driver" podría bien ser una obra maestra.

No se que pasaba en la vida de Wright a la hora de escribir y dirigir "Last Night in Soho", pero no era algo bueno. Y digo esto porque me niego a creer que un director experimentado pueda ir a la sala de montaje y ver lo que filmó y continuar adelante sin despeinarse. Es imposible que Edgar no se haya dado cuenta que estaba filmando una película tan estúpida como vacía y que estaba dirigiendo a sus actrices de una manera que solo un estudiante de arquitectura filmando un cumpleaños las podría dirigir.

Les juro que yo y la familia McKenzie no tenemos ningún conflicto. Pero la actuación (¿actuación?) de Thomasin es una de las peores que recuerde recientemente. Basta con ver los primeros 7 minutos exactos de la película para ya empezar a mirar el reloj. Lo que hace esta actriz bien podría ser digno de un nuevo record.
Para colmo, llega el viaje a Londres, y el bueno de Edgar no tiene mejor idea que empezar con todos los clichés de moda; así, ya cuando Thomasin se toma un taxi, el taxista es un abusador (pero es un abusador en una película que no va de abusos, por lo tanto es simplemente un abusador que esta ahí para que Edgar cumpla con los requisitos del nuevo cine y la escena exista porque si). Al hospedarse en el hotel de señoritas, ya vemos que Thomasin destaca por "rara", por su ropa sacada de los años 30s, todo muy adecuado para hacer el contraste con las otras chicas de ciudad... la rubia obviamente insoportable que, como es una REBELDE, fuma cigarrillos.

Si, amigos. Procedamos al suicidio.

Todo esto en los primeros 15 minutos del film. Amén que la actriz que fuma (recuerden, fumar hoy es un acto de rebeldía y solo lo hace la mala gente), no tiene ni la mas mínima y remota idea de como fumar un cigarrillo. ¡Pero es que ni siquiera lo fuma!.
En fin..., vosotros diréis que me estoy fijando en pequeños detalles. Pero es que si, para mi el cine es una idea que se construye de pequeños detalles.

Y por cierto, amo cuando algunos usuarios dicen; "La ambientación es fantástica!". Pero claro, amigos. Es lo único que hay; tratar de retratar los años 60s en Londres lo mas fiel posible, porque el resto es todo cartón pintado, el resto es basura intergaláctica de primera linea. El resto no existe. Es todo un adorno para una historia tan pero tan estúpida que se contaba en un corto de 15 minutos.

Como sea, y para que vean que los McKenzie y yo no guardamos rencores, tenemos a Anya-Taylor Joy. Es posible que esta joven actriz tenga el carisma de un poste de luz, pero siguen insistiendo que es la actriz del momento. Ya en "Queen´s Gambit" demostró que no tenia demasiados recursos actorales. En la serie sobre la ajedrecista, no fue capaz de transmitir una sola emoción verdadera durante los 6 de los 7 episodios donde fue la protagonista absoluta.
Aquí, en la noche en el Soho, está incluso peor. Pero claro, la vara hoy se mide con Tik Tok, no con el Actor´s Studio.

Y no voy a decir algo del estilo..., "Anya debería aprender de Bette Davis", porque eso es un cliché. Ni siquiera voy a decir que debería tomarse dos minutitos de su vida para ver las películas de Gena Rowlands, no. Ni siquiera me atrevería a recomendarle ver las comedias de Sandra Bullock de los 90s. No. Anya debería minimamente levantar su teléfono y pedirle a una actriz como Zendaya (que tiene exactamente la misma edad) que le de un par de clases de actuación. Zendaya en dos minutos de cualquier episodio de Euphoria es capaz de transmitir lo que Anya-Taylor Joy no pudo en una película de dos horas o en una serie de siete.

Para terminar. Si tenemos un guión vacuo, un director que atraviesa su peor momento y dos actrices que perdieron el alma en algún pasillo de Hollywood, el resultado de todo eso bien podría llamarse "Last Night in Soho".

En fin..., que yo he visto una luz en el infierno, y esa luz es el propio titulo. Gracias a Dios, al bueno de Edgar se le dio por filmar una sola noche en el Soho. De haber sido un fin de semana, yo estaría ahora en el cementerio.

Recomendable para cuando sientas impulsos suicidas o para menores de 14 años.