Media votos
3,6
Votos
34
Críticas
23
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Phil:
5
7,0
19 952
Thriller. Western. Drama
Ambientada en la Oklahoma de la década de 1920, narra los asesinatos en serie de los miembros de la nación indígena Osage, que era muy rica en petróleo; una serie de crímenes brutales que más tarde se conocería como el "Reinado del Terror".
Estreno en Apple TV+: 12 de enero 2024
Estreno en Apple TV+: 12 de enero 2024
3 de noviembre de 2023
12 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Basada en una terrible y condenable historia real pero la película se hace super pesada. Casi me duermo, literalmente, y estuve deseando que acabara de una vez.
Dura más de 3 horas y aún así muchos aspectos de la historia no son explicados claramente ni en profundidad, y otros quedan confusos.
Leo ahora en la sinopsis que la película narra 'una serie de crímenes brutales que más tarde se conocería como el "Reinado del Terror".'
Bien, pues en toda la película no mencionan ni una vez esa denominación de esos crímenes como "Reinado del Terror"....
En la película asesinan a los indios relacionados con los personajes de Di Caprio y de Robert de Niro, pero en ningún momento da la impresión de que sea una ola generalizada de crímenes en todo el pueblo.
Respecto a los personajes, las actuaciones son buenas pero el guión es tan frío y soso que los personajes no resultan nada creíbles.
La anterior película de Scorsese que fui a ver al cine fue aquella de unos jesuitas en Japón. Más pesada aún, insoportable.
Esta es menos pesada pero si Scorsese volviera a rodar otra película ya sí que no voy al cine a verla.
Uno se queda con la sensación de que lo que se ha contado en casi 3 horas y media se podría haber contado en 2 horas o menos, y que en cambio faltan otras cosas por contar.
Sigo en spoiler sobre lo que más me ha chirríado.
Dura más de 3 horas y aún así muchos aspectos de la historia no son explicados claramente ni en profundidad, y otros quedan confusos.
Leo ahora en la sinopsis que la película narra 'una serie de crímenes brutales que más tarde se conocería como el "Reinado del Terror".'
Bien, pues en toda la película no mencionan ni una vez esa denominación de esos crímenes como "Reinado del Terror"....
En la película asesinan a los indios relacionados con los personajes de Di Caprio y de Robert de Niro, pero en ningún momento da la impresión de que sea una ola generalizada de crímenes en todo el pueblo.
Respecto a los personajes, las actuaciones son buenas pero el guión es tan frío y soso que los personajes no resultan nada creíbles.
La anterior película de Scorsese que fui a ver al cine fue aquella de unos jesuitas en Japón. Más pesada aún, insoportable.
Esta es menos pesada pero si Scorsese volviera a rodar otra película ya sí que no voy al cine a verla.
Uno se queda con la sensación de que lo que se ha contado en casi 3 horas y media se podría haber contado en 2 horas o menos, y que en cambio faltan otras cosas por contar.
Sigo en spoiler sobre lo que más me ha chirríado.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
. Al empezar la película, Di Caprio tiene una curiosa e interesante conversación con su tío, el cual termina diciendo que los Osage son un pueblo estupendo y de repente te sueltan imágenes sin más de cadáveres de indios con una voz en off diciendo su nombre y "sin investigar", sin más explicación...
. En la escena de la india en el banco teniendo que dar explicaciones sobre en qué se gasta su dinero, que dicen que ella es "no competente" o algo así para poder sacar su dinero, no explican bien el motivo esgrimido para esos requisitos ni cuál era el estatus de esos indios. Tampoco se explica bien cómo es eso de que De Niro era el tutor del indio dueño de las tierras donde vive De Niro....
. Cuando Di Caprio conoce a su futura mujer india, ésta aparece como una mujer dominante, altiva, desconfiada y más lista que él, diciéndole claramente que se nota a la legua que va a por su dinero. Y de repente se transforma en una mujer sumisa, super enamorada e ingenua que no sospecha de su marido hasta el final....
. Di Caprio aparece al principio como un muchacho casi analfabeto, de clase social baja pero aparentemente buen chico. Luego se le ve robando a unos indios. Pero esa faceta suya de delincuente y chico malo no queda bien definida sino que resulta artificial.
Luego cuando aparece un policía haciendo preguntas y se lo comenta a su tío, este le dice "encárgate del tema". Y Di Caprio entiende sin más que hay que matarle.... Pasa a ser directamente un asesino, sin ninguna transición ni transformación previa del personaje, sin ninguna objeción ni reparo por su parte, con una indiferencia absoluta, como si se tratara de ir a comprar el pan... Contado todo de una forma sosa y nada creíble.
. El resto de asesinatos también se cuentan de una forma fría y sosa, sin una música o algo que lo dramatice.
. El KKK aparece de pasada, pero no sabemos si De Niro (a parte de masón) pertenece al KKK, o si el KKK interviene o no en algo en los asesinatos.
. Igual para el FBI, cuando mencionan de pasada el nombre de Hoover. He leído que en el libro en el que se basa la película, se destaca que Hoover estaba en sus inicios y que fue una de sus primeras investigaciones con el FBI. Con más de 3 tediosas horas que dura la película ya podrían haber hecho una escena con Hoover y cómo decidió iniciar una investigación.
. El final de la película es muy original. En vez de poner los típicos créditos finales sobre qué les pasó a los distintos personajes de la historia, lo cuentan a través de la recreación que se hizo en un programa de radio. Original sí, aunque lo que cuentan lo despachan en unos pocos minutos. Después de más de 3 horas de película y el desenlace final lo cuentan en tan poco tiempo quedando flecos sueltos. Cómo es que después de condenados a cadena perpetua fueron liberados tan pronto por "buen comportamiento"? Dan a entender que el personaje de De Niro lo logró con sobornos y dinero, pero algo más habría que no cuentan...
. En la escena de la india en el banco teniendo que dar explicaciones sobre en qué se gasta su dinero, que dicen que ella es "no competente" o algo así para poder sacar su dinero, no explican bien el motivo esgrimido para esos requisitos ni cuál era el estatus de esos indios. Tampoco se explica bien cómo es eso de que De Niro era el tutor del indio dueño de las tierras donde vive De Niro....
. Cuando Di Caprio conoce a su futura mujer india, ésta aparece como una mujer dominante, altiva, desconfiada y más lista que él, diciéndole claramente que se nota a la legua que va a por su dinero. Y de repente se transforma en una mujer sumisa, super enamorada e ingenua que no sospecha de su marido hasta el final....
. Di Caprio aparece al principio como un muchacho casi analfabeto, de clase social baja pero aparentemente buen chico. Luego se le ve robando a unos indios. Pero esa faceta suya de delincuente y chico malo no queda bien definida sino que resulta artificial.
Luego cuando aparece un policía haciendo preguntas y se lo comenta a su tío, este le dice "encárgate del tema". Y Di Caprio entiende sin más que hay que matarle.... Pasa a ser directamente un asesino, sin ninguna transición ni transformación previa del personaje, sin ninguna objeción ni reparo por su parte, con una indiferencia absoluta, como si se tratara de ir a comprar el pan... Contado todo de una forma sosa y nada creíble.
. El resto de asesinatos también se cuentan de una forma fría y sosa, sin una música o algo que lo dramatice.
. El KKK aparece de pasada, pero no sabemos si De Niro (a parte de masón) pertenece al KKK, o si el KKK interviene o no en algo en los asesinatos.
. Igual para el FBI, cuando mencionan de pasada el nombre de Hoover. He leído que en el libro en el que se basa la película, se destaca que Hoover estaba en sus inicios y que fue una de sus primeras investigaciones con el FBI. Con más de 3 tediosas horas que dura la película ya podrían haber hecho una escena con Hoover y cómo decidió iniciar una investigación.
. El final de la película es muy original. En vez de poner los típicos créditos finales sobre qué les pasó a los distintos personajes de la historia, lo cuentan a través de la recreación que se hizo en un programa de radio. Original sí, aunque lo que cuentan lo despachan en unos pocos minutos. Después de más de 3 horas de película y el desenlace final lo cuentan en tan poco tiempo quedando flecos sueltos. Cómo es que después de condenados a cadena perpetua fueron liberados tan pronto por "buen comportamiento"? Dan a entender que el personaje de De Niro lo logró con sobornos y dinero, pero algo más habría que no cuentan...