Los autores, para atrapar la atención, enredan el argumento hasta hacerlo difícil de seguir, dejando la explicación de lo sucedido para un capítulo posterior, cuando ya casi el espectador ha olvidado el asunto. Hay dos tipos de suspenses: cuando el espectador sabe más que los personajes, que es el que empleaba, por ejemplo, Hitchcock, y el de muchos buenos suspenses y policíacos en general, y cuando los personajes saben más que el espectador y éste siempre va por detrás, como aquí.
Este último método de suspense puede ocasionar que el espectador siga viendo, esperando la explicación del porqué de ésto o de aquello que ha sucedido, y puede ocasionar sorpresas, a veces bruscas, más que suspense en sí, pero también es un método que aleja la emoción del espectador, es más frío. El espectador sigue la evolución de personajes y hechos que no comprende hasta que mucho más tarde se va haciendo una idea, y no siempre. Aquí desde luego queda la narración a menudo farragosa, a lo que hay que añadir que la dicción de los actores, en general, es tan deficiente que no se entiende la mitad de lo que hablan. Antiguamente, con tecnología inferior, el sonido estaba mejor mezclado y equilibrado y se entendía todo. No hace falta que un actor declame o sea teatral para que se le entienda, pero ahora parece ser que entienden la naturalidad como el comerse continuamente sílabas de lo que dicen, o hablar con grandes altibajos de volumen, falsa naturalidad además, peor aún que declamar, y que, encima, no se entiende.