Laureada por muchas críticas como la mejor película del año, 2022 y también como la película definitiva de Robert Eggers, "El hombre del norte" se ha alzado ante mí como una película que conceptualmente a muchos les recuerdan a "The Green Knight", visualmente es lo que más me ha impactado.

Si bien Robert Eggers al igual que David Lowery no busca un taquillazo ni escribir otra película superventas más, no maneja el mundo conceptual de Lowery, es diferente. Su visión lo es.

Su imaginario acerca de las brujas, las sirenas, los marineros perdidos están vistas en sus anteriores obras "El faro" y "La bruja", obras cargadas de oscuridad, de soledad, más que de conceptos de ideas preconcebidas de como sería un estilo de vida de una serie de determinados personajes en un punto en concreto.

Eggers va a la concreción, y eso hace que sienta que estoy viendo un documental, o casi un corto que enganchando idea tras idea y corto tras corto forman sus películas. Me ha pasado con "La bruja" y me ha pasado con "El hombre del norte".

Eggers dice que está más basada en las auténticas costumbres vikingas que la serie "Vikings" y probablemente así sea, pero la película adolece de falta de clase, de complejidad.

Eggers simplemente nos muestra su visión del Valhalla, de las Valkirias, de una venganza que se antoja interminable, y de un príncipe que se pierde en su propia narración.

Gawain no lo hacía en "The green knight", estaba alerta toda la película. A sus apetitos, sus miedos...pero aquí Amlet busca algo que no sabe lo que es, por lo tanto que yo que veo la película tampoco, un moco de misterio está bien, pero demasiado aburre.

Las actuaciones de tan oscuro cuento son solo soportables por el lado de Nicole Kidman, quien compone al personaje más complejo y atrayente de la película. La peor ha sido Anna Taylor-Joy, completamente alejada de "Last night in Soho" o "La bruja", pero no es culpa suya, sino de un personaje que promete en los trailers lo que nunca llega ni a desarrollar.
Su química con Skarsgard espantosa, inexistente, y ¿Skarsgard? El vikingo por execelencia, al que muchos quisieron ver como tal desde su Eric en "True blood",pero aquí está espantoso, como espantosa es una historia llena de tópicos, recreada con crudeza pero extendida al campo del documental, del lucimiento editivo de las nuevas tecnologías.

La historia se nos muestra conceptual, pero más que eso visual, como se supone que debe ser la vida diaria y el entorno vikingo.

El final, eterno, visualmente bello pero falla el carisma.

Está bien no venir buscando un Máximo Décimo Meridio como decía la primera de las críticas, pero ¿por qué no una triste sombra de lo que éste fue?
¿Qué hay de malo en buscar un sentido a la película que nos seduzca a encontrar cierto carisma en ella?

Ya que estas son sus mayores virtudes y defectos:

Sus virtudes: la crudeza, los efectos visuales, el hecho de narrar la verdadera cultura vikinga en versión Hollywoodiense y haber escogido la tragedia que inspiró a Shakespeare.

Sus defectos: la falta de carisma total, la falta de nexo entre espectador y película a través de una historia aburrida y esperable, llena de elementos que no son nuevos aunque lo crean, y actuaciones malísimas.

No veo la grandeza de esta película, ni me interesa verla. Robert Eggers dista mucho de ser mi director favorito.