Dejando de lado todo el ignorante ensañamiento con esta cinta tanto de la época de los noventa como de la actual con el rollo de que Demi Moore está horrible en esta cinta y que Gary Oldman sigue siendo Drácula porque tiene melena y está vestido de época, decir que esta película basada en el libro homónimo de Hawthorne es la primera que le da un cuerpo completo visual a la historia y por eso ya es un logro.

"La letra escarlata" es probablemente mi libro favorito. Toda la carga psicológica, física y espiritual que Hawthrone hilvana en una sola armonía que como un velo cae sobre la cabeza del reverendo Arthur, siendo su tormento el del lector debido a la magia de sus palabras, al justamente "dolor ", conmoviéndote, colocado al lado de "pasión" , enamorándote y "silencio", en el que todo explota como una bomba nuclear sobre tu pecho y tu cabeza obtiene el efecto perfecto, pero es una catársis muda, que aunque no pasaría nada si se quedara así, sin una obra cinematográfica, al darnos esta nueva versión se nos ha hecho realidad.

Porque en las anteriores versiones, y con ello me refiero a las nueve anteriores a esta, las de 1908, 1911, 1913, 1917, 1920, 1922, 1926, 1934, 1973 no nos da realmente el cuerpo de la historia, es decir, un auténtico principio narrado sin el puritanismo, sin la corrección, naturalmente expendidas por la condena de su propia época.

Todos aquellos haters de esta versión de Gary Oldman tal vez deberían de echar un vistazo a las anteriores versiones del cine una tras otra antes de juzgar con tanta violencia una película que por lo menos se esfuerza en darnos la historia en un plano visual algo más realista, eso sí, después de haber leído el libro de verdad, y de haber reflexionado lo suficiente acerca de todas y cada una de las palabras que el autor otorga a los personajes de Hester y Arthur. Solo así se podrá juzgar esta película dirigida por Joffé con criterio.

No vale con decir que Demi Moore es una actriz horrible, con cara de asco y el otro que salió del rodaje de Drácula, se quitó los colmillos y se puso a rodar "La letra escarlata" poniéndole un 3 porque los demás también lo ponen, y si pones más nota a esta película es que eres un ignorante y no sabes nada de cine.

Honestamente diré que el problema de esta versión es que no es valorada porque la gente no se molesta en entenderla.
Antes de acceder a una crítica realmente dura y aplastante hay que darle una oportunidad a la narración, dejar que el libro te empape, te nutra, y a raíz de ahí visionar la película y someterla a opinión. Quizá con otro tipo de películas, con otro tipo de cine de menos carga psicológica se podría hacer sin leer las obras.

Jamás debería de hacerse. No de ese modo.

De las versiones anteriores la más brutal ha sido la de 1979 que recomiendo indudablemente, donde la fuerte Meg Foster es Hester Prynne y John Heard ( el padre de Kevin Maccallister en "Solo en casa", sí es él cuando te preguntes donde he visto a este tío además de en "El beso de la mujer pantera").

Meg Foster es la perfecta Hester Prynne, y John Heard el reverendo Arthur Dimmesdale. Ella otorga una fueza de la que Heard carece, porque no nos olvidemos, es Hester la fuerte, la que pare a su hija Pearl y se somete al odio de toda una sociedad hipócrita, que no es otra cosa que un mundo que grita a voces el tener un chivo público expiatorio cuyos pecados denunciar para no tener que dar cuenta de los propios, mientras que Heard compone un pastor dolorido, carcomido por la culpa, débil, que lleva casi la parte más femenina de la obra, la considerada desmayada, totalmente débil y desamparada, pero dentro de una cobertura fuerte también, de hombre decidido.

Lo mismo logran Gary Oldman y Demi Moore. El odio contra sus interpretaciones es injustificado, no es racional. Comparado con el odio del público general contra otros personajes de otras películas, cuya construcción está mal desde el principio y está justificado, este no lo está.

Gary Oldman no pasa desapercibido, su personaje es la viva imagen de la desolación y de la amargura, así es Arthur Dimmesdale. Un hombre que carga con el pecado de su pasión secreta en silencio y delega en aquella a la que más ama su libertad, mientras que Hester tiene una interpretación serena, sin sobresaltos. Esta no es la peor película de Demi Moore.

Hoy en día me imaginaría a una Keira Knightley, la maestra de las interpretaciones de drama histórico, y a un Henry Cavill quizá como reverendo, a alguien más fuerte que Oldman incluso, o a un actor joven, desconocido, pero que aportara un destello de debilidad a la vez que de fuerza física.

No es cierto que Gary Oldman recuerde a Drácula, al menos para mí. En Drácula estuvo soberbio, pero esa historia está cerrada, y su dolor aquí no hacer recordar a su monstruosa descripción, es alguien demasiado humano. Cuando Gary Oldman mira a Demi Moore, quien está igual que en todas sus pelis, no peor para nada, está mirándola con admiración pero también con miedo, mientras que ella le mira incluso con cara de desafío, de enfado.
El resto de personajes con un Robet Duvall que lo borda como el cazador cazado, y una amiga/bruja de Hester interpretada por Joan Plowright sobresalen entre las demás, y un retrato de la sociedad hipócrita de Nueva Inglaterra hace que la historia realmente se vea en una serie de escenas en las que vemos como un amor nace y se hace.
Como da su fruto, como....como todo lo que el libro omite, pero sugiere. Roland Joffé se ha atrevido a retratarlo, con una banda sonora tal vez demasiado animada, y con tintes ñoños, pero que promueve lo que somos. No veo sexualidad ni sensualidad en esta película, solo el retrato de lo que el ser humano actualmente es: un ser de carne y sangre cuyas pasiones, odios y miedos no pueden contenerse en ocasiones, ni su fe ser tan salvajemente perseguida como siento que esta peli lo es, aunque no por todos gracias a Dios. Ahora dedos hacia abajo, pues la verdad nadie quiere oírla.XD.