Media votos
5,6
Votos
7 990
Críticas
313
Listas
298
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de José (FullPush):
6
8,2
80 344
Drama
Belfast, años 70. Gerry (Day-Lewis) es un gamberro que no hace nada de provecho, para disgusto de su padre Giuseppe (Postlethwaite), un hombre tranquilo y educado. Cuando Gerry se enfrenta al IRA, su padre lo manda a Inglaterra. Una vez allí, por caprichos del azar, es acusado de participar en un atentado terrorista y condenado a cadena perpetua con "los cuatro de Guildford". También su padre es arrestado y encarcelado. En prisión Gerry ... [+]
22 de enero de 2011
22 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
El problema de apoyarse en hechos que acontecieron para rodar una película, además de resultar ya cargante, por parecer que el mero acto de trasladar una historia real por sí solo merece los aplausos, corre el peligro, digo, de ejemplificar en la pantalla aquel dicho que reza que "la realidad supera a veces la ficción". Y vaya si es así. Y vaya si puede plantear problemas. En mi caso concreto hay dos, tan sólo dos escenas clave que en sí mismas me supusieron un puñetazo en el estómago, por lo torpes y mal rodadas que han sido, sea o no así, repito, como se desarrollaron los acontecimientos. Y es que, al igual que cualquier otro medio de expresión artística, el cine debe apoyarse sobre unos códigos que son los que desde siempre lo han definido como lienzo, y entre ellos están, claro, la verosimilitud y el buen tratamiento de la trama para A)no descolocar al espectador y mandarlo fuera del relato; y B)no descolocar al espectador y mandarlo fuera del relato. Sonará a cachondeo lo que digo pero sigo en el spoiler con esas dos escenas que yo considero clave, por su torpeza y extravagancia.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
1. La exposición del porqué de las detenciones y cómo se desarrollan éstas, a raíz de una estupidez, unido a la suma posterior de toda la familia del acusado, tía abuela (montadora de bombas en sus ratos libres) y niñitos incluidos, unido a la escenificación del juicio, en que los demandantes, unos policías caracterizados poco menos que como retardados mentales, corean desde las tribunas mientras dicen "Bieeeeen" puños en alto y la mujer de uno de ellos manda un beso desde la tribuna de enfrente, es completamente surrealista, hechos reales al margen. Eso sí, nos queda claro que son gente muy muy mala. Vaya que sí. A lo largo del metraje quedará confirmado.
2. Saltándose toda la fase carcelaria, inevitablemente comparable con Cadena Perpetua, en que se trata mucho mejor, llegamos al final, y, de nuevo, a mí en concreto me toca realizar otro inmenso acto de fe para creerme, por lo menos pensar que puede haber policía más, a la postre, gilipollas como para dejar por ahí evidencias de semejante magnitud: "No enseñar a la defensa" WTF!!!!!???? ¿Pero es que estamos tontos o qué? Claro, luego toca tragarse el sucesivo juicio, que acusa también los fallitos efectistas propios de estos ambientes, caras desorbitadas, proclamas ¿emocionantes? y más puños al cielo... y a ver entonces quién es el guapo que viene a borrarme la expresión de subnormal que se me queda.
Concluyo, hechos reales o no, una película no debería forzar al espectador a visitar la wikipedia, por poner un ejemplo, para confirmar que lo que ha visto de verdad no sólo se desarrolló así, sino que ocurrió siquiera. Y es que el cine, por suerte, tiene otros recursos para conseguir meter al que visiona dentro de la historia sin que se noten cámaras y micros allá por donde mira. Sólo digo eso, que "En el nombre del padre", siendo interesante y necesaria, peca de falta de verosimilitud y artesanía.
2. Saltándose toda la fase carcelaria, inevitablemente comparable con Cadena Perpetua, en que se trata mucho mejor, llegamos al final, y, de nuevo, a mí en concreto me toca realizar otro inmenso acto de fe para creerme, por lo menos pensar que puede haber policía más, a la postre, gilipollas como para dejar por ahí evidencias de semejante magnitud: "No enseñar a la defensa" WTF!!!!!???? ¿Pero es que estamos tontos o qué? Claro, luego toca tragarse el sucesivo juicio, que acusa también los fallitos efectistas propios de estos ambientes, caras desorbitadas, proclamas ¿emocionantes? y más puños al cielo... y a ver entonces quién es el guapo que viene a borrarme la expresión de subnormal que se me queda.
Concluyo, hechos reales o no, una película no debería forzar al espectador a visitar la wikipedia, por poner un ejemplo, para confirmar que lo que ha visto de verdad no sólo se desarrolló así, sino que ocurrió siquiera. Y es que el cine, por suerte, tiene otros recursos para conseguir meter al que visiona dentro de la historia sin que se noten cámaras y micros allá por donde mira. Sólo digo eso, que "En el nombre del padre", siendo interesante y necesaria, peca de falta de verosimilitud y artesanía.