Juana la Loca

Estoy de acuerdo con la nota de Filmaffinity a ésta película, teniendo en cuenta sus virtudes y defectos. Sin duda es complicado abordar el personaje de "Juana la Loca", hija de los Reyes Católicos. Pero debo admitir que Vicete Aranda me sorprendió con ésta película, ya que lo considero un director irregular y tirando a mediocre; sin embargo, como su tema habitual es el de las pasiones destructivas y filmadas con un tono lento y frío; me pareció el director adecuado para la tarea, ya que un personaje como Juana la Loca es más interesante abordarlo desde una perspectiva emocional, más que de una perspectiva histórico-política, como el caso de una película como "Elizabeth" (1998).
Sin duda, uno de los grandes aciertos de la película es la actuación de Pilar López de Ayala, como la protagonista: con su belleza, fragilidad y a la vez gran fuerza espiritual. Aranda no busca realizar una película sobre una reina-heroína a la cual ensalzar; al contrario, presenta honestamente al personaje como a una soberana a la que le interesa más el amor y la vida sexual con su marido que los problemas de la Corona. A mi juicio, Aranda plantea que Juana era una mujer, que vivía de acuerdo a sus emociones y las expresaba sin tapujos, lo cual no calzaba en absoluto con el comportamiento dentro de una corte real. Por ejemplo, en los matrimonios arreglados entre las familias reales de Europa, como el caso de Juana con "Felipe el Hermoso", la infidelidad era seguramente un hecho común, respecto del cúal las parejas reales se hacían los desentendidos; pero a Juana ésto le parecía una situación inaceptable y reclamaba su exclusividad como mujer de su marido, en forma obsesiva.
Ahora bien, en el aspecto histórico propiamente tal, estoy seguro que los españoles conocen bien su historia patria y por ello a la película se le han hecho varias críticas en éste aspecto; pero desde un punto de vista del público internacional, la película tiene tantas o menos licencias históricas, que otras películas como la mencionada "Elizabeth".
En cuanto al elemento erótico, siempre presente en el cine de Aranda, y que debe tener un poco hartos a los españoles; me parece que el director procede con las escenas de sexo necesarias y además siendo una película histórica que va más por el lado emocional, me parece un aspecto totalmente necesario de desarrollar.
Sin duda, otro de los puntos a rescatar de la película es su reconstrucción de época (sin caer en la ostentosidad gratuita): la dirección de arte, vestuario y sobre todo la acertada fotografía (más bien oscura) para retratar la España prerenacentista, están muy logradas; a lo que hay que sumar, la discreción en el uso de los efectos especiales.
Lamentablemente, parece que Vicente Aranda que se creyó el cuento de que era buen director de películas de época y realizó posteriormente las lamentables "Carmen" y "Tirante el Blanco". Continúo en "spoiler".......

Nunca un Goya fue más merecido que aquel que le dieron en el 2002 a Pilar López de Ayala por su tormentosa interpretación de la perturbada reina de Castilla.

Ella es la que realmente me ha hecho premiar a esta película más de lo que creo que se merece, que sería un justísimo 5, y ¿por qué?
Porque Aranda no aprovecha todo el privilegio que tiene, no desarrolla una versión humanizada y descarnada, casi épica que podría haber sido, sino la de una reina ninfómana que no sabe ni donde tiene la mano derecha.

No nos muestra el camino hacia la locura, ese trance humano tan depravado que Juana tomó al obsesionarse con un Felipe el Hermoso quien en la realidad histórica tenía todo menos hermosura.

El trance, ese comienzo y ese final de la reina no está bien narrado. Podría haber sido superior.

Daniel Liotti hace lo que puede con el personaje más plano de la historia de la humanidad, y el resto de las damas y el séquito de Juana, solo sobresaliente por Roberto Álvarez, son simples caricaturas del criado fiel, el chismoso,el conspirador, el gracioso....por no hablar de los añadidos innecesarios que convierten lo que podría haber sido una gran película histórica en culebrón lleno de magia negra, gritos de celos, sexo sin venir a cuento, políticos hablando del estado de una nación que no importa a nadie y un Fernando de Aragón imposiblemente ausente.

Realmente la película adorada por mí por la gran actuación de López Ayala, casi se viene abajo sino fuera por su interpretación tan dolorosamente real de alguien que está completamente abducida por la única realidad que quiere ver, y posee una esquizofrenia heredada de generaciones.

La tendencia de Aranda hacia lo sexual, lo oscuro, ha hecho la mayor parte de la película sobre todo cuando aparece Felipe El hermoso de un cutrerío que roza un número de opereta barato basado en cartas, escenas de orgías baratas, hechizos estúpidos y embarazos eternos.

Muy mal tratada, podria haber sido especial.

La película está bastante bien (a quien le gusten historicas claro ;)) pero sobre todo resaltar la magnifica actuación de Pilar López de Ayala, simplemente extraordinaria, es capaz de meterte en su angustia, celos y desesperación.

Merece la pena aunque solo sea para poder disfrutar de su actuación.

En 1496 la infanta Juana, hija de los reyes católicos, embarcaba a Flandes para contraer matrimonio con Felipe de Habsburgo-Borgoña, al cual dio seis hijos, todos bien colocados en los puestos de poder del continente. Carlos y Fernando llegaron a ser emperadores del Imperio Romano-Germánico. Las relaciones amorosas fueron intensas pero Juana estaba tocada de los celos, a lo que contribuía su esposo que iba de flor en flor. La muerte de sus hermanos mayores y de su madre la convirtió en reina de castilla en 1504. Pero la situación mental de la nueva reina se había agravado y su padre, tras su proclamación, asumió la gobernación de Castilla. El entendimiento, sin embargo, entre Felipe y Fernando el católico no era bueno; y el rey católico se retiro a sus estados. La muerte en 1506 de Felipe de Habsburgo-Borgoña dejaba libre la gobernación de Castilla a Fernando el católico hasta su muerte, previa incapacitación de su hija por agravamiento de su demencia. La reina fue encerrada en Tordesillas y a la llegada a España de su primogénito Carlos, muerto su abuelo Fernando, éste asumió la gobernación del reino para más tarde cederla a su esposa-prima Isabel de Portugal. Lo demás es otra historia: la de una loca que murió en 1555, el mismo año en que su primogénito cedía sus poderes a su hijo Felipe II y el imperio germánico a su hermano Fernando.

La cinta está bien ambientada, buena dirección, aunque Aranda no puede remediar meterse en todos los jardines donde haya sexo duro. Hay anacronismos que no debía haber permitido. El director sostiene la hipótesis romántica de que la reina estaba loca de amor pero, todo sea dicho en honor a la verdad, estaba simplemente loca aunque oficialmente no hubiera sido incapacitada ni por las cortes de Castilla ni por las de Aragón.

El otro día tuvimos la enésima oportunidad de ver Juana la Loca por televisión. La película a mi modo de entender cumple con su cometido de entretener al espectador. Todo se ha dicho en los comentarios vertidos en Filmaffinity sobre la falta de rigor histórico del film, por ejemplo lo del personaje Beatriz de Bobadilla, que realmente fue dama de honor de la madre reina, Isabel la Católica, pero que en este caso hay otro personaje con el mismo nombre y función, junto a Juana. Pero son tantos los personajes documentados a lo largo de la historia con ese nombre, y si no que se lo pregunten a los canarios, que hace difícil declinarse por lo que ha querido expresar Aranda. Desde luego nada que ver con una bella mora, como se nos presenta en la ficción, interpretada por la escultural Manuela Arcuri, rememorando a Aldara, la morita esclava de Locura de Amor, de Orduña, con una jovencísima y bellísima Sarita, luego Sara Montiel. Yo las faltas de rigor las centraría en los aspectos de los personajes: alguien puede imaginar que, a juzgar por los lienzos de la época, Isabel la Católica tuviese ni siquiera un ligero parecido con Michelle Jenner, o la que ahora nos ocupa con Pilar López de Ayala ¡por favor! Un detalle, es que no sabemos que en aquella época ya Cristóbal Colón importó de América un frigorífico, para fabricar perfectos cubitos de hielo (no nieve), con los que servir el famoso vaso de agua que Felipe, desoyendo a su mamá, bebió todo sudoroso y claro no fue necesario envenenarlo.