2010 - El año que hicimos contacto

Tras la revolución en el género de la Ciéncia-Ficción de “2001; Una Odisea del Espacio”, Arthur C. Clarke que había colaborado con Stanley Kubrick en la elaboración de su obra maestra (incluido el guión y el asesoramiento científico) noveló, después de su triunfo en taquilla, la naufragante aventura del comandante David Bowman, el computador HAL-9000 a la deriva del desconocido Jupiter en busca del misterioso monolito que podía dar lugar a muchas respuestas sobre el origen del hombre. No obstante Kubrick se basó en un relato de Clarke llamado “El Centinela” para estrenarse en un género que revolucionó a pasos de gigante. Pero el escritor afincado en Colombo no tuvo suficiente y de hecho en su versión novelada planteaba respuestas a los interrogantes que la metafórica pieza kubrickiana sugería a los espectadores. Pero por si no tuviera bastante se enfrascó en escribir tres continuaciones más; “2010; Odisea Dos” (alargaba la Guerra Fría hasta bien entrado el siglo XXI y a centenares de millones de quilómetros lejos de la Madre Tierra); “2061; Odisea Tres” (implicaba al cometa Halley en su momento de más proximidad a nuestro planeta) y “3001” (¡En que resucitaba a Frank Poole!). La saga puede considerarse la peor parte de la biblioteca del autor de “Encuentro con Rama” que falleció en su retiro de Sri Lanka a la edad de 91 años.

Nueve años después de la fracasada misión del Discovery, el doctor Heywood Floyd (Roy Scheider) recibe la oferta de los Soviéticos para emprender con ellos una expedición al lugar de los hechos. A su llegada a Jupiter , dónde empieza a sufrir extraños cambios en su atmósfera bajo la vigilancia inerte del monolito, la tensión entre las potencias rusa y norteamericana llega a límites extremos. No obstante, los tripulantes del Leonov siguen con sus investigaciones para reactivar a Hal-9000 y desvelar la incógnita de la fracasada misión del “Discovery”.

“2010; Odisea Dos” olía más bien a continuación e intento de repetir el éxito de la película de 1968. Peter Hyams, que disponía de todos los números para hacerse cargo de la dirección, ya había dirigido la barroca “Atmosfera Cero” (1981), una revisión de “Solo Ante el peligro” con Sean Connery como agente de policía en una excavación minera de una luna joviana. La película, concebida como un thriller, no fue precisamente un éxito en taquilla. Lo mismo ocurrió con “2010” a pesar de las agradecidas presencias de Keir Dullea (en un par de breves apariciónes fantasmales que ponen la piel de gallina ayudado por la banda sonora de David Shire) y Douglas Rain emulando nuevamente la voz del computador HAL-9000 en su versión original.

Es evidente, que ambas obras, su original y esta modesta secuela, no juegan en la misma división y, si mi apuráis, ni siquiera al mismo deporte. Mientras que 2001 es la obra de un genio plenamente consciente de su talento y dispuesto a hacer saltar por los aires todos los convencionalismos narrativos, 2010 es la obra de un modesto y en ocasiones torpe artesano que, sabiendo que jamás podrá emular la grandeza del original, no aspira a otra cosa que a contar una historia con dignidad y honradez.

Decididamente, y dejando aparte las (cada vez más dolorosas) diferencias de talento, estamos ante dos creadores radicalmente distintos, que, como no podía ser de otro modo, parieron dos obras incomparables: todo lo que en Kubrick es frialdad y exactitud, maliciosa inteligencia, en Hyams es calidez, humanidad y cierta ingenuidad; lo que en la Kubrick es pura inspiración, en Hyams es transpiración. En efecto, si 2001 es una película de ideas, 2010 es, ante todo, una película de personajes. Y si 2001 era una película pensada para epatar que nos dejaba tras su visionado un vendaval de ideas agitándose en la cabeza, 2010 es una película cuya principal fuerza emana, precisamente, de su desnudez y su falta de pretensión.

Sin embargo, hay que decir que 2010 es un dignísimo film de ciencia ficción (más si se lo compara con la triste bazofia que recibe ese nombre últimamente) que es plenamente capaz de mantener el interés en la trama en todo momento, muy bien rodado y con unos efectos especiales superlativos para su época.

Pero, sin duda, si hay algo que redime a la película de todos sus posibles defectos es su MARAVILLOSO final: uno de los más hermosos, grandiosos y esperanzadores que nos haya regalado el género. Un final profundamente poético que, unido a la eficaz música de David Shire, consigue colocarme tras cada visionado al borde de las lágrimas (algo que, sirva el ejemplo, jamás consiguió Spielberg con su sentimentaloide y falsaria “Inteligencia Artificial”).

En definitiva, nos encontramos ante una película claramente infravalorada que, además de soportar la inevitable incomprensión del espectador medio ( incapaz de reconocer la ciencia ficción seria pero, eso sí, dispuesto a correrse con gilipolleces como Avatar o Prometheus) ha tenido que purgar en demasía el pecado de crecer a la sombra de 2001.

Soy escritor de novelas y un amante del Fantástico, en especial del cine de Ciencia Ficción. Nací en el año que estrenaron la primera "Guerra de los mundos", así que no me dejo llevar por los juicios rápidos e insensatos. Me he decidido a realizar una revisión de los títulos emblemáticos del género, y comprobar a fecha de hoy su frescura. Ésta merece el calificativo de: BUENA.
Una de las mejores obras de Peter Hyams, si bien no llega al nivel de su "Atmósfera Cero". Verla en 2015 en alta definición, ha sido todo un hallazgo. El filme sigue siendo tan magnifico como antes. La historia es muy respetuosa con 2001, su precedente, y es una muestra del cine serio de ciencia ficción, alejada de ese otro tipo más propio de las novelas gráficas. El apartado de fotografía es deslumbrante, y los efectos dan la talla a pesar del tiempo. Y todo ello es decir mucho, por cuanto no son pocas las películas que la alta definición desenmascara, al punto de verles el cartón piedra a los efectos. No es el caso.

"2001 Una odisea en el espacio" fue un guión escrito al alimón entre el novelista Arthur C. Clarke y Stanley Kubrick, del cual Clarke sacó la novela que se publicó tras el filme. Pero la historia inconclusa estaba ahí, así que décadas más tarde Clarke escribió su segunda parte y años después la tercera.

La segunda, publicada en 1982, fue un éxito, llevándose al cine con el presente filme. No es, por tanto, una segunda parte herética, sino una adaptación de la novela. Rodada en los 80, Hyams, que ya había dirigido "Capricornio Uno" y "Atmósfera cero", decidió ambientarla de manera más próxima y creíble, en vestuario, ambientación sobre tecnología y cachivaches, que la de Kubrick. En ese aspecto, 2010 ha envejecido mejor que 2001.

Tampoco Hyams aspiraba a realizar "la" película, una obra de culto quasi místico o religioso, sino un buen filme de ciencia-ficción, continuación de un filme mítico, lastrado por la necesidad de saber qué le había sucedido a los protagonistas del primer filme. Algo así lo vivimos recientemente con la segunda parte de Blade Runner, aunque a diferencia del esta película, no era tan ambiciosa en el plano estético y argumental, y contaba con la idea original del auténtico creador de la historia.

Hyams hace un magnífico trabajo. Cuenta para ello con unos buenos actores, comprometidos con la historia, en un filme coral. Retomaremos a Hal-9000, la computadora más famosa del cine, con permiso de Cyberdine y su Skynet. Hay quién puede criticar que Hyams baje a un plano más mundano la historia narrada por Kubrick, pero, sin embargo, ello es algo propio de la novela en la que se basa y, sin duda, un acierto, al alejarse de ser una imitación del filme de los 60 y dotarle de su propia personalidad así como una distinta lectura de los sucesos que en él se narran, de la misma manera que "Aliens" aportó una visión novedosa con respecto a "Alien el octavo pasajero".

Buen trabajo. Interesante filme. Injustamente olvidado. Y, por favor, no comparen ambos filmes. No caigan en esa trampa.

Nueve años han pasado desde que la USS Discovery se perdiese en el espacio. Una expedición de USA y la URSS para ir a buscarla (buscando limar asperezas en los últimos coletazos de la Guerra Fría) y recuperar a Hal (el maligno ordenador de a bordo) de la nave, y así saber quién frustró los planes. Una vez allí, se encontrarán con el misterioso monolito negro....

2010 no se parece gran cosa a 2001. Primero, porque no usan los mismos actores, segundo porque la trama es mucho más fácil de seguir en la secuela, ya que ahorran en escenas extrañas y no hay tantos silencios de roncar, y tercero porque la parte de ciencia ficción es más de ficción que de ciencia, mientras que en 2001 hay demasiada ciencia....tanta que nos sale por las orejas..... Era necesaria una segunda parte mucho más humanizada.
Y ya de paso, Peter Hyams le tiende una manito a la URSS en la época del buenrollito estadounidense de los 80.

La película está basada en la novela de Arthur C. Clarke y está bastante bien llevada y ambientada. Si exceptuamos algun momento un pelín ridículo y olvidable. Como cuando se le aparece el difunto marido en la pantalla de la tele de la cocina.....olvidémoslo.....

Roy Scheider (Tiburón, Sea Quest,...) es el protagonista. Uno de esos grandes actores que quizá no tuvieron el reconocimiento que merecían. La guapa de la peli es Helen Mirren. El resto, quizá un poco flojos.
Lo mejor es la ambientación y el sonido. Absorbe muy bien todas las cosas buenas en ambientación del género, especialmente en las escenas en el interior de la Discovery. También tiene una BSO bastante decente. Y un guión algo más "legible" que "2001:Odisea en el espacio".

Te gustará si...te gusta Alien.
No te gustará si....te gusta 2001:Odisea en el espacio