Tristana

Desgarradora y brillante película de nuestra amiga la bufanda de Calanda.

Fernando Buey ya me pellizcó el culo en Cielo negro, lanzando descargas eléctricas por su boca a modo de rimas, pero en cuanto a zambombazos verbales hay que reconocer que ni se acerca a esa especie de Quijote trastornado llamado Don Lope, un personaje que para mi desgracia acaba agachando su cabeza y entregando la cuchara de un modo impensable, esa especie de antitodo doblándose ante las circustancias, algo que también degustó el Libertino en sus últimos suspiros pero que, la verdad, tampoco es que reste demasiado encanto.

De nuevo el Bufandas se baña, recrea, salta y baila, se divierte, y cuando se divierte, ojo, lanza misiles anticlericales, pone bombas lapa sobre la burguesía mas acomodada y cuestiona temas escabrosos pero reales.

Cristina Denuevo firma una interpretación antológica, consigue aplastar una vez mas con su dualidad no rompo platos, pero friego cuando quiero, y aquí, desde luego, está inconmensurable.

Buey probablemente brinda el papel de su vida escupiendo ácido sulfúrico por su garganta.

"Cuando un perro sale fuera, es porque ya tiene hueso".

Hay que reconocer que cuando Buñelo se quita el chandal, dispara a matar.

Interesa porque de un director como Buñuel es bueno conocer toda la obra.
No tiene mucho que ver con la novela de Galdós, pero eso es lo de menos. Lo de más es que le falta brío dramático, avanza muy lentamente y como a empujones.
Los diálogos son a veces algo surrealistas, y no pegan mucho con el resto de la película.
Buenas las interpretaciones, sobre todo la de Lola Gaos. Fernando Rey cumple como siempre, con profesionalidad pero nada más.
Intuyo que las altísimas notas que aquí han dado a la película se debe mucho al mito Buñuel, pero Buñuel, como tantos otros directores, ha hecho obras maestras, obras muy malas y otras pasables, como esta.

Un buen director, y Luis Buñuel fue uno muy bueno, se distingue porque pone el alma en todo lo que hace; siente un hondo amor, sino por toda la humanidad, cuando menos por los olvidados y excluidos del mundo. Ve en el arte ocasión de despertar conciencias, abrir los ojos y aguzar oídos... y cuando trabaja en una película, aunque aparenta valorar cada momento vacío, en realidad se afana, ¡obsesivamente!, para que cada plano contenga el mayor significado posible. Por todo esto, su cine no debe tomarse a la ligera para ver pasar una tarde de domingo, pues, no es esparcimiento simple, ni un embotador de realidades grises. El cine de un buen director, como Buñuel, es para ser pensado, observado concienzudamente, y masticado con mucho tino como si estuvieras comiendo una tilapia roja.

Son cosas como éstas, las que hacen del cine un arte y, <<TRISTANA>>, desde el primero hasta el último minuto, tiene esa fuerza del arte imperecedero. Por más que la obra literaria pertenezca a, Benito Pérez Galdós, lo que vemos es puro Buñuel, exorcizando sus últimos fantasmas con una complacencia pocas veces vista y creando un otro yo en ese, don Lope, que se va fortaleciendo de manera insospechada, mientras su entenada, “hija” y amante, Tristana, va desarrollando un polo oscuro que resultaba impensable.

Por más que el argumento -escrito por Buñuel con la colaboración de Julio Alejandro- haya sido ubicado históricamente entre los años, 1929 y 1935 -época de dictadura y otras calamidades-, el presente seguía respirando poderosamente en Buñuel, y por esta razón, lanzó al viento sus alegatos contra los malos curas; contra el trabajo que se hace por obligación y no por gusto; contra la represión sexual que nunca cesa… y otros gritos que se agitaron por siempre en su afilada garganta.

Porque la historia es toledana y española hasta la médula, creo yo que se hubiera necesitado una actriz española tipo, Aitana Sánchez-Gijón, que hubiera dado el toque exacto que exigía la historia. Catherine Deneuve no lo daba por ser más francesa que los franceses, pero, no obstante, su gélida figura irremediablemente bella, cabe muy eficazmente en esa frialdad interior que, Buñuel, impone a su personaje.

Pero, de palmo a palmo, Fernando Rey es el centro de esta historia. Muy sutil y bien decantado todo ese proceso en el que, lo que cada uno aparenta, va tomando otro tono, y como en un atardecer de un día de verano, lo gris se vuelve, gradualmente, de un rojo complaciente, y lo que lucía amarillo, se va opacando hasta llenarse de una gran sombra... y ruedan por el piso todos los prejuicios… y el paradigma se rompe devolviendo un poco la dignidad perdida a la difamada senectud.

Hechas bien las cuentas, Buñuel se sale con la suya y, <<TRISTANA>>, se acomoda como uno de sus filmes que bien se merece un lugar en la historia.

Película de Buñuel inspirada en la novela homónima de Galdós y que supuso su vuelta a España tras el escándalo de Viridiana. El argumento de “Tristana” es sencillo: Don Lope, prototipo del hidalgo español, se hace cargo de Tristana cuando ésta queda huérfana, es por tanto su hija, pero no tarda en convertirla también en amante. Con el tiempo, Tristana se harta del viejo Don Lope y se escapa con un pintor italiano. Sin embargo, tras unos años de felicidad vuelve a España presa de una grave enfermedad. Obsesionado con ella, Don Lope la acoge en su casa. Tras serle amputada la pierna, Tristana se casa con Don Lope y se venga del viejo lascivo, convirtiéndose en una mujer dominante, amoral, amargada y desengañada, capaz de cualquier maldad.

Luis Buñuel adaptó con su habitual cinismo e ironía una de las novelas menos logradas de don Benito Pérez Galdós y como resultado realizó una fantástica película mucho más compleja que la novela de Galdós, un film lleno de elementos surrealistas, simbólicos y sociales. Lo hizo con la libertad que se toma un auténtico autor de cine para reinterpretar a su manera la obra de un escritor, se puede conservar el espíritu del original, pero resulta lícito hacer al mismo tiempo una relectura personal, y así, trasladó la acción de la novela hacia la mitad de los años veinte porque aquel era un período inmediatamente anterior a su traslado a París, el de los años del surrealismo y los de su amistad con Salvador Dalí, de esta manera, Buñuel sabía perfectamente de lo que estaba hablando en la película, pudiendo hacer con pleno conocimiento de causa una crónica de la pequeña burguesía de una ciudad de provincias española de la época, aderezándola con un corrosivo humor no exento ni de dureza ni de sarcasmo. Con un estilo aparentemente suave y sin estridencias, bastante alejado de la mayoría de sus filmes anteriores, Buñuel fue dejando al descubierto los vacíos y las miserias de aquella sociedad, las diferencias de clase, la falsa religiosidad, los prejuicios, los estamentos del poder, el orgullo de casta, y sobre todo la moral hipócrita ajustada a las conveniencias de quienes predican en público lo que luego no practican en privado.

Excelente interpretación de todos los actores (excepto Nero). Por un lado tenemos al honorable caballero Don Lope, representante de la decadente hidalguía castellana, a quien el gran Fernando Rey compone de manera soberbia, en la que es sin duda una de las mejores interpretaciones de su carrera. A su lado brilla con esplendor la hermosa Catherine Deneuve, que pasará de niña inocente y alegre a mujer rencorosa y amargada, a su lado una espléndida Lola Gaos interpretando a la abnegada Saturna.

Lo bueno y lo malo del cine es que se basa en la sensación. Lo bueno y lo malo del cine de Buñuel es que ES sensación. Y a mí esta película me dice muy poco.

Se puede hallar cierto interés en los personajes y en su radical evolución, dentro de la cual podríamos incluír el mérito de conseguir que Catherine Deneuve, con lo guapa que es, dé entre miedo y repelús.

Obviando eso, hay poco que excluir del saco del suspenso.

Al cineasta español le ha funcionado más de una vez el prescindir de banda sonora, el ser sobrio en muchos aspectos, el utilizar un sonido ambiente perturbador y el prescindir de un desarrollo sólido de la historia; pero aquí hierra. No le sale bien la jugada.

También le funciona, y se le da bastante bien, el surrealismo, aquí presente en poco más que en una cabeza-badajo que apenas sirve cómo elemento inquietante metido de una forma demasiado "oh, voy a inquietar". No hay, pues surrealismo. Hay irrealismo, o algo así. Lo que se cuenta es un delirio, deslabazado, profunda y progresivamente aburrido (pero mucho, mucho) e incapaz -esta vez no, Luis- de despertar en mí el interés y las sensaciones necesarias para poder valorarla, en conjunto, positivamente.