Hotel Mumbai: El atentado

La película recoge los brutales atentados múltiples que padeció Bombay en otoño de 2008 y donde fallecieron 166 personas.

Para adaptar semejante catástrofe están dos guionistas: John Collee –que ha participado en títulos tan distintos como Happy feet, Caminando entre dinosaurios o Tanna– y Anthony Maras, aquí también director en su primer largometraje.

Hotel Bombay está pensada como una producción de protagonismo coral en una gran catástrofe, de esas donde la acción y el drama priman y se debaten en dinamismo y picos de tensión.

En este sentido, el film no busca aventurarse ni inspeccionar demasiado los motivos geopolíticos. Busca homenajear a quienes saben sacar lo mejor de sí mismos en momentos de crisis y aunar fuerzas, sin dejar de lado las miserias que también existen y retratar el sinsentido que rodea a los que perpetran los atentados.

Todo eso se logra en ese marco de “gran público”, sin dar respiro al espectador, que sabe que hay muchas cosas ficciondas pero que el conjunto fue así y más terrible aún.

www.contraste.info

El cine no ha dejado escapar la oportunidad de recrear hechos verídicos graves o atentados como recientemente los atentados de Noruega en “Utoya. 22 de julio”. En Mumbai en el año 2008, los huéspedes del lujoso hotel Taj Mahal Palace viven momentos de terror. Un grupo de terroristas paquistaníes invade el lugar y mantiene a las personas como rehenes durante 68 horas. Desesperados, un grupo de funcionarios y huéspedes toman coraje para intentar revertir la situación. Para su debut en el largometraje Anthony Maras se ha atrevido a recrear el mayor atentado que sufrió Bombay en esta coproducción australiana, un thriller dramático que ofrece tensión y se centra en algunos personajes que sufrieron el atentado: sobre todo una pareja con un bebé y su niñera y un camarero del hotel. La película logra un gran trabajo en las localizaciones, con ese gran hotel cerca de calles pobres en la ciudad, y se agradece mostrar el enfoque de los terroristas y de los empleados del hotel que arriesgaron sus vidas para salvar a los huéspedes como héroes anónimos. El film no es arriesgado como el de Erik Poppe que se estrenó hace poco pero resulta entretenido, tiene buen ritmo y no abusa de efectismos. Cuenta con un buen reparto de intérpretes formado por Dev Patel (que hace un buen trabajo en el mejor papel del film), Armie Hammer, Jason Isaacs (“La cura del bienestar”) y Nazanin Boniadi (“El bailarín del desierto”). La cinta se preestrenó en el festival de Toronto del año pasado y puede gustar a los interesados en los hechos que trata.

Valoración: 7

Lo mejor: mantiene la tensión durante el metraje.

Lo peor: no reflexiona sobre las causas de los hechos.

https://josh-cine.blogspot.com/

En 2008, unos salvajes atentados islamistas sobresaltaron la bulliciosa y pacífica megalópolis de Bombay, en India. Los atacantes, unos chavales con el cerebro lavado y enviados en misión suicida, estaban coordinados de manera elemental para atentar en puntos separados de la ciudad y sembrar el caos entre las poco preparadas fuerzas de seguridad indias, a las que obligaron a dispersarse persiguiendo fantasmas. Los autores intelectuales nunca fueron descubiertos (no quedó nadie para interrogar) pero dado que el objetivo era masacrar tanto civil indio como fuese posible y atentar contra el turismo extranjero, no hace falta mucha imaginación para buscar en las tensiones India-Pakistán a los sospechosos habituales. Como de costumbre, el incidente no hubiese pasado de la simple mención en el telediario público de no ser porque la cosa pilló por medio a Esperanza Aguirre que tuvo que ser evacuada de urgencia con unos llamativos calcetines que fueron objeto de debate. Efectivamente, puede que la credibilidad del periodismo nacional ande por el barro tras la pandemia, pero tampoco es que antes hablásemos de un nivel Woodward y Berstein.

“Hotel Bombay” es una película australiana que recrea los sucesos centrándose en los eventos ocurridos en el asalto a dicho hotel, pero dedicado tiempo previamente a los atentados en la Estación Central y algunos restaurantes, de modo que el espectador tiene la visión completa de lo que fue el macabro plan y lo elaborado que estaba dentro de su simpleza. La película está contada desde los puntos de vista de terroristas, empleados de hotel y huéspedes y la componente descriptiva prevalece sobre cualquier otra consideración, aunque hay que dejar claro que “Hotel Bombay” marca diferencias respecto al simple docudrama: hay emociones y hay interpretaciones, aunque subordinadas siempre a la narración. Una narración que tiene mucho cuidado en no caricaturizar ni demonizar a los asesinos, pero igualmente evita dar en todo momento la impresión de que se blanquea su imagen, sus motivos o la simple existencia de una causa. Claramente, el equipo de documentación ha tenido acceso a los informes de la investigación y recrea los pasos de los terroristas y lo que se sabe de sus conversaciones, pero desde un punto de vista puramente descriptivo.

El tratamiento de turistas y empleados es parecido. La película cuenta lo que puede confirmar y, salvo alguna licencia de continuidad, omite lo que se desconoce. En ocasiones sí se permite un tono de homenaje a la labor de gran parte del personal del hotel, pero no afecta a la credibilidad de la película y no se entendería de otra forma. La escenografía es potente y cruda, no evita muertes y asesinatos, pero con toda la sensibilidad que el asunto permite. Las escenas son impactantes y duras, como no podía ser de otra forma: ocultar los tiroteos o la sangre hubiese sido un insulto a la inteligencia y una banalización de la tragedia.

En conjunto, “Hotel Bombay” termina siendo una película muy interesante y bien rodada. Muy dura y muy interesante. La rigurosidad con la que enfoca escenas delicadas y lo bien caracterizados que están los tiroteos en términos de equipo y comportamiento táctico, le otorga un halo de credibilidad que pocas películas consiguen. Sin saber mucho del asunto, me fío de que Anthony Maras se ha documentado profundamente y me está contando lo que él cree que es la verdad. Y sin renunciar a hacer sentir al espectador parte del drama y vivir la tensión. Notable.

No se que me da mas escalofríos, la crueldad de los terroristas, o las películas con este estilo tan banal y superficial, que no son mas que una retransmisión de lo que ocurrió, sin complejidades, sin descubrir, sin ir mas allá.

Podría ser otra de Stallone vaya.

En fin , por suerte hay películas que narran este tipo de sucesos o similares -sea terrorismo o conflictos civiles-, bajo otra mirada mas amplia, con otras voces, indagando como se llega a tal situación. Hay un montón de recursos para acceder a todas esas voces.

Y es que el terrorismo no es mas que un síntoma. ¿Se ha preguntado el director cual es la enfermedad? Ni por asomo. Ha cogido una historia de violencia y la ha retransmitido.

Que cutre. Los violines y el par de historias personales entremezcladas no me compensan para nada esta manera de entender tal situación.

Lo siento pero el cine no se inventó para retransmitir.

Mal, muy mal, tan irreal que he ido a mirar lo que ocurrió realmente y como dice al principio "SOLO" está basado en un hecho real, pero muy lejos de lo que ocurrió realmente (ya que han mezclado cosas que pasaron en dos hoteles distintos ese día). Hay tantas cosas que los guionistas han metido que jamás nadie haría ni en circunstancias límite, ni en la vida normal, que se les ve el plumero al intentar alargar un argumento simple de cosas que realmente no pasaron. Lo peor es que insultan al espectador creyendo que nos vamos a tragar esas situaciones y a creer que ocurrieron de verdad. Mal llevada, mal interpretada, y mal dirigida. No hay por donde cogerla. Mi pésame a los involucrados por lo que sufrieron y por lo que les acaban de hacer dando una patada a su memoria.