La película tiene poco que criticar. Hacer una buena película basada en una buena idea es posible. Hacer una buena película basada única y exclusivamente en propaganda política es prácticamente imposible. Esta película no es una excepción. Pero claro, una película que tiene una subvención del 84% de los 4,5 millones de presupuesto, pues obviamente, como todo en la vida, su objetivo principal no es un producto de calidad para el público, pues ya que hay una manifiesta incapacidad para hacer algo de calidad que guste al gran público, se hace un subproducto dirigido a un pequeño sector, el sector que me dice el subvencionador, y así sale lo que sale.

Sale una cinta que sólo han visto 140000 espectadores. Y han retirado tres veces de cartelera debido a su nefasta acogida por el público en su estreno original. De todas formas sus otros dos estrenos tampoco fueron un éxito a pesar de los "independientes y prestigiosos" premios Yoya.

Mientras el cine esté subvencionado será un instrumento político y será poco más que ver una sesión parlamentaria. Eso sí, siempre hay algún cineasta de gran "talento" que dice que el cine debe estar subvencionado, sí señor, eso es objetividad. Es como si un taxista dice que el taxi debe estar subvencionado. Pero bueno, da igual porque a España le sobra el dinero.

Conclusión:

-Una estatuilla de metal muy fea.
*precio: lamer el culo adecuado.

-Una sala de cine llena de público.
*No tiene precio.

La idea es buena, pero la película no tiene ritmo ni linealidad. Parece que la falta de presupuesto ha arruinado algo que tenía originalidad e interés.
Está claro que con los defectos de la película no se puede hablar de una buena película, pero si te gusta la fotografía y disfrutas con películas de vampiros, ésta puede entretenerte a ratos, lo cual tampoco tiene mucho mérito teniendo en cuenta la duración de la película.
Pienso que no es difícil encontrar otro director que le saque más jugo a esta idea, quizá la idea original era hacer un corto de 20 minutos pero se dieron cuenta que si alargaban las escenas, aunque no aporte nada a la trama, conseguirían hacer una película de casi 2 horas, y como casi todo en la vida es subjetivo, lo que en un principio es una película sin ritmo pues decimos que es una "recreación artística para aportar suspense emocional al espectador", el problema es que hay mucho espectador insensible que sólo ve una pijada del director para ganarse a los cuatro críticos de los festivales independientes (que después de ver lo bien que ponen la película me doy cuenta porqué son y siempre serán "festivales de cine independiente"), pues aunque te guste la película, lo honrado es decir que no tiene una narrativa de película de 2 horas.
Seguro que si Hollywood hace un remake con más ritmo, todos los críticos que premian esta película dirán que la de Hollywood es vulgar y no supera a la original, pero claro si fuesen más objetivos no serían críticos de cine independiente. Los críticos de cine independiente no son ingenieros porque no quieren, se podrían sacar varias ingenierías si quisieran, por eso ven en las películas cosas que las personas normales o los ingenieros normales no vemos o no le damos valor. Ellos están por encima de lo vulgar ¡Por eso han llegado tan lejos!
Si a los críticos se les exigiese títulos universitarios superiores seguro que este tipo de películas no tendría tanta repercusión entre los críticos, pero claro, ¿por qué un ingeniero superior iba a perder el tiempo criticando películas minoritarias?
Resumiendo, si te gustan mucho las películas de vampiros y los escenarios fríos, no te aburrirá mucho la película, en otro caso, obvia verla.

"No sé hacer películas pero voy a hacerla". Quizá esto pensó el director momentos antes de pensar en firme en hacer la película.
No puedo hacer una crítica completa pues me quedé dormido, igual que las otras cinco personas que la vieron conmigo, pero me veo en la obligación moral de contar mi opinión sobre la película.
Yo la vi después de ver las críticas positivas que tenía la película, ¿mi error?: no haber leído las muchas críticas malas que tiene la película, pues todas las críticas negativas de esta película son similares. Pretenciosa, aburrida, sin sentido... casi todas las críticas sobre "Cache" contienen estas palabras, ¡incluidas las positivas! El género novelesco consta de tres partes, planteamiento, nudo y desenlace. El planteamiento de esta película está tan nulamente descrito que no se puede considerar tal, el nudo no existe y claro, no existe desenlace, al menos eso cuentan pues como dije me quede dormido. Esto que acabo de comentar no es cuestión de gustos ni algo subjetivo, es algo objetivo guste o no, igual que hay planos de varios minutos de una fachada. Esto no es cuestión de gustos, ahora bien, si digo que los planos interminables plasma falta de ideas, eso sí es una opinión subjetiva. Y yo pregunto, si no existe una estructura de novela y no es un documental, ¿qué es? ¿un Gran Hermano?
Una película debe ser entretenida, a partir de hay puede ser divertida, corta, larga, en tres dimensiones y lo que te dé la gana. Pero una película mala no puede escudarse en una supuesta crítica a la inseguridad ciudadana o yo que sé, una película es una visión más o menos realista sobre un tema o temas concretos, y sobre todo, es una ficción. Si me preocupa realmente el tema de las armas veo "Bowling for Columbine" y no "El señor de la guerra", y viceversa si lo que quiero es simple entretenimiento.
Todo esto viene a lo siguiente:
-Festival Internacional de Cannes 2005
Mejor Director
Premio Fipresci de la crítica internacional
Premios de la Academia de Cine Europeo 2005
Mejor Película Europea
Mejor Director: Michael Haneke
Mejor Actor Europeo: Daniel Auteuil
Mejor Montaje
Premio Fipresci Mejor Película
Seminci Valladolid 2005
Premio 50 aniversario (Ex aequo) El Jurado reconoce esta película por la madurez artística de su director europeo de trayectoria muy personal.
Fecinema 2005 (Festival de Cine Negro de Manresa)
Premio Placido de Plata a la mejor película estrenada en la sección oficial de género negro
Festival de Sevilla 2005
Premio Eurimages
Que un usuario le parezca buena es muy respetable, pero lo de estos festivales de cine no acabo de entenderlo, quizá intereses económicos o tongo como en el certamen de Miss España, quizá un jurado con poca cultura y muchos pajaritos en la cabeza, quizá son amigos del director... Sólo hay una cosa segura:

SI UNA PELÍCULA ESTÁ PREMIADA POR ESTOS FESTIVALES DE CINE ME PLANTEARÉ SERIAMENTE EN VISIONARLA.

Pongo el título en inglés que para eso estamos en España y soy español.
Sr. director, o se la han colado, o usted intenta colárnosla.

Teniendo en cuenta el trasfondo de la película, el argumento me parece vacío, razón por la cual he visto la película sin interferencias lacrimales, y me daba sensación de película de sobremesa. Eso sí, dentro de ese grupo de películas destaca por su enfoque sencillo, directo y... absurdo. Pero como tiene secuencias de grandes inundaciones se puede ver en el cine, también tiene muy cuidada la fotografía y los decorados, el ambiente es muy real, pero aquí se acaba todo.

La caracterización de los personajes no tiene sentido, no hay forma de creerse que los protagonistas tomen las decisiones que toman, lo de basado en hechos reales supongo que se refiere al color del agua sucia, el resto son adornos para intentar suplir una historia contundente con "una historia de llorar" que no hace llorar. Nos describen unos personajes inteligentes y toman decisiones estúpidas para emocionar al público, ella es médico y actúa en un hospital como en una guardería llena de querubines.

Lo mejor por venir en el spoiler...