He puesto este título intentando ser útil, porque yo a veces dejo de ver una película, por los comentarios sobre ella.
Es aburrida hasta la extenuación. La he terminado de ver porque es una de esas que parece que va a arrancar y le vas dando prorrogas, para ver si lo hace definitivamente y porque me interesa ver qué medios técnicos que se muestran pues las películas son además un documental histórico, de cómo estaba la técnica (no la tecnología como dicen ahora) en el momento en que se rodaron. Pero como tal película (una historia que mantiene tu atención), es un tostón de mucho cuidado.
Al ver la puntuación global (7,3 nada menos), he tenido la curiosidad de leer algunas críticas, para encontrar alguna explicación a tanta generosidad y la he encontrado enseguida, porque lamentablemente es habitual: La generosidad se debe a que la escribe y dirige un de las vacas sagradas del cine: El gran, el inconmensurable, el sublime Francis Ford Coppola. Y claro TODO lo que haga este señor y otros genios es por el artículo primero algo especial
Pues no señores, ningún supuesto genio "pare" genialidades solo por serlo. He visto esta película sin saber de quien era y aburre soberanamente, la trama (?) no avanza ni tiene ningún sentido de continuidad, todo eso que hace que estés atento a la pantalla no existe. Seamos sinceros: Si esto lo emiten en Antena 3 una tarde de fin de semana, con actores desconocidos y sin títulos de crédito no merecería nada. Pues así valoro cada película, por si misma.
Lo fundamental: Los que no quieran aburrirse que no la vean.

Debo decir que solo la aguanté unos 75 minutos y me pareció floja, por lo que no la seguí viendo; entonces ¿Porqué es tan valorada? Pues creo que por lo mismo que muchas películas lo son: Las dirige una vaca sagrada del cine, la interpretan unos actores de relumbrón además de algún intocable (en este caso Marlon Brando, aunque en los 75 minutos que le concedí no apareció) es crítica con los norteamericanos (no los americanos, no es lo mismo), es antibelicista etc. o sea todos esos tics que le dan un valor impostado per se a una película. Pero se olvida algo fundamental: Una película solo es un espectáculo y por lo tanto NUNCA DEBE ABURRIR, lo cual no debería estar reñido con que tenga mensaje. Este sí apareció desde el primer momento de los 75 minutos, pero estuve esperando lo que espero de una película: Que despierte mi interés como espectáculo audiovisual, o sea que las cosas que pasan en la pantalla me mantengan atento a ella. Esto no ocurrió.
Hay un debate mas de fondo: ¿Hay que ver una película entera para valorarla? Algunos quizá dirán "Es que hay que verla entera", pues yo creo que si en 75 minutos el director es incapaz de captar la atención del espectador, de mantenerlo en vilo, ansiando saber qué pasará en los próximos minutos, no es una buena película, porque no se trata de una clase de Resistencia de Materiales, en la que la atención es obligada aunque no sea entretenida. Esto es un ESPECTÁCULO oiga, y como al parecer que le dijo Orson Welles a algún director español: "Vds. no pueden aburrir al espectador". Ignoro si la cita es cierta, pero es una gran verdad.

No hay por donde cogerla. Uno no termina de saber por donde van los tiros, qué relación hay entre los personajes: El tipo que va cargándose a la gente, los otros que aparecen, el policía (Lee Jones) que de repente se jubila, pero no ha hecho nada durante la película, los que en su despacho son fulminados por Javier Bardem. La sensación que me viene a la mente es la de los sueños: En ellos es habitual que haya episodios sin relación entre sí, confusos, extraños etc. Pero coño, no pago por ellos.
Entiendo que una película de los hermanos Coen deba calificarse por decreto como una gran pelicula. Entiendase la ironía, en realidad me cabrea eso de que si una película la dirige una VACA SAGRADA del cine, ya es buena porque sí. Es como cuando Picasso dibujaba unos garabatos en la servilleta de un bar de París y esa servilleta hoy día vale un pastón. Este papanatismo no es nuevo: Cuando vivía en Granollers (Barcelona) hace más de 40 años, vino el pintor Dalí, se puso frente a una sábana montada sobre un caballete de pintor y con una especie de mangueras pequeñitas, cada una de un color, se lió a enchufar llenando de borrones la sábana. Pues me da iguel que sea Dalí. Es una chorrada.
Resumiendo: Valoro las obras (en este caso la película), aisladamente, cada una es cada una; y si es buena me da igual que sea una de esas llamadas despectivamente "telefilmes", sobre todo lo despectivo si la ponen en Antena 3 un Domingo a las 4.

Hay una primera parte de la película que parece un tanto tontorrona, pero luego se endereza y toma un cariz fascinante. Ideal para aquellos que usan el término "previsible" como descalificación, porque esta no lo es en absoluto. Es lo que algunos llaman un telefilme, pero si se ve con mentalidad abierta, sorprende y te mantiene atento.

La película me gustó mucho. Es de esas en las que estás pendiente continuamente de los que ocurre y como ocurre, que cuando llevan un buen rato, te da pena de que le queda poco. Pero hete aquí que leo críticas poniéndola verde, o lo que es peor perdonándole la vida por parte de los de siempre (que si es comercial, previsible, visto más veces etc), con ese aire intelectueloide de sentirse por encima de los demás, QUE HE VISTO MAS VECES SOBRE OTRAS PELÍCULAS (eso si que es previsible).
Pues oigan, lo que le pido a una película es lo mencionado en el primer renglón y medio, porque de películas con mucho mensaje, comprometidas (¿con qué?), llenas de activismo e intencionalidad pero ABURRIDAS, estoy harto, porque el cine es un espectáculo, y le puedo perdonar muchas cosas a un director, pero no que me aburra.
Por cierto es muy encomiable lo que aparece en este foro: "NO SE ACEPTARÁN CRÍTICAS CON FALTAS DE ORTOGRAFÍA Y SIN ACENTOS", pues en otros se escribe no ya con faltas sino con el lenguaje de los SMS. Lamentable. Y felicidades a Vds.