Sinceramente no soy capaz de comprender como hay gente que ve esta película y no es capaz de comprender la importancia del mensaje que trata de mandar Chaplin. He leído varias de las críticas negativas recibidas por este film y observo que solo existen dos motivos principales:
1.- Oportunismo y carencia de auto-crítica.
2.- Es una comedia y no me ha hecho reír.
Respondiendo a estos dos argumentos tengo que decir dos cosas:
1.- Clase rápida de historia y de historia del cine: año del estreno 1940; entrada de EEUU en la guerra 1941; bombardeo sobre Hiroshima y Nagashaki 1945. ¡La película no puede criticar acontecimientos que se producen después! Ahora bien, a aquellas personas que digan que Charles Chaplin no era capaz de criticar a EEUU, que lean su vida y traten de explicar cuál es la causa de que fuera expulsado del país.
2.-Al igual que la película que la vida es bella, esta película trata de ridiculizar la obsesión enfermiza sufrida por los nazis sobre la raza, la persecución a los judíos y sus ansias de poder. Es un film con cierto contenido moral, toda la belleza de la película se refleja en escenas inolvidables como la escena de Chaplin jugando con la bola del mundo, etc. Pero sin duda el momento de mayor fuerza se observa en el discurso final, aquella persona que escuche esas palabras y no sea capaz de emocionarse (no hablo de llegar al punto de llorar, sino tan solo de sentir una extraña sensación) en esa escena es que sinceramente es de piedra.
En resumen, si buscas una película que te haga pensar, que te incite a analizar una a una todas las escenas para acabar con los pelos de punta gracias a su contenido, ésta es tu película.
Por el contrario, si te gusta el humor simple, vete a ver American Pie que seguro que te llena más...

Este hombre no es un genio del cine, tan solo ha convertido una historia que ha sido repetida hasta la saciedad, con una moraleja más repetitiva si cabe, y la ha convertido a base de talonario en el mayor engaño que jamás ha rodado hombre alguno.
Discúlpenme si les parezco anticuado o incluso repelente pero soy una persona que valora una buena historia y que cree que un film ha de ser completo, no solo en el aspecto visual sino también en el contenido y mensaje de la película.

Una película de 3 horas donde sólo te desarrollan a un personaje, tanto es así que ni te presentan al aberrante matrimonio endogámico de jonah hill; se olvidan personajes en el tintero, o simplemente se los sacan de la manga para aportar una frase de consejo a un Leonardo diCaprio, que lo único que tuvo que hacer para interpretar el papel fue pensar que hizo en la anterior fiesta. Eso sí que es meterse dentro de un personaje.... si observamos la película veremos plano a plano a Leo haciendo de una versión de si mismo con ademanes de Charlie sheen para tratar de generar, como siempre se ha hecho en EEUU, a base de reinterpretaciones de la realidad, un ánimo final en el espectador de empatía y acercamiento por un ser que debería de desaparecer de la sociedad actual. Con todo y con esto, quiero decir que la hubiera puntuado con un regular, si no fuera por las siguientes "gotas" que derramaron mi jarra de paciencia al completo: la necesidad de darle un Oscar a diCaprio por salir en la pantalla, con todas sus penas y alegrías de niñato de 40 tacos largos rico; Scorsese que sólo ha hecho Hugo aceptable en sus últimos trabajos y a pesar de todo, hasta un remake hecho por el se convierte en oro, el remake, la más baja demostración de creatividad; actores/personajes secundarios innecesarios, excepto dos compañeros de curro, el resto pasara desapercibido, como un ethan suplee que sólo sale de fondo para sonreir, literalmente podríamos decir que ni te interesan sus nombres, tanto es así que, en el caso de Favreau, ni siquiera te presentan a su personaje; la ausencia de mensaje, porque si lo que se pretende es demostrar lo pasados que van los compañeros brokers, se puede observar, pero con una sensación de admiración por su estilo de vida, un juicio de valor tan peligroso que prefiero no atribuirle mensaje.

Sinceramente esta película causó en mí una sensación de agotamiento, que por otra parte se veía mitigado, por la gracia que me producía ver los numerosos errores o gazapos producidos a lo largo de la película. Seguramente la mayoría de la gente que lea esta crítica estando desacuerdo achacará estos errores a la antigüedad del film y a la complejidad que supone controlar tan elevado número de actores, pero reflexionen, ¿qué puntuación le pondrían a una película en la que uno de los actores saluda directamente a la cámara sin ningún tipo de valor en la cinta? Véanlo y después respondan: 1h 47' 13''

Me gustaría que alguien me aclarara la razón por la cual esta película se llama X-Men, si es evidente que no guarda relación alguna con los comics. Como película aceptable, pero como guión basado en una obra, me parece pésima.
No puedo evitar preguntarme si en verdad han realizado estas películas con la única intención de aprovechar el tirón de Hugh Jackman, ya que en esta saga es el único personaje que obtiene cada vez más importancia, hasta que consiguió su propia película.