"Nolan lo ha vuelto a hacer", repiten con generosidad los Nolanistas*. Otros comprobamos que el susodicho director no controla esto del cine, esto del cine se basa sobre todo en la imagen, los textos y el sonido la acompañan. Este señor satura sus películas de diálogos y explicaciones que llegan a ser molestas ya que subestiman al espectador que hace tiempo que dejó la papilla. En el caso de "Interstellar" el daño es más acuciante pues la temática a tratar, viajes espacio-tiempo, es resobada hasta los límites del ser humano medio, profano en la metafísica, la teoría de cuerdas o la ecuación gravitacional. Pues Nolan te lo mete de golpe, como si de un documental sensacionalista se tratase, toda la terminología astronómica existente la tienes aquí para disfrutarla, desde el agujero de gusano hasta el negro, los estratos, las oscilaciones orbitales, las dimensiones paralelas, la propulsión atómica, la radiación colateral, el relé de masa y hasta el teseracto. Sin duda se nota el asesoramiento científico en la película pero Nolan no sabe traducirlo al lenguaje del cine, logrando una película pesada y vacía al mismo tiempo. Como dice el refrán, "el que mucho abarca poco aprieta". Pasamos del maíz polvoriento al espacio interestelar sin saber muy bien que se está contando...pero ya se encarga "el amor" de ponerlo todo en su sitio.

La música es machacona y estridente, en otro entorno pudiera funcionar pero en "Interstellar"(que son más de dos horas) es otro elemento de tortura añadido.

Aunque donde la película flaquea sobremanera es en el planteamiento de la historia, en ningún momento tenemos la sensación de que el mundo se acaba, no hay imágenes que lo demuestren, tan sólo palabras y más palabras. Y como dice otro refrán señor Nolan, "vale más una imagen que mil palabras", aplíquese el cuento.
Tampoco las actuaciones me han parecido gran cosa. La versión original seguro que mejora pues el doblador en castellano del protagonista parece estar fumado.

En definitiva, un film del montón con un montón de dinero gastado.

*: Perteneciente al Nolanismo, religión que adora a Nolan.

Estamos ante la aparición de un nuevo género, el Blockbuster surrealista infantil, y cuando me refiero a infantil no aludo a la novela escrita por Tolkien, lo digo porque la película parece realizada por niños. Ni en mis más psicodélicos sueños imaginaría yo a los personajes y criaturas de la tierra media de esta guisa tan ridícula y patética. Pensaba que el señor Jackson no podía ser más exagerado y rebuscado en las escenas de acción pero con "El Hobbit 3" Peter se limpia el culo con la palabra hipérbole. No me extraña el resentimiento de la familia Tolkien hacia el director de la maravillosa "Braindead", quien lo iba a decir, que este cineasta terminaría rodando truños de semejante magnitud.

La película tiene un guión ponzoñoso formado por trozos de historias sueltas (e inconclusas) pegadas con moco de orco, donde las batallas y escenas de acción saturan nuestro sentido común por su mediocridad profunda. Al parecer cuanto más simple y hormonada sea la película más videojuegos se pueden vender a posteriori, ¿para que desdeñar otras formas de ganar pasta?.

El CGI es de lo peor que he visto en mi vida, los planos cenitales de los ejércitos dan nauseas y el modelado de los personajes es caca de enano, brusquedad es poco para definir los movimientos antinaturales de prácticamente todos los figurantes virtuales.

La película lo peta en taquilla, otra muestra más de lo bruto y manipulable que es el ser humano. A las personas les vendes humo de goma quemada y lo procesan como si de la mejor "hierba" de los medianos se tratase. Porque eso es la tercera parte de "El Hobbit", humo del malo.

Hace unos días pude revisar esta gran película que tenía olvidada, pues la ví por primera vez cuando era niño y no supe captar(obviamente)el buen trabajo que ostenta.
El paso del tiempo le da a uno la capacidad de ¨entender¨de que va esta sociedad, con sus reglas, sus injusticias y sus manipulaciones... y de como se nos mantiene al margen del verdadero poder del ser humano(sobre todo cuando este se organiza)mal educándonos para la competición en vez de para la cooperación.

Para mi estamos sin duda ante una gran película, transgresión en clave de humor y dosis de ¨verdad¨, esa verdad que pone a cada cual en su sitio. Hay para todos, para los voraces empresarios, para los corruptos gobiernos, para la distorsionada educación, para la obsoleta religión.......y para ¨el hombre¨ adocenado que traga mierda hasta la saciedad sin saber muy bien porqué.

Cine arte para personas inconformistas, inquietas, curiosas, sensibles y soñadoras. Abstenerse por completo amantes del cine ¨comercial ¨norteamericano que ocupa el 99% del espacio cultural(tristemente).

Malcolm es un actor genial.

Comedia japo-familiar que demuestra que se puede lograr mucho con poco, siempre y cuando exista el ingenio suficiente. Utilizando un humor ¨limpio¨ de desgracias ajenas y mamporrazos, Takahata logra hacernos reír mientras valoramos lo importante que es la unión en una familia, así como el respeto a los mayores y la capacidad para dejar pasar los problemas, centrandonos en lo positivo. El dibujo es simple(casi esbozo) pero está lleno de "gracia", con licencias ajustadas a determinadas escenas que a modo de tiras manga ilustran una graciosa historia en forma de sketch donde se describen situaciones típicas familiares. Se hace alusión a leyendas niponas y separando escenas aparecen distintos Haikús, un tipo de poema corto japonés que describe pequeñas-grandes verdades.

Película recomendable que tiene en su contra la falta de sensibilidad de muchos espectadores que solo aprecian lo superficial de las cosas.

Realmente no se que decir de esta película..... me refiero al hecho de comentar algo positivo, pues ha sido una de las mayores decepciones fílmicas a las que he hecho frente. Me han comido los grajos mientras veía ¨Prometheus¨, o al menos esa ha sido la sensación.... sentía como me arrancaban la piel a tiras mientras me graznaban en la cepa de la oreja. No quiero quedarme con el papel de Noomi Rapace , ni con los diseños de Giger, ni con algunos momentos de la banda sonora, ni con los fx, ni con lo poco bueno que pueda tener este film.... no es suficiente, y más teniendo en cuenta que este confuso proyecto corre a cargo de Ridley Scott, director de Alien (1979), película referente dentro del genero de ciencia ficción y terror.

Historia: Si ya es un poco revirado ir hacia atrás en la historia del xenomorfo, la elección de Damon Lindelof (especialista en sacarse situaciones de la manga)para realizar el guión , no hace otra cosa que enturbiar el asunto. Tantas cosas se quedan en el aire, tantas dudas nos asaltan, que es imposible disfrutar la película. También se aprecia la falta de rigor científico para tratar algunos temas, lo que hace ¨bajar¨ el film y lo convierte en otro del montón. Por no hablar del recalcitrante catolicismo que fundamenta la trama, ...realmente cutre.

Actuaciones: Exceptuando la ¨cristiana¨ que interpreta la actriz principal, el resto de actores tanto en individual como en conjunto están francamente mal. Charlize Theron pulula perdida en un ambiente espacial y algunos secundarios encarnan personajes odiosos de forma gratuita. Puede que esto sea debido al exceso de escenas absurdas que tienen que realizar(mal-extraídas en parte de los filmes anteriores de la saga).

En definitiva una película que demuestra poco respeto por el espectador, pues deja tantos cabos sueltos para llamar la atención de las siguientes entregas ......como si de una serie se tratase. Otro ejemplo de que el tito Ridley solo piensa en el dinero y para nada le interesa aportar más al cine.

PD: Desde mi modesta posición , le pido Mr.Scott, que deje usted tranquila a Blade Runner, que está muy bien como está.