En el conjunto total de películas de Star Wars, creo que esta es mi película menos favorita. Que conste que es una película que me gusta bastante y considero que tiene bastantes aciertos aunque algún que otro fallo. Quizás lo más acuciante sea la diferencia del sentido del ritmo entre la parte de la película protagonizada por Obi Wan Kenobi (Ewan McGregor) y su investigación con el origen de ese misterioso ejército clon. No obstante el romance entre Padme y Anakin hubiera necesitado de una segunda revisión, sin embargo, con el tiempo, he aprendido a ver que Anakin vuelca en Padme todo lo que él admira y aspira a ser, enlazando con su origen esclavo, su sentimiento de culpa y su peligrosa senda, cercana al lado oscuro.

Un acierto muy importante que si le veo a la película, es mostrarnos por una vez en la gran pantalla, una batalla masiva de caballeros Jedis en una escena de lucha espectacular. Además de sorprendernos con la aparición de Mace Windum y su duelo con el cazarrecompensas Jango Fett. Es muy destacable también, la aparición del Conde Dooku como villano de la cinta, pues la presencia y el porte de Cristopher Lee son impagables. Como punto negativo, el CGi de Yoda resultó ser un poco bochornoso. Debemos de entender que Lucas en ese momento estaba apostando muy fuerte por el digital y la proliferación del CGI, era otro momento y era una tecnología nueva. El tiempo ha probado que la cinta permite mejor resolución y que cuánto más reales sean los efectos especiales, mejor.

Pese a todo esto, hay que agradecerle a esta película el explorar la senda de la filmación en digital así como ser una muy divertida película de aventuras y mostrar como la Galaxia acaba al borde del abismo y con los tejemanejes de Palpatine en su afán de poder. El 10 le viene de serie por ser Star Wars.

La Delgada Línea Roja, es una cinta que me ha dejado patidifuso. Sinceramente no se si es una obra maestra o una bazofia. Pero como me ha entretenido y tiene una muy bonita fotografía y BSO, y unas escenas de acción trepidantes, me decido por darle el 7.

Para empezar, la película, yo la consideraría irreal, incluso onírica. Por el vaiven constante de reflexiones y del monologo interior de los personajes. Pensamientos bellos y profundos, pero impropios de un soldado de infanería del US Army en la IIGM. Veamos soy estudiante de Historia, y la IIGM es la parte de la Historia que más me apasiona, he leido mucho sobre ella. Y los muchachos que protagonizan esta película, lo menos que parecen son fusileros de la época. Demasiadas reflexiones sobre el horror de la guerra, pero esto no me da unos personajes creibles, recordemos que eran muchachos de entre 17 y 21 años, que solo muy poquitos habían podido ir al instituto y la universidad, y estos desempeñaban los papeles de oficiales, salvo algunas excepciones.

Demasiada charla filosófica por parte de los soldados y poco hablar de mujeres, beisbol, fútbol, comics, cine, sus casas...

Veo excesivo el uso que hacen del flashback, rozando lo innecesario. También veo que es una película poco fiel a la Historia y poco cruda al representar lo bélico. Dicen en la película "¡Nos están machacando!" pero yo no veo el sufrimiento en los soldados, no está bien reflejado. Por otro lado ¿en que año de la guerra están? ¿donde combaten? Dicen que en Guadalcanal en un determinado momento, pero que vamos, si llegan a decir que es otro sitio, me quedo igual. No refleja un hecho histórico per se, refleja al batallón de filósofos en medio de una batalla aleatoria contra los japoneses.

Por otro lado ¿japoneses rindiéndose? ¿japoneses huyendo? Por favor, si los soldados del Emperador tenían la costumbre de cuando caían heridos, llamaban a los sanitarios enemigos y hacían explotar una granada para matarse a sí mismo y al sanitario. Sin olvidar que muchos preferían el suicidio antes que la rendición o la retirada. Por otro lado, ponen a los yankies como bestias pardas y a los japos como santitos.

No es por ser imparcial, pero más bien era al revés. Tengamos en cuenta que los muchachos nacidos en los EEUU, venían de una democracia y los nacidos en Japón de una dictadura que les había lavado el cerebro con una versión falsa y maniquéa del Bushido.

La verdad, no se que pretende el autor con esta película, no se que pretende decir. Es muy bonita, técnicamente no tienen ningún defecto. Sean Pean lo hace genial. Pero a mi esta película no me dice nada.

Sigo en el spoiler

Poco, por no decir nada sabía de la película cuando he ido hoy a verla al cine gracias a un programa de la Junta de Andalucía y la Universidad. Solamente que era de Martin Scorsese, que iba de huérfano que tiene un autómata y que salían Sacha Baron Cohen y Chloe Moretz, que hizo su temprana aparición en la también grandiosa Kick Ass. Poco a poco, entre mecanismos de relojería, se empieza a desentrañar el misterio que rodea a la figura del autómata. Scorsese, un director habituado al cine de mafiosos y a películas de corte más oscuro, se mueve con total soltura en esta cinta con sus inconfundibles planos/secuencia.

Los personajes nos cautivaran y darán un gran toque de ternura, aunque no de pasteleo a la cinta, y finalmente se ve lo que en realidad la cinta es. Un homenaje al cine, a los directores, guionistas, técnicos variados, actores y sobre todo espectadores y cinéfilos. Pues el cine es la fábrica de sueños, donde lo que solamente podemos imaginar (que ya es bastante) en la literatura, pasa ante nuestros ojos convertido en realidad. Y todo fue gracias al empeño y la ilusión de un hombre que vio que el cinematógrafo, era algo más que una simple curiosidad de feria. Muchísimas gracias George Meliés por todo, y muchísimas gracias Martin Scorsese, por brindarnos esta obra maestra.

Richard Jewell es la última película como director del maestro Clint Eastwood (Sin Perdón, Million Dollar Baby). En esta cinta, Eastwood continua con su tónica habitual de retratar lo que a su óptica, suponen los héroes recientes de los EEUU y realizar una crónica social de su país a lo largo de las últimas décadas. Aquí continúa Eastwood con su coqueteo con el Cinema Verité que inició con 15:17 Tren a París y ahonda aún más en ese héroe corriente como lo hiciera en Sully.

Para construir el relato, Eastwood nos presenta a Jewell con una mirada que aunque veraz, no está desprovista de cierta ternura. Jewell se enmarcaría en ese conjunto de la población estadounidense que sería conocido como los white trash. Jewell es un coleccionista de armas de fuego, tiene un exceso de entusiasmo en su deseo de ser agente del orden, es un hombre obeso además de ser tímido y solitario. El personaje de Jewell lo encarna Paul Walter Hauser, alejándose de sus inefables papeles en Infiltrado en el KKKlan y Yo, Tonya.

Acompaña a esta cinta una interpretación orquestal de Arturo Sandoval dándole a la cinta unos acordes intimistas. La fotografía corre a cargo de Yves Bélanger, que en todo momento sostiene un tono naturalista. El guión, uno de los elementos más importantes de la película. Está realizado por Billy Ray (Overlord, Capitán Philips) Basándose en el artículo de Marie Brenner La balada de Richard Jewell para la revista Vanity Fair.

Con este imperfecto héroe, Clint Eastwood se lanza hacia la narración de esta particular biografía. Presenta pues a un hombre con una ilusión infantil por mantener el orden y ser uno de los buenos. Vive con su madre a la que ama con devoción sincera y finalmente consigue trabajar de guarda de seguridad en las instalaciones para conciertos de Centenial Park, durante las olimpiadas de 1996 en Atalanta.

En este punto es dónde el buen hacer y la profesionalidad de Jewell lleva a evitar que un atentado con bomba sea una tragedia aun mayor. De pronto se transforma en un héroe cuando descubre una mochila bomba. Su buen hacer, profesionalidad y entusiasmo evitan una catástrofe mayor y es el comienzo de su calvario.

En este momento es cuando Eastwood prepara una crítica contundente contra los juicios mediáticos y un poderoso alegato contra la presunción de inocencia. Ya que únicamente por encajar en el perfil del sospechoso es sometido a un juicio mediático y a las presiones y manipulaciones del FBI para procesarlo por un crimen que no cometió.

Eastwood, a la hora de contar esta historia, incide en su faceta más personal e intimista. Emplea los planos medios y los primeros planos para incidir en la cotidianidad de Jewell y las relaciones que mantiene con su entorno. Hemos comentado antes que Jewell es presentado como una persona normal con virtudes y defectos, incidiendo así en su lado humano. Nos muestra el amor que le profesa su madre, Bobi Jewell, encarnada por una estupenda Kathy Bates. La respuesta al protagonismo de Hauser la da un muy correcto Sam Rockwell encarnando a Wilson, su abogado.

El antagonismo, representado en los medios y en las autoridades, está encarnado por Olivia Wilde, interpretando a Kathy Scrubbs. Jon Hamn encarnaría al agente del FBI Tom Shaw. Ambos representan como los prejuicios y el sesgo cognitivo desencadenan la persecución al protagonista como elemento fundamental de la trama. Podemos criticar a Clint Eastwood aquí el empleo por parte del personaje de Wilde de usar el sexo como herramienta para recabar información. Esto ultimo no es algo ni probado ni contrastado y ni siquiera documentado.

Buscando una aproximación lo más realista posible al hecho. Con el empleo de imágenes de archivo, imágenes adaptadas a la apariencia del formato televisivo de los años 90, Eastwood incide en su idea de experimentar con el Cinema Verité. Así trata de ahondar, no sólo en el hecho dramático y biográfico, si no reconstruirlo de la forma más meticulosa posible.

En conclusión, Richard Jewell se une como una crítica bien estructurada e hilada sobre lo arbitrario de los juicios mediáticos. El mal uso de los prejuicios ante situaciones como el terrorismo. Eastwood critica el autoritarismo de las agencias del orden a la hora de tratar de encarcelar a un sospechoso. Porque la película muestra como, careciendo de cualquier prueba y vulnerando sus derechos constitucionales, buscan cerrar el caso con el menor esfuerzo.

En un país dónde es habitual que la policía abata a tiros a un sospechoso por el mero hecho de su color de piel, es importante recordar que nadie está a salvo de los abusos de poder y que luchar por el estado de derecho y la presunción de inocencia, son dos de los pilares más importantes a la hora de construir una sociedad mejor. Desde la óptica conservadora de Clint Eastwood se construye y plantea Richard Jewell presentando un conjunto dramático, articulado y responsable. Sin duda un Clint Eastwood mayor.

Crítica escrita en Cinemagavia por Juan Carandell Rojo

https://cinemagavia.es/richard-jewell-pelicula-critica/

Pues que quereís que os diga, lectores de FA, pero a mi esta serie no me ha gustado. He visto varios episodios y sinceramente, me ha resultado sumamente aburrida. Parece que las únicas bazas que tiene esta serie para venderse es el sexo explícito, los desnudos integrales de personas de ambos sexos y las escenas de violencia y la estética tipo 300. Todo eso me parece perfecto, pero a esta serie le falta una cosa muy importante y es ARGUMENTO. Por que en 3 episodios no avanza nada la trama, solo repiten una y otra vez "¡Por la polla de Jupiter!" que la primera vez me hizo mucha gracia, pero a la 5º ya torcí el gesto. Por lo demás un montaje rancio imitando a 300 pero sin lograrlo.

Quiero decir, que no soy yo un moralista y que ver tetas, culos, pollas, gente follando y violencia en la pequeña pantalla, no es algo que me resulte ofensivo ni mucho menos. Pero si solo me ofreces eso, amigo mio, tu serie es muy mala, ya que hace falta un buen argumento y si en 3 episodios no avanzas nada en la trama, y encima aburres, vas muy mal. No comprendo como puede tener tan buena nota sinceramente.

Por cierto, la ambientación histórica es pestuncio (no así otras series de romanos como Yo, Claudio y Roma, ambas estupendas) el 3 va por John Hannah, que me parece un gran actor y me encanta su papel en la serie de La Momia, haciendo de Jonathan, cuñado de Rick O´Connell (interpretado por Brendan Fraser) y hermano de Evelyn (interpretada por Rachel Weisz). Que si no la serie es de 1 (por que no existe el 0 en FA)