Haz click aquí para copiar la URL
España España · zagrilla alta
Críticas de Itimad
<< 1 2 3 4 5 7 >>
Críticas 34
Críticas ordenadas por utilidad
3
16 de diciembre de 2010
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Qué pena que los que han hecho la peli hayan pensado que lo ideal seria hacer una película para adolescentes en la que hay mucho ligoteo y tonteria y poco de lo que de verdad importa en el libro, dos horas y media con un montón de escenas innecesarias y muy pocas de las que realmente cuentan; el resto desaparecido y lo demás inventado.
La verdad es que no soy muy fan de ninguna de las películas, pero bueno, la tres y la cinco están bien, las otras no tanto pero ninguna ha sido tan desastrosa como esta.
Este libro es uno de los más oscuros y lo esencial es que se desvela una parte importante del pasado y la personalidad de Voldemort, es lo más importante y definitivo para que se desarrolle el último libro. Pero aqui se lo han comido casi todo y no se explican cosas muy importantes que no sé cómo piensan resolver en las dos últimas películas. Para explicarme claramente, el resto en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Itimad
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
14 de marzo de 2010
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues sí, la historia es bastante rarita, los personajes están medio chiflados y el título es surrealista; pero a mi me ha gustado. ¿El ejército americano haciendo experimentos paranormales? Pues si. ¿Unos soldados medio hippies matando cabras con la mente? También. ¿Jeff Bridges con trenza y un chaleco de flecos practicando la meditación y los bailes en grupo en mitad de una base militar? Si señor. Todo esto y más es Los hombres que miraban fijamente a las cabras. Si quieres saber de qué va mejor que la veas, es difícil de explicar en una crítica.
Lo que garantizo es que te partirás de risa y que te quedarás perplejo en más de una ocasión ante cómo avanza la historia, pero en el buen sentido.
Como principal reclamo hay un reparto brillante: Clooney, Jeff bridges, Kevin Spacey y Ewan McGregor ni más ni menos. Y qué grandes son Jeff Bridges y George Clooney. Jeff Bridges siempre me ha gustado, en cambio Clooney antes no me convencía demasiado (recordemos Tres reyes, Un romance muy peligroso o Batman y Robin), pero últimamente me gusta todo lo que hace. Cada vez tiene mejor gusto en las películas que hace y cada vez es mejor actor. Desde que lo cogieron los Cohen es otro. Descubrimos su fantástica vena cómica, empezó a meterse en pelis con mensaje comprometido como Syriana o Michael Clayton y se atrevió a dirigir. Me ha ganado completamente en Up in the air y ahora se lanza con esta peli, que probablemente tendrá más detractores que partidarios. Bien por George.
Itimad
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
23 de octubre de 2010
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película no convence, Scott intenta dotar a la historia de muchos añadidos que en vez de mejorarla le restan valor: que si las conspiraciones políticas, que si Robin Hood convertido en una especie de héroe patriótico que lidera y une a Inglaterra frente a Francia...Con tanta subtrama el protagonismo de Robin Hood pierde gancho, el personaje no tiene carisma. Se le ha intentado dar un aire de héroe militar y político que no termina de cuadrar con el Robin Hood que conocemos.
Aunque se ha intentado hacer de la historia una precuela de la leyenda conocida por todos, se cometen muchas invenciones: por ejemplo cuando Robin Hood alcanzó la leyenda de ser el ladrón de los pobres, el rey no era Juan, sino que era Ricardo Corazón de León que había sido raptado en las cruzadas, por lo que el trono estaba temporalmente vacío y de ello se aprovechó su hermano "Juan sin tierra", que era un usurpador, a Lady Mariam la conoció siendo ya un proscrito y no antes, la idea de un Robin Hood dirigiendo a los nobles ingleses parece más propia de un general que del rey de los ladrones...
Además se intenta atraer la historia al presente con muchas ideas totalmente descontextualizadas, especialemente esa historia de que los nobles reclaman derechos y libertades, y que todos los hombres sean tratados como iguales. Estamos en la Inglaterra del siglo XII y esas ideas jamás se dieron ni en ese momento ni en ese lugar, eso de pensar que todos los hombres debían tener derechos es muy posterior y en la Edad Media no pinta nada, y menos entre los nobles, a los que sólo les interesaba tener todo el poder posible sobre sus súbditos, y no ayudarles a ser más independientes.
En resumen, se intenta dotar de un aire de grandilocuencia al personaje y a la historia, con grandes ideales completamente fuera de lugar, que le quita el encanto de la leyenda de un arquero que robaba a los ricos para dárselo a los pobres, que es la esencia de Robin Hood, consiguiendo de tal modo que no reconozcamos al personaje.
Ridley Scott ha trasplantado a Máximo Décimo Meridio a la Inglaterra medieval y lo ha disfrazado de Robin Hood, de ahí toda esa parafernalia de batallas patrióticas y el liderazgo de general, pero con ello se ha perdido la gracia de la historia original, resulta fria, no te identificas con el personaje.
Creo que Scott lo podría haber hecho mucho mejor y ha desperdiciado lo que podría haber sido una película más interesante, francamente, prefiero mil veces la peli de Kevin Costner, por lo menos la historia si se parecia a la leyenda de Robin Hood.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Itimad
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
12 de mayo de 2010
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ya me imagino que se habrá dicho de todo de esta película. Yo he leído el libro y lo leí antes del boom, un verano que no tenía ningún libro entre manos y como siempre me han gustado los vampiros, pues me lo compré. Luego me encuentro con que ya salen los intelectualillos de turno y ponen a parir el libro y la peli, y todo lo que tenga que ver con Crepúsculo y secuelas. Es lo que yo llamo el "efecto Código da Vinci": en el momento que un libro se convierte en best-seller mundial, salen hasta de debajo de las piedras los que aseguran que no lo han leído ni lo harán, porque es un producto mediocre hecho para las masas y ellos, desde luego, están muy por encima de eso. Estas cosas me revientan: en esta vida no todo es Tolstoi y James Joyce; y gracias a Dios que no, porque que serio y culto sería todo.
Luego están los que dicen que esta historia es una aberración del mito vampírico original, de Stocker y bla, bla, bla. Lo bueno del cine y la literatura es la posibilidad de interpretar las historias y darle un giro diferente a lo ya conocido, si la única posibilidad es que las pelis de vampiros sean de Drácula, pues que aburrimiento.
Al margen de esto decir que han hecho una interpretación un poco pobre de algunos personajes en mi opinión: ni Bella es tan pava ni Edward tan desesperantemente callado e impávido. Los personajes protagonistas tienen más vida en el libro, tienen más carácter y son más extrovertidos, no hay tantas miradas interminables. La familia de Edward está mejor captada y la escenificación y el ambiente son idénticos al libro, están muy conseguidos.
Por desgracia en la segunda parte estos silencios y estos personajes tan inexpresivos y lentos de reacción son aún más exagerados. En el libro Bella y Edward se pelean, discuten, son más abiertos, más inquietos, ella no se queda callada y embobada todo el tiempo: simplemente tienen mucha más personalidad.
Lo que más me gustó de la peli es la fotografía, la banda sonora y la ambientación. Algunos personajes no me gustan, pero oye, nunca llueve a gusto de todos y tampoco está tan mal. Y si crees que es un truño adolescente pues no la veas, que hay películas para todos los gustos.
Itimad
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
26 de agosto de 2009
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo primero que se te viene a la mente al salir del cine es que te esperabas algo más, y creo que cuando lo digo no soy la única, sino quizá una de muchas. Lo cierto es que le han hecho tanta publicidad al film y lo han dotado tanto de ese aire de prestigio del cine de gangsters de los años treinta y cuarenta, que yo me esperaba algo más tipo Camino a la perdición pero rodado por Scorsese y con la acción del propio director Michael mann (aunque de ladrones de bancos y no de mafiosos).
La historia está vacía de intriga y de emociones en casi toda la película y la primera hora larga de metraje me pareció aburrida. En los últimos 45 minutos mejora y las escenas tienen algo más de profundidad. Pero los personajes no son sólidos y apenas me parece destacable el propio Johnny Depp. La histor¡a no te llega, los personajes no tienen carisma (esperaba que el propio John Dillinger fuera de lo más carismático por su éxito entre el pueblo)y se hace un mareante uso de la cámara que te llega a cansar, porque parece que nunca se enfoca nada con firmeza y todo son giros para acá y para allá.
La historia era prometedora y el reparto también pero no han sabido sacarle el jugo y es una pena.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Itimad
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 5 7 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow