En mi opinión, cuando se llevan a la gran pantalla casos reales, hay que hacerlo con muchísimo tacto. Se necesita hondura y talento para tener el derecho de llevar al cine una tragedia real, es decir, se necesita todo lo que a esta película le falta.

El caso de Sylvia Likens, sobre el cual he leído bastante, es uno de los crímenes más escalofriantes de los que he oído hablar nunca (y mira que he escuchado hablar sobre crímenes espantosos), por diferentes motivos: la tortura a la que esa joven fue sometida es terrible en grado sumo, dicha tortura estuvo liderada por una mujer y madre de familia (sin palabras) que empujaba a sus hijos a que también ellos la maltrataran, esos mismos hijos (niños y adolescentes) finalmente hasta disfrutaban martirizándola e invitaban a sus amigos a que participaran (mirando o activamente) en la tortura, que cómo no, incluía violaciones, la injusticia de que tanta gente supiera (o intuyera) lo que le estaba ocurriendo a la pobre muchacha (vecinos que escuchaban sus alaridos desde la calle) y ninguno fuese capaz de llamar a la policía o de hacer algo por ayudarla.

Eso nos muestra una gran perversidad humana difícil de asimilar. Yo, leyendo sobre el caso de Sylvia, sentí un asco inmenso hacia la especie humana. Menos mal que después, razonando, llegué a la conclusión de que también existen personas buenas y misericordiosas.

Es por todo esto que Jack Ketchum's The Girl Next Door me disgusta profundamente, porque lo que me muestra, aparte de un par de escenas muy violentas de tortura, es pura insignificancia y frivolidad. Mientras la veía era inevitable percibir su descarado tufo a película de sobremesa, repleta de personajes vacíos, situaciones incoherentes y surrealistas que insultaban directamente la inteligencia del espectador, trampas descaradas y falta de rigor respecto al caso real.

He leído comentarios a cerca de que esta película es muy cruda porque muestra escenas de gran brutalidad... En mi opinión un filme no es crudo sólo porque muestre escenas de extrema violencia, pues eso es relativamente sencillo, sino por mostrar de manera profunda, honesta y realista una tragedia en toda su dimensión. En esta película falta talento y se recurre al morbo fácil para solventar sus carencias, y ni con eso, que es a lo que claramente se aferran para levantar el film, lo consiguen. A mí Gregory Wilson (su director) no me engaña.

Algunas escenas son muy violentas, obvio, pero de nada sirven cuando no hay nada más. Y como sólo ofrece eso, y lo morboso siempre se puede superar, ahí tenéis el film Martyrs, que en cuanto a imágenes brutales, Jack Ketchum's The Girl Next Door en comparación parece una cinta infantil (en común tienen que están igual de vacías, eso sí).

Atraer mostrando violencia en el cine, repito, es fácil, porque una imagen violenta impresiona per se, al margen de que la película sea buena o mala.

A mí me ''gustan'' las películas sobre violencia, no porque disfrute de ella, sino porque considero que es necesario que el cine la explore, pues lamentablemente es una condición que va unida al ser humano, y necesita una reflexión por parte de todos, artistas y audiencia. No me molesta que se vea explícitamente cuando está justificado porque no soy aprensiva cuando veo cine. Pero, he aquí la cuestión, me ''gusta'' o involucra cuando se trata con seriedad, cuando aparte de escenas brutales hay verosimilitud en el desarrollo de la historia, hay unos personajes trabajados y complejos, no sólo tres escenas bestias y el resto del metraje apestando a trivialidad, eso sí me desagrada.

En el aspecto interpretativo sus actrices protagonistas, aunque cumplen como pueden, no llegan a transmitirme como deberían en una historia tan espeluznante como esta.

Blanche Baker (Ruth, Gertrude en la historia real) está un poco sobreactuada. Interpreta el cliché de mala de cuento, se queda en la superficie del personaje sin trascender de la mera pose. A años luz de la actuación profundamente inquietante e inmensamente perversa de Catherine Keener en An American Crime (película sobre el mismo caso estrenada poco antes que esta), la cual transmite la verdadera complejidad psicológica del personaje.

Blythe Auffarth (Meg-Sylvia en el caso real) cumple de manera correcta pero no llega a sobrecogerme. Además no da el perfil físico para este personaje ya que a la actriz se le ve mayor para interpretar a Sylvia, y eso, en mi opinión, le resta autenticidad. Ellen Page, en An American Crime, cumplía físicamente con un perfil de niña, y creo que eso era importante para representar a la protagonista de esta historia. Y aparte de la apariencia física, a la Sylvia de The girl next door la dibujan contestataria y resuelta, y por lo que he leído ella no era así, si no las cosas hubieran sido diferentes a como fueron. Por lo visto Sylvia Likens era una chiquilla bastante tímida y frágil, cualidades que Ellen plasma brillantemente en An American Crime.

Y es que aunque el film protagonizado por Keener y Page peque también de pasar por alto muchos aspectos y no profundizar lo que se debería en ellos, al menos las actrices protagonistas están tan endiabladamente verdaderas y profundas que ellas hacen que la película que flojea en muchos momentos resulte estremecedora, poderosa, terrorífica e inhumana gracias a sus inconmensurables y honestos trabajos . Aparte de que en An American Crime se basan directamente en los acontecimientos reales y no en adaptar un libro que manipula y cambia la historia a su antojo faltando a la verdad como hace Jack Ketchum's The Girl Next Door.

(En spoiler alguna de sus tantas situaciones incoherentes)

Supuestamente El Renacido (The Revenant) es una película de aventuras... de aventuras inverosímiles. En el apartado de género no veo Fantástico por ningún lado, cuando es el único género con el que esta cinta podría concebirse.

La escena de los ataques que el personaje de Leonardo DiCaprio sufre por parte de un enorme oso no sólo insultan tu inteligencia, sino que la destrozan, al mismo tiempo que el oso destroza a Leo. Por no hablar de que su personaje, después de sobrevivir a semejante ataque mortal milagrosamente, es arrastrado por su compañero como un muñeco, luego es arrollado por cascadas y cascadas... y un sin fin de ¿aventuras? Luego ya le curan un poquito y le veremos andar, montar a caballo, todo.

Con nueve años puedo entender que te creas esta película, o que te impacte en sus primeros cuarenta minutos, pero siendo ya una persona adulta, me parece sencillamente incomprensible. Es semejante a la película Marte o Gravity, películas con grandes recursos técnicos o estéticos, pero inmensamente vacías de contenido, irreales a límites inimaginables. En definitiva chorradas que salen caras.

Yo aspiro a ver cine realista, o al menos mínimamente realista, para poder creer en las historias y en los personajes. Sólo cuando el género es fantástico o ciencia ficción el director puede permitirse ciertas licencias, creando sucesos, historias o personajes fantásticos o irreales, pero incluso en esos casos, dentro de cierta coherencia y rigor. Es decir, no vale todo.

Que sí, la fotografía muy bonita y muy gélida, ciertos planos destacables, la interpretación de Leo muy sufrida, pero de nada sirven si aparecen infinidad de ''fantasmadas'' (engaños, fraudes, trampas... como se quiera llamar) que te sacan de la historia, como en mi caso, y te toman por mema, y no sólo una vez, sino repetidas veces.

No tuve suficiente con no creérmela en absoluto sino que a los cuarenta minutos se me hizo pesadísima, aburridísima y por último insoportable. Con una hora y media hubiera sido suficiente, la historia no daba para más, al menos como Iñárritu la plantea.

Desvergüenza, inmoralidad, crueldad, insulto al cine y al arte, eso es Holocausto Caníbal.

Las torturas humanas que aparecían en esta asquerosa cinta sobra decir que no eran reales, pues en tal caso estaríamos ante una cinta snuff (obviamente ilegal), y sus responsables habrían sido juzgados por asesinato. Eso sí, al repugnante ''director'' le vinieron bien esas habladurías que decían lo contrario, pues era marketing que suscitaba morbo y le ayudaba a vender mejor su mierda. Pero por lo visto las torturas infligidas a animales sí eran reales, lo cual no sólo convierte al director y su equipo en auténticos criminales, sino también a todos los responsables que consintieron que dicha cinta se comercializara.

Pero qué se le puede pedir a una sociedad donde permiten que los animales sean torturados para su mero entretenimiento o placer visual, completamente inconsciente y aberrante. Más en concreto a un país como España que consiente que existan aberraciones como las corridas de toros, el toro de la vega, el toro embolado y demás atrocidades. Una cosa es matar (que no torturar) a un animal para alimentarse de carne (igual que algunos animales comen carne a su vez, aunque aquí se podría crear debate en relación a esto, si a día de hoy es necesario que sigamos comiendo animales) y otra es torturarle para crear un puto espectáculo. Cuánta impotencia crean estas (y otras tantas) situaciones en el mundo!, pero aún es más la impotencia cuándo sabes que los que gobiernan consienten todo esto, incluso lo subvencionan.

Me parece muy injusto que este acto criminal exista y encima se le llame ''película'' y gane dinero...

ASCO

Una de las películas más surrealistas, patéticas y arbitrarias que he visto. Y muy mojigata (cuando encima pretende ir de progre con el tema del matrimonio homosexual y con hijos. No cuela).

A mí me enfadaría muchísimo esta película si fuera lesbiana, de hecho he leído según que crítica de algunas, y sí, efectivamente muchas corroboran mi opinión, es un filme que miente, que les molesta e insulta. Para no desvelar el porqué lo explico en el spoiler.

Sólo destaco dos cosas en ella:

1. La idea de la que parte, es decir, matrimonio de mujeres homosexuales que por determinada situación llegan a conocer al donante de esperma de sus dos hijos y éste (sorprendentemente) se interesa por ellos, creando de ese modo un conflicto con sus madres. Pero claro, desde un tono más o menos verosímil, no con el enredo tan poco creíble que se produce.

2. Y la más interesante, la actuación de Annete Benning, una construcción de personaje maravillosa. ¡Está soberbia! Lo único creíble del filme.

Julianne Moore es una actriz que me encanta pero con este personaje tan irreal que interpreta poco puede hacer la pobre.

Spoiler

El bola es un film modesto, pues no tiene ínfulas, sólo pretende contar una historia con franqueza, y para ello no necesita de presupuestos desorbitados. Esta cinta es un ejemplo de verdadero arte, aquel que tiene como cimiento el talento y no el dinero. El tono y ambientación de esta cinta resultan tan realistas que logré identificarme e involucrarme de lleno desde el primer minuto. El bola es 100% honesta.

La manera en la que Achero Mañas dirige esta historia me parece de un talento asombroso, hubiera sido tan fácil caer en el melodrama... pero no, todo en la cinta resuena porque es crudo (como la vida) y nada está pasado por alto o exagerado.

He visto bastante cine y puedo decir que es muy difícil encontrarse con una película como esta, de verdad, una que te mira a los ojos y no te miente, que no te toma por espectador/a tonto/a, que va al fondo de una situación y lo hace desde la honradez, la humildad, la pureza, y también la inclemencia, que está comprometida con el cine y con el alma humana.

Respecto a los actores apuntar que están todos espléndidos, forman todos un tándem glorioso, hacen todo lo contrario a lo que significa sobreactuar, es decir, rezuman honestidad por cada poro de su piel.

A destacar Juan José Ballesta, de las actuaciones infantiles más honradas y hondas que haya visto en pantalla. Y además desde una naturalidad increíble.

Manuel Morón (el actor que interpreta al padre) transmite una espantosa brutalidad sin aspaviento alguno. Extraordinario.

La banda sonora, compuesta por Eduardo Arbide, musicaliza la hondura del film con absoluto prodigio.

¡Magnífica película!