Dicen que se trata de un trabajo algo inferior a los otros títulos con los que inevitablemente tendemos a comparar esta película, Apocalypse Now y La Chaqueta Metálica (trilogía personal, y de muchos, de Vietnam, de la que descarto El Cazador por motivos que no vienen al caso), aunque discrepo. Por partes: Apocalypse Now prácticamente alcanza la perfección técnica, pero pincha en el final de la historia. La Chaqueta Metálica, con su enfoque antibelicista y su variedad de personajes obtiene una riqueza superior, pero el pretencioso sello de Kubrick se extiende desde el primer minuto de la cinta. Platoon, sin llegar a las objetivas virtudes de las otras, me resulta la más personal, la más real, la más sencilla, la más sincera, y la que gracias a ello consigue dotarse de una mayor psicología de la guerra, pero sobre todo del ser humano. Con todas disfruté por igual, pero como estudio del comportamiento (y una película bélica, en gran parte, va de eso) me quedo con esta última.

El siguiente aspecto a destacar es el sorprendente resultado que obtiene el reparto. Podemos comprobar que Charlie Sheen sabe poner caras de circunstancia cuando un guión decente se lo exige, y justificar así la irracional debilidad que siento por él, como actor claro. Que Tom Berenger ha sido de los actores más desaprovechados del panorama maduro de Hollywood. Y que Willem Dafoe puede llegar a desprender sensibilidad con su rostro neandertal (no me había parecido un buen actor hasta que vi esta película).

Como conclusión: gran trabajo en todas sus dimensiones, superando el concepto de mera película bélica. Se puede echar a pelear con cualquiera, y no necesariamente de su género. Imprescindible.

Tratamiento de la suerte como forma de vida mucho más acertada, por bella y sutil, que la mediocre “Intacto” (un intento de hollywood made in spain muy decepcionante), a la que me recuerda.

Bonita y original historia de amor entre sus protagonistas. El físico y actuación de Vanessa Paradis consigue dar una meritoria credibilidad a su personaje, más literario que real. Eso si, el mayor mérito es de Daniel Auteuil, quien le da de verdad cuerpo a su personaje y, con él, al global del onírico relato.

Un cuento muy agradable, por su formato, por sus escenas de doble lectura, por su ambiente lírico… Y aunque este cuento da para toda una novela, no creo que haya una historia ni personajes suficientes para extraer de ellos un largometraje bien dimensionado. Por mi parte, hubiera cambiado ligeramente la estructura conceptual del film o lo hubiera dejado como corto de 30 minutos.

Aislándote de todo lo que rodea a esta película (premios conseguidos, búsqueda por parte de sus responsables del reconocimiento fácil, etc.) bien puede merecerse un 6. Si tienes en cuenta la trampa con que se ha hecho para engatusar y conmover al gran público entonces puedes llegar a suspenderla, eso es cierto.

Es el lo que hoy día denomino como el efecto <Slumdog millionaire>, para que nos entendamos (<La vida es bella> era mi anterior paradigma de este tipo de cine). Aunque no es la misma trampa (moralmente hablando) hacerle creer al gran público que está viendo una película muda como las muy antiguas (“desde que llevo un año viniendo al multicine todos los findes ya me gustan hasta las mudas en blanco y negro”) que hacerle creer que está ante un tratado humanista sobre la pobreza en India (“he adquirido tal sensibilidad que ya me trago hasta un dramón de Bollywood, de aquí a Tarkovski me queda sólo un paso”, pensaron muchos entonces). Por eso me parece algo más perdonable lo de <The artist> y por eso se le puede valorar en su medida artística.

Por todo esto es preciso que se visione abstrayéndote de todo lo que has visto, leído u oído previamente. En tal caso estamos ante una película simpática y con detalles de clase, aunque simplona en guión, infantil y muy previsible.

Y no debemos perder la perspectiva. Esta no es una película del “género mudo”, tanto en cuanto ese genéro no existe. A ver si tanto fumaroli suelto como hay (gafapasta en esto del cine) se entera de que el cine mudo no era una elección, era una limitación técnica de la época. Al igual que el cine dogma tampoco es una elección, es un recurso ante la limitación de presupuesto; o que la serie B, que tampoco es una elección, sino una filosofía. Pero no habíamos superado ya los arrebatos ególatras de Von Trier, de su amigo Haneke, de Benini o del propio Tarantino?

Por dios, preferiría no tener que hacer este tipo de esfuerzos cada vez que veo una película meramente entretenida.

Trabajada película por el cuidado hasta el máximo detalle de todos los componentes de la historia, evidenciando con ello el estreno como director de su director (y me permiten la redundancia porque no sé de esta persona más que ha hecho esta película). Es también por ello que la redondez del relato es absoluta, hasta exagerada, lo que le permite recurrir a ese final con cierto aroma pomposo, aunque bien es verdad que no pretencioso, y eso, dicho lo dicho y visto lo visto, se agradece. Además, depende del momento en que uno la vea, hasta se agradece tener un final de esos que te sacan la sonrisa fácil.

Argumento de western (y casi de spaghetti-western si me apuran) vestido de fábula onírica. Conversión (reinvención me parece extender desproporcionadamente el concepto de lo que acabo de ver) de un género estereotipado como ningún otro, muy en la línea de lo que ya nos proponía Jarmusch en <Bajo el peso de la ley>. Los recursos, la estética y la fórmula son casi parecidos: parsimonia en la cámara, parsimonia en el movimiento, parsimonia y más parsimonia, y el blanco y negro que nos recuerda siempre que estamos ante un cuento.

Pese a que la valoración del resultado del trabajo pueda ser muy subjetiva, hay que considerar positivamente el atrevimiento del director en afrontar una conversión de tal dificultad. Los amantes del género estamos tan acostumbrados a esos planos amplios y luminosos, a esas atosigantes persecuciones, a esos personajes inventados para la causa del western y a ese color amarillento del cinemascope de los 60s, que todo lo que se ha hecho al respecto después de los 70s nos resulta (diría que porque lo es) auténtica basura. Y esto es así porque desde entonces se ha intentado una y otra vez casi copiar la fórmula de un género que tiene, salvo contadas excepciones (<Sin Perdón>), una ubicación temporal específica e irrepetible.

Correcto Johnny Depp, que es del único del que se puede opinar en lo que a actuaciones se refiere. El principal aspecto negativo de <Dead Man> es que por momentos tanta parsimonia llega a irritar (más que a aburrir) y provoca una sensación de pérdida de rumbo evidente. Pese a ello, es de agradecer que Jarmusch haya aplicado su talento a la creación de algo diferente en el género y le haya otorgado una de sus formas (todas ellas particulares) de entender el cine.