Para mi modo de entender el cine, estamos ante la única película no western dirigida por Clint Eastwood que me parece imprescindible. Hasta que volví a ver esta película no entendía por qué Eastwood se desviaba una y otra vez del camino que empezó Sergio Leone.

Es posible que técnicamente no alcance el nivel de otras películas (mystic river o million dollar baby), pero el conjunto de la película es muy superior por muchas razones. Las más importantes son la sencillez de la historia, la bipolaridad de sus dos protagonistas, la actuación de Kevin Costner y los minutos de culto que ofrece en algunas secuencias. En concreto, la situación en casa de la familia de campesinos negros es pura sublimidad.

Otra diferencia fundamental con respecto a otros trabajos de Eastwood es que aquí el final es previsible y no pasa nada, repito, no pasa nada. Es de esas películas que a esas alturas de la proyección estás tan vendido a la historia que un final previsible es lo que más conviene a tu estado emocional.

Pero no todo podía ser oro. Al igual que el director deja su sello en los términos positivos ya comentados, también lo hace irremediablemente en lo negativo. Innecesaria la conexión entre el protagonista Costner y el policía duro interpretado por Eastwood, que vuelvo a no entender y que intenta cargar a la historia de moralidad. Lo bueno es que la propia historia es tan buena por sí misma que al final casi pasas por alto esta manía.

Conclusión: muy bien Kevin Costner (como casi nunca), muy bien el niño, bien Laura Dern (como casi siempre) y por fin Clint Eastwood me convence sin cartuchera.

Gran trabajo del coreano ki-duk en una máxima expresión (porque hay ya muchas) del cine asiático, aunque con un toque personal que sólo los grandes creadores pueden ofrecer a esta manera de entender el cine.

Un cine lleno de simbología, de metáfora permanente, donde un buen plano o secuencia de ellos vale mucho más que minutos de acción o conversación. Y de esto sabe mucho este director. Hay más de una decena de planos que pueden considerarse maestros, a pesar de que el número de elementos físicos es muy escaso debido a la elección de un único escenario. Eso sí, ¡qué escenario!, sólo posible en Asia y sólo explotable por un buen dominador del resultado en pantalla.

Y no crean que la historia se creó para el lucimiento de las virtudes antes expuestas, todo lo contrario. Es la historia la que se sirve de esos elementos para hacerla aún más intensa, si es que fuera posible. Digo esto porque una temática basada en el amor como enfermedad en personajes de ki-duk es, de por si, de una intensidad muy elevada. Pero no escucharán ni una sola discusión entre los protagonistas, ni un solo grito, a no ser que sea el provocado por el desgarro físico autoinfringido por los propios personajes.

Dura película. Duras historias y duras imágenes, no apto para todos los públicos, pero muy apto para los amantes del cine asiático en sus extremos. Una pena que en películas posteriores este director se ablandara para la mejor aceptación fuera de sus fronteras.

Mala película en casi todas sus dimensiones, aunque sobre todo en el aspecto de las actuaciones. Por orden de aparición: minuto cero, que nos cuelen a una Kidman casi con 40 años como una ingenua y virgen veinteañera es, de entrada, un gran insulto a la inteligencia del espectador, toda una declaración abierta de intenciones de los responsables de este bodrio para que nos fuéramos preparando. Jude Law es directamente un mal actor que, como tantos otros, podría ir tirando a base de películas adaptadas a sus limitaciones y siempre como secundario (véase <El talento de Mr. Ripley>). Pero no, este chico quería ser el protagonista de todo un drama - superproducción de la guerra de secesión a lo Clark Gable (en <Lo que el viento se llevó>), y claro, donde no hay no hay.

En la relación entre ambos no hay química, directamente no pegan físicamente y no se aprecia un trabajo mínimo para superar esta evidencia. Vamos a ver, por el mero físico y forma de actuar de Nicole Kidman es muy complicado encontrarle parejas masculinas con química (desde mi punto de vista sólo lo consiguió Ewan McGregor en <Moulin Rouge>). De ahí que sus mejores actuaciones sean las que hace al margen de un romance imposible (<Las horas>, <Dogville> y <Los otros>). Así que no me explico cómo alguien pudo pensar siquiera que al lado de un tipo varios años menor que ella, enclenque y de rostro infantil podía hacer algo bueno.

Pero hasta casi la hora de película no llega el bombazo, la sorpresa final, el toque maestro, la guinda de este indigesto pastelón (dos horas y media de cinta le hace merecedora del sufijo aumentativo, para mayor desprecio). La increíble Renée Zellweger aparece haciendo de campesina resolutiva y desenvuelta, con un acento campestre de chiste. Sobreactuadísima hasta la repelencia más absoluta, hasta el odio más visceral, hasta el deseo de su propia muerte. Existe acaso actriz más limitada a la comedia romántica urbana que ella? Quizá Cameron Díaz, pero seguro que cuando pensaron en ella se había ido la mayor parte del presupuesto en los otros dos elementos. Ella se perdió el Oscar, desde luego no hubiera tenido rival.

Qué despropósito de reparto!! por favor. Sólo el incombustible Donald Sutherland mantiene el tipo, y encima… En fin.

Lo demás, poco bueno se puede decir. Guión flojo, hiperprevisible y abonado al simplismo holliwoodiense, el mismo que ha cortado de raíz en occidente cualquier desarrollo intelectual crítico (en masa, claro) en los últimos quince años. Metraje excesivo para la calidad del guión. Sólo salvable la fotografía y algún que otro plano. Totalmente prescindible.

He leído las críticas anteriores y creo que no se han enfocado bien ciertas cosas. No podemos partir de la premisa que se basa en algún comic o historia anterior, en referencia al paralelismo con x-men que muchos quieren hacer. Se trata de una historia que nace de forma independiente, no hay que darle más vueltas. Tampoco podemos tratarla como una serie común, ya que lo único que tiene de serie como concepto general es la división de la historia en capítulos. De hecho, no puedo soportar las series corrientes (salvo aquellas en las que cada episodio empieza y acaba) por el hecho de supeditar la historia a los niveles de audiencia, a actores que quieren más dinero y acaban marchándose, etc.

Puestos aquí quiero decir que lo que más me fascina de Heroes es el guión, con sus tiempos y ritmos. Se trata de un trabaja complejo, donde no falta casi de nada: numerosos personajes, entrelazados para ayudar a la sensación de intriga; viajes en el tiempo; flasbacks; etc, y con un adecuado reparto de los momentos que permite al espectador más ingenuo seguir el relato con gran facilidad. Si además de esto le añades una temática siempre atractiva como son los mutantes, unos efectos especiales apropiados (nada exagerados, gracias a dios), unos formatos muy acertados, etc te queda un conjunto sobresaliente. El guión se nutre de si mismo, no requiere artificios y efectivamente no se sirve de ellos, lo que otorga al todo un mayor mérito. Con este último planteamiento me pregunto si los admiradores de la saga Kill Bill pueden ver la diferencia entre un buen guión sin aditivos de más y un conjunto de artificios sin guión en absoluto.

En definitiva, es evidente que la idea no es la más original, pero en este caso me quedo con el cómo en lugar de con el qué. Aceptado esto no me queda otra que decir que estoy ante la historia por capítulos mejor contada que jamás he visto.

Tremenda la decepción que nos llevamos cuando al terminar de ver la peli comprobamos que su protagonista (me refiero al personaje del médico escocés) no es más que una invención de sus creadores, un espontáneo (nada discreto, por cierto) que se cuela de lleno en la historia contemporánea de Uganda, casi nada. Eso sí, el trabajo nos lo presentan como un ejercicio de realismo histórico (también en las formas) un tanto desvergonzado a tenor de lo indicado. Efectivamente este personaje no era más que el instrumento diseñado para alcanzar el objetivo de la película, que no es el de mostrar a un dictador como un ejercicio de historia (como puede parecer), sino el de enseñarnos cómo humanamente esas cosas ocurren con naturalidad. Y hacerlo a través de los ojos de un escocés corto de miras en el que debemos vernos reflejados para sentir, en nuestras propias carnes, las consecuencias del exceso de ingenuidad supuestamente inherente al hombre blanco.

Pero si el protagonista es inventado para un propósito tan ambicioso como la manipulación sentimental del espectador cualquiera debe exigir que se le manipule con algo más ingenio y ética (viendo esto ahora entiendo por qué hay gente que aclama <La vida es bella> como si fuera una obra maestra). Y si me equivoco y el propósito del film es el mero entretenimiento con un personaje inventado que protagoniza historietas de amor baratas por África, entonces, además de parecerme de una inmoralidad inaceptable, y puestos a divertirnos a costa de los muertos en aquel genocidio, creo que hubiera apostado por algo más divertido, tal y como incorporar el personaje de Shin-Chan a lo Rogert Rabit.

Eso sí, la fotografía, el vesuario y la escenografía son de sobresaliente, la actuación de Forest Whitaker de notable, aunque habría que conocer la opinión de un Ugandés para justificar el Oscar. Lo digo para aquellos que se pregunten por qué le doy un 4.