Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Honchkrow Corleone
<< 1 2 3 >>
Críticas 13
Críticas ordenadas por utilidad
4
10 de noviembre de 2012
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Escribiré la mayor parte de esta crítica con spoiler, pero antes ofreceré una pequeña opinión a rasgos generales sobre esta película.

Empieza bien, mostrándonos un trasfondo interesante, aunque con una estética que recuerda a "El quinto elemento" en sus altas esferas. Nos venden los Juegos del hambre como un concurso cruel y sanguinario, en el que tienes que venderte, promocionarte, para sobrevivir. Curiosa metáfora de nuestra propia sociedad y la fama. Nos presentan superficialmente a los concursantes, y al lío.

Y es a partir de ahí, al empezar la competición, cuando la película no deja de decaer y se pierde en sí misma. Para ello, como adelanté antes, usaré ejemplos en spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Honchkrow Corleone
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
21 de septiembre de 2012
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo diré de manera directa: Doctor Who no es perfecta.

¿Y por qué ha de serlo?

Empecé la serie, propiamente dicha, con su nueva etapa y Eccleston como el Doctor. Paré con la llegada de Matt Smith, pues me resultó algo insultante el cambio en la personalidad del personaje, y hace poco la retomé, conociendo mejor al Doctor de Smith y comprendiendo que es sólo una fachada.

Como no creo que la gente de por aquí tenga muchas ganas de leer las opiniones de este humilde usuario, dejaré unos pros y contras por los que verla, y que ellos decidan:

PROS

-Sus personajes son muy carismáticos. Desde Jack Harkness, pasando por Donna, los Pond, hasta llegar al propio protagonista. Siempre tendrás uno que te haga seguir viendo la serie.

-El personaje del Doctor está muy cuidado, aunque al principio parezca que su personalidad es algo aleatorio. A cada reencarnación se le da cierto matiz diferente, pero siempre se deja ver el auténtico Doctor de vez en cuando (el de Eccleston está martirizado por la guerra, el de Tennant intenta ocultar este martirio con humor y optimismo y el de Smith, con una fachada ingenua, loca y algo estúpida a veces, nos deja entrever de vez en cuando una personalidad sabia, decidida e incluso falto de escrúpulos en ocasiones).

-Es una serie muy imaginativa: todo tipo de mundos, razas, historias, se nos presentan a lo largo de las temporadas. Si eres una persona con imaginación disfrutarás de sus capítulos.

-Al ser una serie con 50 años de historia hay mucho espacio para el autohomenaje, dejando algunos momentos memorables. No hace falta que veas toda la serie antigua, simplemente infórmate un poco sobre los villanos, personajes, etc. pretéritos para saborear mejor estos momentos.

-Aunque pueda parecer algo infantil, contiene mensajes maduros. No faltarán los dilemas morales en sus episodios, así como la exploración más psicológica de criaturas como los Daleks. En definitiva, que si quiere, tocará tu fibra sensible y, si lo desea, te hará reflexionar.

CONTRAS

-En ocasiones, es demasiado fantástica y deja de lado la ciencia. Personalmente es algo que me ha desilusionado de las dos últimas temporadas de la serie, pues me ha dejado un regusto demasiado mágico y fantástico, poco coherente y bien llevado.

-Sus efectos especiales pueden no ser una maravilla (aunque, a mi gusto, aquellos que juzgan un producto por sus efectos no son capaces de ver calidad, carecen de cualquier tipo de criterio).

-Algunos episodios resultan repetitivos o aburridos, pero suelen ser excepción.

En fin, una serie genial para entretenerse, a veces demasiado mágica, pero que te hará pasar un buen rato.
Honchkrow Corleone
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
29 de julio de 2012
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y ya está, porque esta película es mala, sin más. Ni siquiera merece un título más descriptivo/original/cómico. Simplemente, mala.

Tuve la mala suerte de tener que verla con mi novia, a la que le gusta Burton. Suerte corrí de no estar también con mi mejor amiga, fan incondicional del dúo Burton-Depp. A ellas les gustó la película, todavía me pregunto el por qué. Y es que, me lo pregunto...

-Porque Burton es un director cada vez más acabado, obsesionado con esa imagen vacía de imaginación. Imaginación son las manos de Dentro del laberinto, no un conjunto de personajes excéntricos con una ambientación demasiado utilizada. Si ya su Alicia me resultó aburrida, y su Charlie me pareció un envoltorio de colorido vacío, con una moralina gastada hasta la saciedad, esta película no se queda lejos.

-Porque una historia tan larga como la de la serie original no puede condensarse en una película relativamente corta sin que salga una aberración: la historia se desarrolla demasiado rápido, sus diálogos están forzados y los personajes no resultan creíbles (ahondaré en esto en el spoiler).

-El supuesto humor es sólo un cúmulo de tópicos aburridos: ¡Oh, soy un hombre del pasado y voy a pensar que en la tele hay personitas! ¡Oh, soy un hombre del pasado y voy a confundir un coche con una criatura viva!, y así una montaña de gags demasiado vistos como para hacerte reír. A eso añadir momentos que resultan bochornosos en lugar de divertidos (en spoiler).

-Ni siquiera los actores se salvan de tal despropósito: Depp, encasillado con los mismos gestos en personajes excéntricos desde su dúo con Burton (dejando de lado Eduardo Manostijeras), resulta mediocre. Sí, mantiene el papel, pero como haría cualquier persona que se hiciese llamar actor. Nada sorprendente. Bonham Carter más de lo mismo, cualquier actriz medianamente normal podría con su papel. Eva Green se limita a forzar expresiones y movimientos de ojos como si de una comedia cutre estadounidense se tratase. Como mucho se salvan Michelle Pfeiffer, Jackie Earle Haley Chloë Moretz, cuyo talento ya me cautivó en My name is Eearl siendo sólo una niña, y veo que no ha decaído (al menos, en este film).

-No puedo con su inverosimilitud. Hay detalles que puedo pasarlos por alto por ser precisamente una comedia, pero hasta en las comedias hay cierta coherencia. Ejemplo de esto en el spoiler.

Y, como poco puedo decir más sin entrar en detalles de la trama, pasemos a los spoilers.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Honchkrow Corleone
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
17 de enero de 2013
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
ANTES DE NADA: ESTA CRÍTICA ESTÁ LLENA DE SPOILERS, NO LA LEÁIS SI NO LA HABÉIS VISTO.

Es curioso que la gente se deje engatusar por la Tierra Media y sea incapaz de analizar sus virtudes y sus defectos. Partamos de los enanos: entiendo que Fili y Kili, enanos jóvenes (en su personalidad se nota que son niños, uno más maduro que el otro, pero niños), no tengan barba larga, ¿pero Thorin? ¿Estamos locos? ¿Acaso nadie recuerda que estamos hablando de un noble enano de 190 años? ¿Es que a nadie le resulta raro que Balin envejezca tanto desde el ataque de Smaug y Thorin esté igual? Joder, que son enanos, que cortarse la barba para un enano es como si un islamista rezase a Jesucristo frente la Meca. ¿Y me queréis decir que durante todo ese tiempo la barba no le ha crecido y no se la ha cortado? Gordísimo error de coherencia.

Por otro lado, la estética me parece genial. Hay gente que se queja de lo infantil de esta película, pero parece ser que no les da para recordar que es un cuento y está dedicado a los niños (las grandes diferencias en la obra de Tolkien: Hobbit=cuento, simple pero efectivo, con un halo mágico atrayente; ESDLA=gran epopeya que relata el final de una era, como si de la venida de Jesucristo y su renacimiento se tratase. Sin embargo, a veces un poco pretenciosa; y el Silmarillion=la Biblia entera, un inteligente y mágico conjunto de mitos sobre la creación del mundo en el que estas historias se desarrollan). Los efectos especiales son diferentes a los de la anterior trilogía precisamente por esto: pretende captar la esencia mágica del cuento, no el realismo oscuro y deshumanizado que el apogeo de Sauron transmite.

Si por efectos especiales y ambientación fuese, le daría un sobresaliente. Pero no todo son efectos especiales (de hecho, para mí es lo que menor valor tiene en una película). Y no puedo darle más de un 6 a una película que tiene diálogos tan patéticos como los últimos del Gran Trasgo (-¿Qué vas a hacer ahora, mago? *Gandalf corta su vientre* -Eso bastará). ¿Estamos tontos? ¿Qué tipo de mente puede concebir este diálogo? De lo peorcito del cine que he visto los últimos años (¡y eso que me he tragado cinco veces Manos!), que me recordó al momento a las frases que decían los villanos de Power Rangers antes de morir (en plan -¡No, con eso me mataráaaaaas!).

(Sigo en Spoiler).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Honchkrow Corleone
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
6 de octubre de 2012
2 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me había montado ciertas expectativas respecto a esta película, mayormente en lo referente a los efectos especiales. Una vez vista, tengo que decirlo: esto es una porquería.

Si nos ponemos a analizarla, nada destaca en especial. Para ser más concretos, analicemos cada aspecto de la película:

-Personajes: no son nada, simplemente estereotipos vacíos. Tenemos los científicos simpáticos, el militar miraquedurosoyquememetoconlosnovatos (visto lo abundante que es este estereotipo, tendré que plantearme añadir a mi diccionario personal este término), la científica sarcástica con los militares, Michelle Rodríguez (esta actriz es ya un estereotipo de por sí viendo sus papeles), el miembro de la tribu que rechaza al nuevo, el héroe que se pasa de bando, etc. Y, además, este héroe está en silla de ruedas, detalle siempre necesario para impregnar de dramatismo facilón al protagonista.

-La historia es un refrito de otras películas, es un indios vs vaqueros con esencia puramente estadounidense, un (como otro usuario indicaba acertadamente) Pocahontas en WoW. Se respira un vergonzante maniqueísmo, sin profundidad, y se esboza un mensaje ecologista bastante pobre y superficial.

-El mundo de Pandora... Bien, veamos: no es una obra maestra. Es más, cualquiera con imaginación suficiente puede crear esto. Un servidor ha creado multitud de mundos y culturas con sus razas. No vamos a endiosar algo que no merece ser endiosado. Es interesante, y despierta la imaginación, no lo voy a negar. También me resulta atractivo el haber creado una cultura (aunque sea calcada a unos nativos aztecas con rasgos americanos), un idioma, etc., así como una flora que me llama más que una fauna demasiado exagerada y tópica. Pero ya está, no es la octava maravilla.

-Los efectos especiales me han resultado algo ridículos para la fama que tenían. Demasiado limpios, irreales. Veo mucho mejor el diseño sucio de la armadura del General Grievous que esto. No lo veo real ni creíble, no me ha ayudado a meterme en la atmósfera de la película. Peca de soberbia y el resultado, sobre todo el de los animales (¿Por qué tienen más de cuatro patas todos, o casi todos, y en cambio los na'vi tienen cuatro extremidades? Evolutivamente resulta contradictorio, y mucho), no pasa de normalito. El mundo en sí, la naturaleza, sí está más lograda.

-Los diálogos... meh, normales, nada memorables. No hay nada destacable, ninguna frase trascendente que no se haya escuchado ya.

(Sigo en spoiler)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Honchkrow Corleone
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here

    Últimas películas visitadas
    Demonio Eclipse Rojo
    2023
    Samot Márquez
    El toro azul (El brau blau)
    2008
    Daniel V. Villamediana
    5,7
    (161)
    My Name is Farah
    2023
    Recai Karagöz
    La Clase 62
    2017
    Fernando López
    Like a House on Fire
    2020
    Jesse Klein
    Attack on Titan: Lost Girls (Miniserie de TV)
    2017
    Masashi Koizuka
    6,6
    (248)
    Impostor Factory
    2021
    Kan Gao
    Black Light (C)
    2016
    Rick Perales
    Moa Moa (C)
    1984
    Bruno Bozzetto
    5,2
    (29)
    arrow