Una de mis películas favoritas para ver en Navidad, y para mucha gente. No en vano. es una película que se suele programar en multitud de televisiones de todo el planeta en fechas navideñas.

Película mítica y excepcional. Obtuvo 5 nominaciones al Oscar, pero no se llevó ninguno. Fue el año ganador de “Los mejores años de nuestra vida”, otra gran película. Reconocida por el American Film Institute como una de las 100 mejores películas estadounidenses de la historia, en el puesto 11.

Tiene un guión fantástico, todo concuerda. Derrocha un espíritu bondadoso y emotivo, muy emocionante. Aun así no faltan los momentos agridulces. Es una película que toca la fibra.

Una película en la que hay ángeles y un Dios, un personaje muy bueno y un personaje muy malo (genial Lionel Barrymore). Un banquero que no se cansa de ganar dinero, que incluso se queda con dinero sin escrúpulos (los 8.000 dólares). Los demás actores están fantásticos. Guapísima Donna Reed, con una fotografía increíble y una espectacular Gloria Grahame como secundaria, una de mis actrices favoritas.

Cuando se estrenó no fue demasiado bien en taquilla, hasta el punto que marca un poco el declive de Frank Capra en su carrera. Quizá después de la guerra, no era el mejor momento, o el público no la acogió demasiado bien. Las cosas habían cambiado. También es cierto que ese año tenía una competencia muy dura,: Los mejores años de nuestra vida, Pasión de los fuertes, Encadenados, Forajidos, Duelo al sol…

Es uno de los mejores trabajos de James Stewart. Su personaje derrocha bondad, pero es humano, no deja de ser individualista, tener otras aspiraciones como salir de su ciudad, y tiene sus momentos bajos, espléndidos. Quizá por eso es tan creíble.

Creo que aunque uno no sea creyente, la película se ve perfectamente y se entiende su mensaje. Aparte de ello, técnicamente no deja de ser una maravilla: puesta en escena prodigiosa, ritmo alto, fotografía,...
En definitiva película redonda.

La vi en su momento, hace años, y ahora la he vuelto a revisar por obra y gracia de Netflix. Sí es verdad que no es redonda, pero sigue siendo muy recomendable. Me ha gustado por encima de todo el trabajo de los actores y una Natalie Portman radiante.

No le doy más nota fundamentalmente por 2 cosas: primero, el tratamiento cuasi de romance entre cuñados, creo que la tensión sexual está muy poco explotada, bastante suavizada y segundo, por el pobre tratamiento de Afganistán. Poco esmerada la ambientación del cautiverio, podría haber sido más cuidada, y aún más impactante para el espectador teniendo en cuenta que es el suceso que lo marca todo.

Es cierto también que abarca muchos temas que no acaba de explotar como la relación del padre con sus hijos. El padre también fue veterano de guerra, en Vietnam, y al parecer las secuelas psicológicas las pagó con su familia. Pero no es el cometido de la película, sino que pretende contextualizar la situación del marine.

Trabajo interpretativo:
Los actores sí que dan la talla.
Natalie Portman está radiante, de enamorarse. Mira que es guapa, pero aquí está impresionante, a la altura de las grandes actrices de Hollywood del clásico, aunque su papel no es de lucirse, sabe sacarle todo el jugo posible.
El padre, grandísimo actor, lo hace de fábula en su ratito.

Las niñas, inmejorables (escena de la comida).
Tobey Maguire, al principio me genera dudas, pero luego me las quita, está genial, con ese maquillaje blanco, mortecino, esos andares ortopédicos, esa mirada perdida.
Gyllenhaal en su línea, pedazo de actor.

Quizá no llegue a ser la gran obra de Jim Sheridan, como "En el nombre del padre", pero la película no pretende ser una obra maestra sino una pieza sobre lo devastador de la guerra y el amor conyugal/familiar.
En definitiva, bien rodada, con un apartado técnico más que correcto y una notable carga emotiva (que es lo que pretende), merece la pena verla.

Es uno de los pocos films auténticamente realistas que hizo Hitchcock. Se basó en un hecho real que leyó en un periódico, de un hombre inocente que es injustamente acusado.

Hitchcock era ya por entonces el director estrella. De hecho la insólita presentación del film corre a cargo del propio Hitchcock, que aparece con su peculiar estilo como si uno de sus capítulos de la serie de televisión se tratase.

La reconstrucción de los hechos es bastante fiel a los hechos, aunque en líneas generales me esperaba bastante más de esta cinta.

De todos los films que he visto de Hitchcock en su etapa americana me parece de los más flojos. Creo que le falta nervio.

Esta película está más cerca del drama que del suspense. Su puesta en escena es sobria.

Aunque Henry Fonda puede ser el actor apropiado para hacer de hombre normal y corriente, un músico modesto de profesión, y acusado para las deudas, no consigo empatizar con él, lo veo demasiado contenido para todas las cosas que le suceden injustamente sin pruebas sólidas y evidentes. Veo una calma artificial en su personaje por muy tranquilo que sea. Creo que solo se llega a alterar una vez.

La Interpretación del personaje de Vera Miles tampoco me parece demasiado acertada.
Sufre un cambio demasiado radical, el espectador no ve el proceso, sucede de una forma demasiado súbita y muy precipitada, bastante imprecisa impropia de la calidad de Hitchcock.

El inocente que es acusado por error ha sido muy usado a lo largo de toda su filmografía si bien aquí el tono realista la hace completamente diferente. Creo que el tono semidocumental que le dá Hitchcock (filmó una prisión verdadera con auténticos presos), es propicio para otro tipo de película como el film noir y está bien la intención de ser lo más realista posible, pero a mí sinceramente no me convence.

El hecho de que desde el primer momento se sepa que el protagonista no es el culpable le resta toda la intriga. El suspense reside en cómo va encajar el protagonista y su mujer este duro golpe.

En mi opinión este film ha envejecido peor que muchas de sus obras maestras.

Considerada la primera obra maestra de Hitchcock, puede ser que sea su película más romántica. Una de las mayores bazas del film es que el espectador comparte el sentimiento de soledad y desorientación que tiene Joan Fontaine en Manderlay.

Como dato destacado, cabe decir que “Rebeca” fue la primera película americana dirigida por Alfred Hitchcock (menuda entrada en Hollywood), y curiosamente la única que consiguió ganar el Oscar a la mejor película. Ese mismo año optaba también a la mejor película otra obra suya, “Enviado especial”. El premio a mejor director fue para John Ford, con “Las uvas de la ira”. Menudo año.

La primera parte del film es de una maestría absoluta. Se vale de un montaje perfecto, una rica presentación de personajes, básicamente 3: Laurence Olivier (Maxim de Winter), Joan Fontaine (la dama de compañía)y Florence Bates (la vanidosa señora Van Hopper). El otro personaje, y qué personaje, aparece algo después. Respecto al desenlace no soy tan entusiasta, aunque el conjunto es sobresaliente.

Las interpretaciones, sin excepción, son portentosas. Incluso los secundarios brillan con luz propia, como el incondicional amigo del Sr.Maxim de Winter, Reginald Denny (magistral), la pareja de cuñados (geniales, con Nigel Bruce con un simpático traje de hombre forzudo) o el más incisivo George Sanders, que aporta esas gotas de maledicencia (genial actor premiado en 1950 con el Oscar por “Eva al desnudo”).

Aquí la actuación estelar, por encima de las grandes estrellas, es, sin ninguna duda, la de la ama de llaves, Judith Anderson, la inolvidable señora Danvers. Maravillosa interpretación. Y por supuesto, meritazo de Hitchcock, como magnífico director de actores/actrices. Destaco también la portentosa iluminación con unos magistrales claroscuros, que hacen aún más siniestra a la pérfida sirvienta. Consiguió el Oscar a la mejor fotografía en blanco y negro.

La dulcísima interpretación de Joan Fontaine al comienzo, magistral, pronto se va tornando en angustia, buscando la aceptación de su ama de llaves, un personaje de lo más siniestro que se puede ver en la gran pantalla. La verberación de ésta hacia su antigua señora, más allá de la admiración sin límites, roza, en un caso insólito para los años 40, el lesbianismo. Todo ello es el contrapunto perfecto hacia el complejo de inferioridad que muestra la frágil Fontaine.

¿Es una película perfecta? Casi. ¿Algún fallo? Podríamos decir que chirrían algunas transparencias, pero hasta para eso el maestro Hitchcock era un genio. Siendo un poco más incisivo, es cierto que la duración es algo más de lo indispensable, quizá por la trama judicial. Sobrar, no sobra nada, pero se podía haber contado en menos tiempo.
No se puede olvidar la potente partitura de Franz Waxman, que contribuye a darle el toque final con potentes momentos de tensión, creando una atmósfera sombría inolvidable.

Hitchcock consigue moverse con asombrosa maestría desde el drama psicológico hacia el suspense, pasando por el misterio, todo ello con una portentosa dirección de actores, con interpretaciones antológicas. La dirección artística es maravillosa. La mansión de Manderlay es fascinante, así como la parte de Montecarlo. El vestuario también es digno de reseñar, que en los cuerpos de Joane Fontaine y Laurence Olivier son excepcionales. Muy destacable también en el baile de disfraces.

Peliculón.

Es "Verónica" una película destacada dentro del género del terror español. Sin embargo, no podemos esperar una película de terror al uso, llena de sobresaltos y sustos continuos. No.
Los hay, pero muy dosificados. No olvidemos que el contexto es la cotidianeidad de una casa de familia, en la que la hermana mayor hace de madre de los hermanos pequeños.

La peli tiene muchas virtudes, indudablemente, aunque a tenor de sus comentarios y puntuaciones esperaba aún más.
Virtudes:
-Una ambientación excelentemente retratada como la Vallecas de 1991.

-Una protagonista quinceañera magistral a pesar de no tener experiencia.

-Un elenco de secundarios infantiles tremendamente efectivos, entre ellos un memorable Antoñito que rebosa ternura.

-Es, además, una obra basada en hechos reales que da, si cabe, más sentido del terror.

-Cuenta con una dirección, con Paco Plaza al mando, tremendamente efectiva y cuidada a pesar de no contar con un presupuesto boyante.

O una labor de producción fascinante a la que no se le escapa un detalle para transportarnos directos al Madrid de los 90, con la banda sonora destacadísima de Héroes del Silencio. Pero....

En cuanto Paco Plaza se acerca a los estándares del género (subir el volumen, apariciones,etc), mi interés decae varios enteros, como el caso de la monja ciega, presencia inducida y claramente sobrante. Pocas veces un secundario tan secundario ha estorbado tanto.

La mezcla entre cotidianeidad y esoterismo es una amalgama difícilmente conjugable, de la que el director no sale mal parado del todo.

Es una película muy bien hecha aunque a mí me cuesta llegar al punto de admiración casi generalizado visto en las opiniones.
La resolución, algo previsible, me deja algo frío, si bien es cierto que se ciñe a hechos reales, salvando varias licencias que se han tomado.

En definitiva, loable película, poco convencional, con sello de autor, pero que no escapa a algunos clichés y artificios del género, lo cual me hace bajarle algunos enteros.