Obra notable del cine de los ochenta, que plantéa, como supongo que saben todos, la reunión de cinco personajes, cinco caricaturas humanas (arquetipos) que forman una sociedad (un club que lo llaman en la película) enfrentado a otros dos arquetipos caricaturescos.

Si la película se toma asi, sin personajes, sólo con cartas y máscaras, se encuentra uno ante una película interesante, que narra como se articulan socialmente esos roles, como la sociedad los va configurando y como las personas van encajando en ellos (quieran o no quieran).

Supongo que se buscó un efecto cercano, no el plantear personajes interesantes, sino personajes con los cuáles el espectador pudiese encajar su cliché personal sin problemas.

Tenemos al "Cerebrito": Un joven imberbe, virgen, depresivo, sensiblón y presionado por su familia para hacer lo único que puede hacer, estudiar y pensar. No sirve, ni servirá en la película para otra cosa.

Por otro lado "El Atleta": vigoroso, chulo, pendenciero, abusón, con ganas de participar en "Desmadre a la America" o "Porkys" y que, cómo no puede ser de otra manera (esto es un cliché ochentero por excelencia), se enamora del patito feo.

Tenemos a la "Marginada": una especie de gótica desequilibrada, cuyo mayor problema es que en verdad es muy guapa y no lo sabe. Por supuesto necesita un "cambio de look" (¿a alguién le suena la cantidad de programas de la tv que van de ésto?) y que por supuesto, cambiada es un bombóm definitivo.

Esta el "Macarra": Bocazas, Rebelde sin causa, traumatizado con "historias terribles", fumador de hierba y gran cobarde que, con su sinceridad rebelde, dinamiza las acciones hasta, no se sabe cómo, conquistar a la princesa.

Y finalmente la "Princesa": buena, alegre, simpática, acomplejada sexualmente y atraida por el malote.

Uno por uno cada personaje es como el mecanismo de un chupete. No le busques dobleces, ni dramas ni nada parecido.

Pero la película tiene algo, y lo que yo creo que tiene son lecturas. Lecturas de como una sociedad clasifica o genera esos arquetipos, como se van contruyendo y como responden puntualmente a lo que se espera de ellos, sin salirse del guión. Y eso me resulta fascinante, ya que si bien antes estos arquetipos eran ajenos a las generaciones hispanoparlantes, es alucinante como esos arquetipos sociales se han replicado en nuestra propia sociedad anulando los nuestros propios, y asumiendo estos problemas vacios como nuestros. El cine tiene algo enfermizo, algo que se podría traducir como una colonización mental, y esta película es un grandioso ejemplo de ello.

Para ver y pensar, desde muchos, muchos puntos de vista.

50 primeras citas yo la describiría como dos películas en una, ya que esta tan mal construida y casan tan mal las situaciones y los personajes que parece que hicieron cortapega de dos formas de narrar.

De un lado tenemos la interesante pareja protagonista, Sandler esta patético, no se como definirlo mejor, sus tics no hacen gracia, no funcionan, su rol como ligón playero no se lo cree nadie, con menos "sex apple" que un barreño de percebes. Drew Barrimore es lo mejor de la película, pero con tanta diferencia que estropea el conjunto. Drew, si alguna vez me lees, tu mereces hacer mejores películas. Esta es la única razón para darle 2 estrellas a la cinta. De otra forma no le daría ni una. Como pareja no funcionan, por la sencilla razón de que sólo aparece ella, con él la empatía e identificación del espectador es nula. Vamos, a mi personalmente me importaban poco sus desventuras. La resolución de su conflicto esta bien resuelta, es interesante, y uno se pregunta, que tipo de película hubiese salido de un director más habil y menos torpe, y de un guión que mutile a los comparsas que forman el universo de los protagonistas.

Y es que estos comparsas, lo que yo llamo la segunda película, son lo más casposo que EEUU podía darle al mundo. La xenofobía cutre y evidente, es uno de los recursos más dañinos y menos cómicos que pueda haber en el mundo. Rob Schneider haciendo de imbécil hawaiiano, en una serie de gags cutres, manidos, estúpidos y denigrantes a todo buen gusto, es casi tan malo y cutre como la alemana salida, militarizada, boba y estupida que no se bien que función tiene en la película, porque a mi me resultó ofensiva, sin chispa ni gracia ninguna. Y es que cuando los comparsas le sacan a uno de sus casillas ¿cómo definimos este bodrio?

Y ya el resto de personajes pasan sin pena ni gloria, incluyendo a Sean Astin (más conocido por su papel en el Señor de los Anillos, o el éxito infantil de los Goonies) el imbécil hermano cutre de Drew. ¿Nos tenía que hacer gracia un hombre obsesionado con no se sabe que?

O yo tengo un sentido del humor raro o esto es caspa radioactiva de grano grueso.

Recomendar verla es mucho recomendar, pero supongo que en noches de luna llena, cuando quieres no tener que pensar y estas insensibilizado al horror, pues bueno, entonces ponte esta película que por lo menos sale una actirz fantástica y desaprovechada.

El expreso de Chicago es una genial película que mezcla el suspense y la comedia con gran acierto.

La historia se centra en un genial Gene Wilder, que se ve sumido en un amor pasajero e inesperado, un asesinato (del jefe de su amor) y un tren, que como un reloj de arena va agotando el tiempo para llegar a la estación y por supuesto, agotando el tiempo para resolver el misterio.

Dentro del ajetreo del viaje, ¡Cuantas situaciones! Idas y venidas, fantásticas, salidas, acción y como detalle Richard Pryor en la primera de varias de las colaboraciones que hizo junto a Wilder. Cuando aparece, la película, ya de por sí buena, aumenta en calidad, alcanzando una finura y comicidad de altas miras.

Como curiosidad ¿Sabían que Wilder rodó sin doble las escenas sobre el techo del tren, en la cual se van soltando los vagones? hehehe allí iba, dándolo todo. ¡GENIAL!

En definitiva, cine del bueno para disfrutar, y dejarse seducir.

Goldfinger para mi, es la mejor expresión de lo que la saga James Bond significa, la más equilibrada sin duda, y la que tiene el mejor villano (junto con Christopher Lee "el hombre de la pistola de oro").

Empezar James Bond es empezar con la línea de créditos y el tema principal. La canción de Bassey es increible, sólo comparable a la de "Sólo se vive dos veces" (de Nancy Sinatra) o el tema increible de McCartney para "Vive y deja morir". El tema tiene algo especial, proyectado en la silueta dorada de (como no) una mujer.

La película tiene un ritmo envidiable, Sean Connery hace aqui su mejor interpretación de Bond, con la justa ironia, y la justa acción / seducción.

La trama, para ser Bond, esta lograda y medianamente creible. Las mujeres de la cinta, planas (desde la ayudante de Goldfinger hasta la mujer en busca de venganza) pero sin embargo la piloto Pussy Galore (pese al tipico sucumbir antes los misteriosos encantos bondianos) es un personaje bastante más notable.

El Malo, esa especie de hampon (Gert Frobe) esta sublime, dando a su actuación los matices de un niño consentido, que juega con las personas como haría con sus juguetes. El Secuaz, lanzador esperto de sombreros, es algo tan extraño, tan de comic, que no deja por menos de grabarsenos en la cabeza (como años despues serían los dientes metálicos de Tiburón ).

Y es que Goldfinger afianza todos los gags que se repiten sin cesar en la serie, logró contruir el personaje, pero no sólo eso, sino todos esos pequeños momentos (o personajes) que a uno se le graban en la cabeza y que resumen lo que Bond significa en la cultura. Por ejemplo la asfixia cutanea por oro, es el inmenso bulo que se repite sin cesar, como si tuviese algún sentido eso (hehehe), el lanzador de sombreros, la bomba atómica, el aston martin, la mala rendida a los encantos, la persecución en coche...

¿Cómo ha envejecido la cinta? como todas las películas de acción, no muy bien. El género es efímero porque se basa sobre todo en el sentido del ritmo de la época, en las acrobacias que impresionaban en un momento, pero que despues un ejercito de creadores se esfuerza en mejorar y actualizar, creándose asi un poco la sensación que se tiene con las primeras películas de ordenador (como por ejemplo, el Cortador de cesped) que aparecen cutres y mal realizadas. Porque seamos serios, las peleas a puños de Connery son más cómicas que "mortales" y las escenas de acción... bueno...

Pero Bond, es algo más que eso, y en todo lo que es más que eso, Goldfinger es el mejor exponente.

Inevitablemente hay que comparar con el Bond actual. Para mi el Bond actual inicia otra saga, otra manera de narrar y nuevos guiños de construcción (tal vez las dos primeras si, en la tercera Skyfall tratan de volver a los guiños clásicos). El Bond que llegó hasta Pierce Brosman, es el Bond de Connery...

Y Yo, cuando pienso en Bond, pienso en Goldfinger.

Sin pistas es una comedia magnífica injustamente olvidada y relegada, sepultado por otras cintas que para mí son menores.

Esta magnífica parodia se centra en los temas "What if..." ("Y si..."). ¿Y si el listo fuese Watson y Holmes sólo un holgazán incompetente? y con esa premisa, que ya da para bastante comicidad, la genialidad del guión en plantear un segundo "Y si..."... ¿Y si fuese el tonto el que tiene que resolver el caso?

La película no sólo tiene un guión divertido, que siguiendo los usos clásicos de la investigación "homiana" se desencadena a buen ritmo, sino que sobre todo tiene una pareja de protagonistas (Caine y Kingsley) que hace un notabilísimo trabajo.

Recuerdo mi primera impresión al ver aparecer a Caine, sobreactuado, acentuado por la música y el montaje. No pude por menos que pensar, qué horror... qué mal lo hace Caine, esta pasadísimo, caricaturesco. Y al segundo Kingsley levanta el bastón para regañarle y se descubre una de los motivos de comicidad de la película, y el shok me causó tal carcajada, y la cara de Caine, congelada a propósito por el director, tan auténtica, tan "payasa", que esa carcajada continuó toda la película fascinado por los matices que Caine logra dar al papel. Y lo mejor de todo, es que cuando sale con Kingsley baja el tono, se convierte en el payaso divertido que soporta y potencia la actuación de su compañero.

Kingsley está soberbio, le da una autenticidad y una seriedad al personaje justas para equilibrar a Caine. Le sigue sus gags, participa de la imbecilidad que ve el espectador, es algo así como un reflejo del espectador en la pantalla, pero a la vez es capaz de contra (sin anularse) una historia de detectives entre tanta comedia.

Para mí la calidad, matices y genialidad de la película se encuentra en las interpretaciones finales, en el discurso de resolución que da Caine. Cualquiera con un mínimo de sensibilidad verá tantos matices, y tanta complicidad, que de verdad, que pena que estos dos actorazos no hayan repetido como pareja protagonista (yo sólo conozco esta cinta).

Total, comedia clásica para disfrutar y saborear.