Me ha hecho mucha gracia como algunos usuarios de esta web califican las películas: aunque les parezcan un aburrimiento absoluto, les aprueban por las características técnicas o por las actuaciones. No lo comprendo. Se tiende mucho a dejarse llevar por la opinión para poder uno intergrarse (como bien decía la película Zelig de W. Allen) y sobretodo en las películas clásicas puntuar con notas altas aunque lo que hayas visto no te guste, o no te parezca lo apropiado.

Un gran ejemplo es El último emperador. La película es excelente en cuanto fotografía, ambientación, decorados, actuaciones (inolvidable Peter O`toole), música, vestuario, maquillaje, escenografía y efectos. Pero en lo narrativo es una patata. ¿Qué quiere decir eso? Qué aunque tenga un principio notable el resto es filmado con una parsimonia galopante, que aburre de cabo a rabo en sus 160 minutos de metraje. ¿Esta película debería ser aprobada? A mi juicio no. Por muy bonita que sea si te ha aburrida debes suspenderla. Y este es el caso. Un 4 por lo nombrado positivamente a las puertas del aprobado por aburrimiento. Con esto no digo que para todos esta película deba ser aburrida, lo único que digo es que hay que puntuar con más propiedad, por favor...