Para mí, la mejor película de Fincher hasta la fecha es “Zodiac”, la vuelta de tuerca definitiva al thriller de investigación, su versión más realista, fidedigna y sólida, el noir de investigación policial y periodística (aquí se suman ambas vertientes de forma simultánea) que nunca terminó en nada (no es spoiler, dado que hablamos de hechos históricos, los referentes al asesino del Zodiaco, un psicópata asesino que jamás pudo ser localizado ni procesado).

Esa es la gran virtud de la (para mí) obra maestra de Fincher y la que eleva esta película por encima de todas las de su género: que aquí no importan los resultados, ni hay giros de guión que te dejen con la boca abierta, ni se trata de encandilar al público con la sagacidad de policías y periodistas que lo resuelvan todo en el último momento, sino que estamos ante la vida misma, una amalgama de pruebas contradictorias que jamás llegaron a ningún sitio concreto.

Fincher hace un homenaje a la labor de investigación, y es en lo que centra la cinta, sin importar el resultado ni buscar el final feliz. Justo por eso siempre me fascinó desde su estreno en el cine y me sigue pareciendo la obra más madura (aunque con un extensísimo metraje, una característica-fallo de todo el cine de Fincher) de un autor tan portentoso.

Y todo ello lo lleva Fincher con una contención soberbia respecto a su ampuloso generalizado estilo: sabe disfrazarse de director setentero para otorgar un grado perfecto y absoluto de verosimilitud a una historia setentera y lo consigue además gracias a una ambientación colosal sin reparar en costes ni medios. El resultado es absolutamente magistral: vivimos una película de los 70 con estética cinematográfica de los 70. La cuadratura del círculo.

El fracaso narrado es colectivo y múltiple: la policía jamás acaba de cerrar el círculo de pruebas aunque parezca que tienen un sospechoso claro; la prensa no remata incluso recibiendo constantes cartas firmadas por el propio criminal; la sociedad parece estar confusa y acogiendo siempre el mayor grado de amarillismo posible; los que saben no hablan y los que hablan no saben… La vida misma que esconde cualquier instrucción de un delito.

Por supuesto, para un thriller de esta dimensión funcione, tiene que apoyarse en interpretaciones a la altura de las circunstancias, y vaya si las hay: un Jake Gyllenhaal soberbio en su personaje ingenuo pero persistemente obsesionado que desde su periódico sostiene el pulso de la investigación; un Robert Downey Jr. siempre eficaz como el periodista de malas costumbres al que se le encomienda la investigación, quizás interpretándose a sí mismo; un Mark Ruffalo sorprendente como el policía que nunca acaba de cerrar el caso; un John Carroll Lynch realmente inquietante; y hasta una demasiado poco aprovechada Chloë Sevigny que, en las pocas escenas en las que aparece, eleva la categoría de la película con su presencia, como ella siempre logra. Imprescindible.