Hay que tener siempre mucho cuidado con los recuerdos cinéfilos que se tienen de la infancia. En esa época de nuestra vida tenemos tendencia a mitificar ciertas películas que nos impactaron o gustaron muchísimo de niños, las cuales vistas hoy son decepciones notables. Una caso muy significativo para mí fue siempre "Viaje al centro de la Tierra" de Henry Levin, que me entusiasmó tanto que durante toda mi infancia siempre la recordé como una de las películas más entretenidas y fascinantes del mundo. Cuando, años después, la volví a ver, me decepcionó levemente, pues, a pesar de ser un film notable y muy digno de aventuras, no estaba a la altura de las expectativas de mis recuerdos infantiles.

Un caso parecido se puede dar con las famosas películas de la Universal de los años 30 y 40 que también vi en mi niñez, con la salvedad de que entonces me parecieron geniales y hoy en día me lo siguen pareciendo (y bueno, "La novia de Frankenstein" de Whale, vista hoy con ojos de adulto, es una Obra Maestra Absoluta). Eso sí, si existe una película fallida y decepcionante de este famoso ciclo de terror de la Universal es, sin duda, "El hombre lobo".

La palabra despropósito se adapta perfectamente para describir a este "Hombre lobo" que no es digno de estar en la misma familia de los demás monstruos del terror del mítico estudio hollywoodiense. Podría achacarle la culpa a estar dirigida por alguien tan anodino como George Waggner pero sería muy injusto cargarle con dicha responsabilidad. Pues el director se ha limitado simplemente a filmar un cutre, bochornoso, absurdo, simplón, lineal e insubstancial guión que parece haber sido escrito sobre la marcha de forma improvisada. ¿Cómo se puede llamar a eso guión? ¿Tanto les costaba desarrollar un poco la historia con convicción y coherencia? Por no hablar de los unidimensionales personajes, los diálogos banales, los muy deficientes efectos especiales (a años luz de otras joya de la Universal de esos mismos años) y, sobre todo, las malísimas interpretaciones de todos los actores (¡¡¡Si hasta Claude Rains está mal!!!, quién lo iba a decir).

En cuanto a Lon Chaney Jr pues intenta sobrellevar el protagonismo como puede y, en algunos momentos ocasionales, consigue estar correcto en su papel (aunque claro, no será gracia a su poco interés, carisma y atractivo que tiene como actor, así como a su nula capacidad interpretativa). ¿Algo destacable para salvar de la quema de este clásico venido a menos? Pues solo las interpretaciones muy secundarias de Bela Lugosi y Maria Ouspenskaya que aportan un tono irónico, burlesco e incluso hasta paródico a sus papeles que hacen amenas sus breves intervenciones. El cine clásico qué bueno es cuando es bueno pero, ay, qué rematadamente malo es cuando es malo.

www.eldespotricadorcinefilo.com