Alcarràs

Al margen de lo que ya ampliamente le han criticado otros usuarios (que no tiene historia, que ni siquiera genera el ambiente que necesita un drama costumbrista para introducirte en el tiempo, lugar y condición social de los protagonistas, etc.), necesito simplemente referirme a las actuaciones.

Vaya por delante que no tengo nada en contra de utilizar a no profesionales en el cine, siempre y cuando se haga bien. Lo hace Fesser en España, y lo hacen los directores iraníes como Panahi o Kiarostami por la ausencia de profesionales en su país. A veces sale bien y a veces sale mal, pero, de entrada, no juzgo negativamente el hecho de no usar a profesionales. Ahora bien, lo de esta película es una chapuza impresentable.

De hecho, fui a ver la película sin saber que los actores no eran profesionales. En alguna carantoña de los protagonistas, casi se me escapa una carcajada en el cine de lo lamentable que me estaba pareciendo. Al salir del cine, le dije a mi mujer que no daba crédito de lo que había visto, y que jamás me había encontrado un elenco de actores de tan bajísimo nivel. Hablando con ella del asunto, llegamos a la conclusión de que probablemente no eran profesionales. Efectivamente, así era.

Con esto lo único que quiero decir es que no vale todo. Si utilizas a actores no profesionales, lo que no puede ser es que en pantalla parezcan, efectivamente, cuatro paisanos sacados de las fiestas del pueblo. Tienen que parecer actores en pantalla, de lo contrario, habrá que salir otra vez a escoger a otros mejores, o habrá que aprender a dirigir. No me cabe en la cabeza que semejante despropósito se haya llevado el Oso de Oro y tenga 11 nominaciones a los Goya, entre las que se encuentran, como no, las aberrantes actuaciones de los protagonistas. ¿Hemos perdido el norte? Me pregunto que pasará por la cabeza de la gente que lleva años y años preparándose para que le llegue la oportunidad de hacer, por ejemplo, un anuncio de diez segundos de Dodotis, cuando ve que esta película y estas actuaciones se llevan premios y nominaciones de los festivales y academias más prestigiosos del mundo del cine.

Y la crítica profesional rendida a sus pies. No salgo de mi asombro.

Películas como las de Jonás Trueba, o Las niñas, Cinco Lobitos, Estiu del 93, son la representación de la desconexión que existe entre el colectivo de CINEASTAS españoles que son la revolución de vanguardia extrema... y hacen lo mismo que sus admirados maestros de diferentes hace décadas. No hay vanguardia, no hay apuesta, no hay discurso, no hay nada. Es como montar una banda Punk ahora y decir que esto es lo nuevo.

NO CUELA.

A los diez minutos, pensé que me había equivocado de película. Es imposible que algún crítico la haya bautizado como obra maestra del cine español.
Pese a la buena interpretación, únicamente esperas que la introducción larga y tediosa, lleve a los giros que están latentes y que pueden dar un vuelco a esa sensación soporífera. Pero no, la introducción acaba con los títulos de créditos, y la cara de que te han tomado el pelo se plasma en tu semblante.
De verdad que no lo entiendo, y encima es la candidata a representarnos en los Oscar. Si sale elegida no me cabe duda que será porque quién la elija ha disfrutado de un sueño reparador, sin pretenderlo.

Cine frío, que huye de cualquier atisbo de emoción, que rehuye de permanecer ni un solo segundo en cualquier punto enclavado entre la acción narrativa y el simple y pleno disfrute. Un cine que aspira, como tantas otras propuestas, a ser aplaudido sin mesura por ciertos paladares presuntuosos, que se auto-consideran sofisticados. Es cine gélido, vacío, sin narración, sin impacto, sin interés.

La película queda completamente contada en el primer minuto, a partir de ahí la nada, ver vidas pasar, intentando que parezcan lo más reales y naturales posible, sin entender que la propia realidad, sin artificios, ya es mucho más interesante de lo que la película propone.

Es cine tan vacío de contenido, tan agarrado a la naturalidad, que por el camino pierde su propio sentido de película, sin conseguir llegar tampoco a ese pretendido espacio documental y costumbrista que te atrape.

La vida es arrebato, es pasión, es deseo, es belleza, es comedia, es drama, es risa y llanto, es placer, es dolor, es fuerza, es conflicto,… sin eso no hay vida, sin eso no hay alma.

Esto es el resultado de cómo el Código Penal ha despenalizado también las películas insufribles -entre otros delitos-. Esa, creo, era la única razón por la que Alcarràs iba a los Óscar. Pero tras "Pa negre", "Verano 1993" y ahora "Alcarràs", en Hollywood han dicho que para melocotones los de Calanda. Y aquí alguien podría ya rectificar y tomar nota para próximas ediciones.

Dice algún filmaffinitero que el cine es el arte de contar historias con imágenes. Sí, de acuerdo, pero “El maquinista de la General” (1926), “El viento” (1928) o “Luces de la ciudad” (1931), locuazmente mudas, cuentan solo con imágenes, pero cuentan historias hermosas , intrincadas, guionizadas, perfectamente estructuradas y medidas en tiempo y tempo. El esteticismo estático, interminable, sin más propósito que la autocomplacencia ni siquiera es cine, es el acto egocéntrico de filmarse el ombligo.

Por comprarla con alguna muestra parsimoniosa, rozando lo exasperante, podemos citar “La isla desnuda” (Kaneto Shindo, 1960), un ejercicio arriesgado, sin diálogo, de cómo rodar la cotidianidad de una tarea repetitiva, pero aun así, en esta cinta japonesa la cadencia monótona tiene un sentido narrativo que se revelará en el último tercio con un cambio de ritmo que incorpora una historia conmovedora.
En Alcarràs no encontraremos nada de eso.

No dudo de la pericia técnica de Simón, que puede ser una magnífica filmadora; pero en arte, una virguería técnica, con pavoneo incluido, no coincide con una obra maestra.
Absolutamente prescindible.