US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Mujercitas
17.213
22 de enero de 2020
24 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
Mi ejemplar de Penguin Classics de "Little Women", como el de Joey Tribbiani, también se encuentra en el congelador, aunque solo metafóricamente hablando. He intentado leerlo en un par de ocasiones y, tristemente, he fracasado en ambas (Que me perdonen lxs fans de Louisa May Alcott, pero nunca soy capaz de pasar del primer tercio de la novela). No ha ocurrido así, sin embargo, con las versiones cinematográficas. Todas las “Jo and her sisters” filmadas hasta la fecha han pasado por mis retinas, especialmente la del 94, dirigida por Gilliam Armstrong, film que he visto en más de una ocasión.
Cuando se hizo pública la noticia de que Greta Gerwig iba a dirigir la última adaptación del clásico literario (y feminista), las dudas sobre la necesidad de otro remake se disiparon, en parte. Resultaba difícil no adorar a Gerwig tras su debut como directora en "Lady Bird" y, ante un muy prometedor casting, pocxs dudaban de que pudiera salir un film, cuanto menos, resultón. Ay…
¿Y qué aporta esta ultimísima versión? Greta ha tomado la historia de las hermanas March y la ha desmontado, como un puzzle cuyas piezas se van mostrando a través de continuos saltos temporales (y, en ocasiones, en forma de montaje paralelo entre el pasado y el presente). El film comienza por la penúltima parte de la historia y, a través de flashbacks, regresa a los momentos más icónicos de la novela de Louisa May Alcott hasta culminar con el the end. ¿Es este recurso negativo en sí mismo? No. ¿Funciona en esta ocasión? Pues tampoco. Y no lo hace porque la película, a pesar de una duración desproporcionada, no ha sido capaz de crear una construcción dramática suficientemente elaborada de la historia como para que los momentos más emotivos y dramáticos calen y tengan una fuerza similar a versiones anteriores. De hecho, si no contara con la complicidad de lxs espectadorxs que ya conocemos ampliamente el material original, la película no se sostendría. Y cuando un film necesita de cierto bagaje y que su público acuda con los deberes hechos, algo importante falla (cualquier centennial que se acerque por primera vez al material a través de este film se perderá parte de la esencia y demasiados matices de "Mujercitas").
Continúa en la spoiler zone...
Cuando se hizo pública la noticia de que Greta Gerwig iba a dirigir la última adaptación del clásico literario (y feminista), las dudas sobre la necesidad de otro remake se disiparon, en parte. Resultaba difícil no adorar a Gerwig tras su debut como directora en "Lady Bird" y, ante un muy prometedor casting, pocxs dudaban de que pudiera salir un film, cuanto menos, resultón. Ay…
¿Y qué aporta esta ultimísima versión? Greta ha tomado la historia de las hermanas March y la ha desmontado, como un puzzle cuyas piezas se van mostrando a través de continuos saltos temporales (y, en ocasiones, en forma de montaje paralelo entre el pasado y el presente). El film comienza por la penúltima parte de la historia y, a través de flashbacks, regresa a los momentos más icónicos de la novela de Louisa May Alcott hasta culminar con el the end. ¿Es este recurso negativo en sí mismo? No. ¿Funciona en esta ocasión? Pues tampoco. Y no lo hace porque la película, a pesar de una duración desproporcionada, no ha sido capaz de crear una construcción dramática suficientemente elaborada de la historia como para que los momentos más emotivos y dramáticos calen y tengan una fuerza similar a versiones anteriores. De hecho, si no contara con la complicidad de lxs espectadorxs que ya conocemos ampliamente el material original, la película no se sostendría. Y cuando un film necesita de cierto bagaje y que su público acuda con los deberes hechos, algo importante falla (cualquier centennial que se acerque por primera vez al material a través de este film se perderá parte de la esencia y demasiados matices de "Mujercitas").
Continúa en la spoiler zone...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
19 de enero de 2020
19 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace un montón de años vi esta peli con una niña, a la que llamaré Ana, que empezaba a dejar de serlo y que hasta entonces había decidido vivir, vestir, hablar y actuar como un niño. Odiaba ser mujer y en aquel momento tenía contados, y ella se daba cuenta, sus días de varón. La emoción que me une para siempre a esta historia, se deriva del recuerdo de sus ojos ávidos, su sonrisa luminosa, su fascinación por esa Jo, libre, natural, brillante (Katharine Hepburn), por fin un personaje con el que por fin ella podía identificarse. Una mujer que rechazaba los roles de su género, lo expresaba libremente y construía su vida de un modo distinto
Su felicidad al salir del cine parecía gritar ¡es posible!
Comparto casi todos los elogios hacia la parte visual y el elenco de esta peli, si bien algunos momentos de hiperactuación me sobran, y el esteticismo me resulta en ocasiones pretencioso. Alguien se estaba deleitando en demasía, detrás de la cámara, buscando belleza, más belleza, y aún mucha más belleza. Me pregunto si es necesario pulir y dar tanto brillo a las personas, sus dientes, las calles, los interiores. Si eso nos acerca o nos aleja a lo que sería la vida cotidiana de 1840.
Lo importante en una historia tantas veces llevada al cine, es si esta nueva versión aporta algo distinto y si ese algo la convierte en necesaria. Claro que actualiza el modo de contar, por supuesto respecto a aquella versión de 1934 hoy realmente de museo. Ésta está perfectamente adaptada al modo de hacer y ver cine hoy en día. Supongo que también la de 1994 que no he visto.
Pero en esa pretendida actualización, está también lo peor de la película. La moda de "reescribir" cuentos tradicionales e historias antiguas por considerarlos machistas, salpica este film y no le hace ningún favor. Primero porque si nos cuentan una historia de mujeres de hace casi 200 años, queremos ver lo que entonces pasaba, cuales eran las costumbres, la forma de pensar y comportarse en aquel momento. No ver a mujeres de épocas más recientes con miriñaque. En segundo lugar, porque creo que es irrespetuoso con el autor, modificar su obra. Mi opinión es que si quieres una historia distinta, escríbela tú, pero no uses como borrador un texto cerrado hace dos siglos. En tercer lugar, porque L.M. Alcott cuenta magníficamente su historia, que sigue vigente en muchos aspectos como todas las grandes creaciones. Y por último, la singularidad, la valentía, la firmeza de carácter de una mujer capaz de enfrentarse a un entorno social opresivo (para ella) pierde valor si ese entorno se modifica. La peli de 1934, la que supuso un luminoso descubrimiento para Ana, lo muestra con una contundencia indiscutible. Además del amor fraternal, la historia de crecimiento, el valor de la familia, gira en torno a Jo, ese personaje fascinante precisamente por eso, por su fuerza y su valentía, por su determinación, su honestidad y su coherencia. La vida como obra de arte, personalísima, de una artista cuya crianza en un entorno familiar intelectual, progresista, abolicionista y sufragista, no le resta un ápice de valor.
Una mujer diferente al resto que hubiera merecido seguir siendo decididamente diferente a todas las demás, a mediados del siglo XIX, para lo cual bastaba con haber mantenido la esencia de la historia original.
Su felicidad al salir del cine parecía gritar ¡es posible!
Comparto casi todos los elogios hacia la parte visual y el elenco de esta peli, si bien algunos momentos de hiperactuación me sobran, y el esteticismo me resulta en ocasiones pretencioso. Alguien se estaba deleitando en demasía, detrás de la cámara, buscando belleza, más belleza, y aún mucha más belleza. Me pregunto si es necesario pulir y dar tanto brillo a las personas, sus dientes, las calles, los interiores. Si eso nos acerca o nos aleja a lo que sería la vida cotidiana de 1840.
Lo importante en una historia tantas veces llevada al cine, es si esta nueva versión aporta algo distinto y si ese algo la convierte en necesaria. Claro que actualiza el modo de contar, por supuesto respecto a aquella versión de 1934 hoy realmente de museo. Ésta está perfectamente adaptada al modo de hacer y ver cine hoy en día. Supongo que también la de 1994 que no he visto.
Pero en esa pretendida actualización, está también lo peor de la película. La moda de "reescribir" cuentos tradicionales e historias antiguas por considerarlos machistas, salpica este film y no le hace ningún favor. Primero porque si nos cuentan una historia de mujeres de hace casi 200 años, queremos ver lo que entonces pasaba, cuales eran las costumbres, la forma de pensar y comportarse en aquel momento. No ver a mujeres de épocas más recientes con miriñaque. En segundo lugar, porque creo que es irrespetuoso con el autor, modificar su obra. Mi opinión es que si quieres una historia distinta, escríbela tú, pero no uses como borrador un texto cerrado hace dos siglos. En tercer lugar, porque L.M. Alcott cuenta magníficamente su historia, que sigue vigente en muchos aspectos como todas las grandes creaciones. Y por último, la singularidad, la valentía, la firmeza de carácter de una mujer capaz de enfrentarse a un entorno social opresivo (para ella) pierde valor si ese entorno se modifica. La peli de 1934, la que supuso un luminoso descubrimiento para Ana, lo muestra con una contundencia indiscutible. Además del amor fraternal, la historia de crecimiento, el valor de la familia, gira en torno a Jo, ese personaje fascinante precisamente por eso, por su fuerza y su valentía, por su determinación, su honestidad y su coherencia. La vida como obra de arte, personalísima, de una artista cuya crianza en un entorno familiar intelectual, progresista, abolicionista y sufragista, no le resta un ápice de valor.
Una mujer diferente al resto que hubiera merecido seguir siendo decididamente diferente a todas las demás, a mediados del siglo XIX, para lo cual bastaba con haber mantenido la esencia de la historia original.
29 de diciembre de 2019
55 de 99 usuarios han encontrado esta crítica útil
Que yo sepa, hasta ahora existen 4 versiones de cine sonoro de Mujercitas (además de dos teleseries más que aceptables).
La primera tenía el atractivo de contar con Katharine Hepburn y su capacidad artística.
La segunda, con June Allyson, Elizabeth Taylor y Margaret O'Brien, era acogedora, cálida, hogareña y tenía un gran encanto y sentido del humor.
La tercera, con Winona Ryder, más moderna, era romántica y sentimental.
Esta de ahora, después de toda la publicidad que la ha precedido, me ha resultado una gran decepción, es decir, un bodrio de dos horas, impregnado de feminismo de pacotilla, que las pobres personas que no hayan leído la
novela poco habrán entendido.
Son como retazos de novela a medio terminar, con saltos extraños hacia delante y hacia atrás sin orden ni concierto, una cosa desconcertante. La escena del ensayo de la obra de teatro casi no la vemos, la del castigo en la escuela tampoco, y así tantas otras. Está todo desdibujado hasta la náusea.
Las propias Mujercitas y la madre son como un coro de histéricas que podrían muy bien estar en Sálvame. Está bien que Jo en algún momento no se comporte, pero vamos!, es que las otras...! Y la tía March no hace ninguna gracia, y eso que el personaje se presta a ello, con el caniche (y el loro, que no sale tampoco).
Total, un aburrido producto de marketing feminista con discursos que sobran y un argumento adulterado por los saltos en el tiempo y las escenas incompletas. Una Jo más desaliñada de lo que correspondería. Una Marmee gritona, una Meg sin elegancia, unas parejas sin ningún romanticismo (intérpretes masculinos sin gracia). A mí la que más me ha gustado es Beth, por lo mona que es y lo poco que habla...Qué lástima...!
La primera tenía el atractivo de contar con Katharine Hepburn y su capacidad artística.
La segunda, con June Allyson, Elizabeth Taylor y Margaret O'Brien, era acogedora, cálida, hogareña y tenía un gran encanto y sentido del humor.
La tercera, con Winona Ryder, más moderna, era romántica y sentimental.
Esta de ahora, después de toda la publicidad que la ha precedido, me ha resultado una gran decepción, es decir, un bodrio de dos horas, impregnado de feminismo de pacotilla, que las pobres personas que no hayan leído la
novela poco habrán entendido.
Son como retazos de novela a medio terminar, con saltos extraños hacia delante y hacia atrás sin orden ni concierto, una cosa desconcertante. La escena del ensayo de la obra de teatro casi no la vemos, la del castigo en la escuela tampoco, y así tantas otras. Está todo desdibujado hasta la náusea.
Las propias Mujercitas y la madre son como un coro de histéricas que podrían muy bien estar en Sálvame. Está bien que Jo en algún momento no se comporte, pero vamos!, es que las otras...! Y la tía March no hace ninguna gracia, y eso que el personaje se presta a ello, con el caniche (y el loro, que no sale tampoco).
Total, un aburrido producto de marketing feminista con discursos que sobran y un argumento adulterado por los saltos en el tiempo y las escenas incompletas. Una Jo más desaliñada de lo que correspondería. Una Marmee gritona, una Meg sin elegancia, unas parejas sin ningún romanticismo (intérpretes masculinos sin gracia). A mí la que más me ha gustado es Beth, por lo mona que es y lo poco que habla...Qué lástima...!
6 de enero de 2020
47 de 84 usuarios han encontrado esta crítica útil
La primera, repito, la primera vez que la calificación media de los espectadores de Filmaffinity me ha fallado.
Estoy acostumbrada a que sobre 7, película interesante por lo menos, tirando a películón. Por eso esta tarde he ido a ver Mujercitas.
No me he salido del cine porque no iba sola, mi acompañante era una adolescente que veía distraída. Luego sólo me ha dicho “está bien” sin ningún entusiasmo. Normal.
Esa Laura Dern aún en mi cabeza como abogada en “Historia de un matrimonio” espléndida, hoy convertida en una cursi insoportable, esculpida en crema de queso, recalcitrantemente bondadosa. Esa rebelde de rebajas, la protagonista de la peli. Ese Timothée Chalamet que me entusiasmó, gracias a mi amado Woody Allen, venido a menos. Ese cameo de Meryl Streep, haciendo de Meryl Streep; no niego que sea una gran actriz pero últimamente no puedo soportar la arrogancia que destila en su creencia de que todos los personajes que toca se convierten en oro. En esta peli su personaje es innecesario e insignificante.
Pero los actores no son responsables, es que donde no hay mata no hay patata.
La fotografía oscura, varias cabezadas he dado por aburrimiento y por estar en penumbra.
Ni exteriores ni nada, un pestiñazo, un rollo, un bodrio, larguiiiiiiiisima,
He estado en el cine con un grupo de gente de los que aquí ponen 10, 9 y 8 puntos. Gente que soltaba carcajadas por frases como “mis hijas andan siempre metiéndose en líos” “yo también” jajajajajajaja la gente matada de la risa. (Yo pensando que tengo que ir a comprar leche pues me queda un dedito)
Ni siquiera les ha salido feminista. Esperaba algo así (aunque no me entusiasmaba la idea) pues ni eso.
Solo un detalle que puede haberme influenciado, anoche en una etapa sentimental que me invade (acabo mañana) vi una vez más Jezabel (1938) y me quedé en las nubes. Hoy he bajado al suelo de un batacazo.
¿Te apuestas que le dan un Oscar por algo?
Estoy acostumbrada a que sobre 7, película interesante por lo menos, tirando a películón. Por eso esta tarde he ido a ver Mujercitas.
No me he salido del cine porque no iba sola, mi acompañante era una adolescente que veía distraída. Luego sólo me ha dicho “está bien” sin ningún entusiasmo. Normal.
Esa Laura Dern aún en mi cabeza como abogada en “Historia de un matrimonio” espléndida, hoy convertida en una cursi insoportable, esculpida en crema de queso, recalcitrantemente bondadosa. Esa rebelde de rebajas, la protagonista de la peli. Ese Timothée Chalamet que me entusiasmó, gracias a mi amado Woody Allen, venido a menos. Ese cameo de Meryl Streep, haciendo de Meryl Streep; no niego que sea una gran actriz pero últimamente no puedo soportar la arrogancia que destila en su creencia de que todos los personajes que toca se convierten en oro. En esta peli su personaje es innecesario e insignificante.
Pero los actores no son responsables, es que donde no hay mata no hay patata.
La fotografía oscura, varias cabezadas he dado por aburrimiento y por estar en penumbra.
Ni exteriores ni nada, un pestiñazo, un rollo, un bodrio, larguiiiiiiiisima,
He estado en el cine con un grupo de gente de los que aquí ponen 10, 9 y 8 puntos. Gente que soltaba carcajadas por frases como “mis hijas andan siempre metiéndose en líos” “yo también” jajajajajajaja la gente matada de la risa. (Yo pensando que tengo que ir a comprar leche pues me queda un dedito)
Ni siquiera les ha salido feminista. Esperaba algo así (aunque no me entusiasmaba la idea) pues ni eso.
Solo un detalle que puede haberme influenciado, anoche en una etapa sentimental que me invade (acabo mañana) vi una vez más Jezabel (1938) y me quedé en las nubes. Hoy he bajado al suelo de un batacazo.
¿Te apuestas que le dan un Oscar por algo?
27 de diciembre de 2019
38 de 66 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película sin demasiada proyección más que para llenar en Hollywood el vacio sin conseguirlo al que se avocada una industria cansada de exhibir las mismas historias pero con distintos actores una, y otra, y otra vez, seca de ideas originales, del más mínimo concepto fresco o innovador.
Para los niñatos de la época actual, esta nueva película que no es sino una triste sombra caricaturizando con una propaganda de lo políticamente correcto el gran clásico de "Mujercitas" de los noventa con Winona Ryder como Jo March, aquí enfrentándose a este reto actoral Saoirse Ronan sin mucho éxito. De María Estuardo estuvo más que convincente pero de Jo March está ridículamente exagerada, cayendo en la sobreactuación más profunda. Solo le hace falta la hoguera y el fuego, y ya es Juana de Arco.
El resto de personajes son exageraciones de los ya habidos. Amy es lamentable, y la madre una desolación, al lado de la brillante Susan Sarandon.
Timothée Chalamet, el actor de moda en Hollywood, como en su día fue Adam Driver, no logra llegar con los papeles de época en que hasta ahora se ha mostrado. Si su rey estaba soso y carente de emoción su Laurie es tan descafeinado y desapercibido que hasta dan ganas de recomendarle al pobre diablo que haga un máster de actuación si quiere siquiera optar a rodar algún papel antes interpretado por el gran Christian Bale.
Lo peor de esta vesión no es la repetición en plan cutre para las nuevas pobres generaciones (como si no tuvieran bastante castigo con estar creciendo en un mundo sin brújula ni norte en el cine) sino la cursilería y el tono de feminismo barato con el que todo está narrado.
Las protagonistas no hablan por sí mismas, sino que enarbolan unas banderas que a poca gente le importan, y actualizan personajes que son icónicos, de un clasicismo que nunca pasará de moda, llenando el metraje con una falta de química como nunca se ha narrado, tanto por parte de las parejas románticas como entre las propias hermanas.
Emma Watson está atrapada entre trajes de época que no es lo suyo y su pétrea actuación junto a una Laura Dern fosilizada.
El tono cursi, las escenas que pretenden hacer gracia sin conseguirlo, el rollo de "mis sueños no tienen fin" de cada personaje, las actuaciones, el vestuario y todo cuanto ocurre ya ha ocurrido.
Y más gracioso, hermoso, noble, mejor hecho y sin igual en la película de Winona Ryder. Esta no es necesaria, no aporta absolutamente nada y ha valido mucha pasta.
Pérdida de tiempo pero quizà no de dinero si tanto les sobra para continuar haciendo refritos que no pasarán a la historia de ninguna manera porque no saben qué más rodar. Me da pena por la novela.
Merecía mucho más.
Para los niñatos de la época actual, esta nueva película que no es sino una triste sombra caricaturizando con una propaganda de lo políticamente correcto el gran clásico de "Mujercitas" de los noventa con Winona Ryder como Jo March, aquí enfrentándose a este reto actoral Saoirse Ronan sin mucho éxito. De María Estuardo estuvo más que convincente pero de Jo March está ridículamente exagerada, cayendo en la sobreactuación más profunda. Solo le hace falta la hoguera y el fuego, y ya es Juana de Arco.
El resto de personajes son exageraciones de los ya habidos. Amy es lamentable, y la madre una desolación, al lado de la brillante Susan Sarandon.
Timothée Chalamet, el actor de moda en Hollywood, como en su día fue Adam Driver, no logra llegar con los papeles de época en que hasta ahora se ha mostrado. Si su rey estaba soso y carente de emoción su Laurie es tan descafeinado y desapercibido que hasta dan ganas de recomendarle al pobre diablo que haga un máster de actuación si quiere siquiera optar a rodar algún papel antes interpretado por el gran Christian Bale.
Lo peor de esta vesión no es la repetición en plan cutre para las nuevas pobres generaciones (como si no tuvieran bastante castigo con estar creciendo en un mundo sin brújula ni norte en el cine) sino la cursilería y el tono de feminismo barato con el que todo está narrado.
Las protagonistas no hablan por sí mismas, sino que enarbolan unas banderas que a poca gente le importan, y actualizan personajes que son icónicos, de un clasicismo que nunca pasará de moda, llenando el metraje con una falta de química como nunca se ha narrado, tanto por parte de las parejas románticas como entre las propias hermanas.
Emma Watson está atrapada entre trajes de época que no es lo suyo y su pétrea actuación junto a una Laura Dern fosilizada.
El tono cursi, las escenas que pretenden hacer gracia sin conseguirlo, el rollo de "mis sueños no tienen fin" de cada personaje, las actuaciones, el vestuario y todo cuanto ocurre ya ha ocurrido.
Y más gracioso, hermoso, noble, mejor hecho y sin igual en la película de Winona Ryder. Esta no es necesaria, no aporta absolutamente nada y ha valido mucha pasta.
Pérdida de tiempo pero quizà no de dinero si tanto les sobra para continuar haciendo refritos que no pasarán a la historia de ninguna manera porque no saben qué más rodar. Me da pena por la novela.
Merecía mucho más.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
